Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного производства в городе Архангельске дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске на определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске к Т. о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов возвратить административному истцу, разъяснив, что для разрешения заявленного требования он вправе обратиться с оформленным в соответствии с положениями ст. 123.3 КАС РФ заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Соломбальского судебного района г.Архангельска (г.Архангельск, (<адрес>) по месту жительства ответчика».

у с т а н о в и л а :

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее – ГУ УПФ в городе Архангельске) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Т. о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов.

Судья вынес вышеуказанное определение, с которым не согласилось ГУ УПФ в городе Архангельске, в частной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что вынесение судебного приказа возможно только по требованиям, которые носят бесспорный характер. Вместе с тем, в данном случае взыскиваются пени, начисленные на задолженность по страховым взносам, взыскание которой не осуществлялось, в связи с чем пенсионный орган правомерно обратился в районный суд, оснований для возвращения административного искового заявления не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ГУ УПФ в городе Архангельске, судья, руководствуясь ст. 17.1 КАС РФ, пришел к выводу о том, что дело не подсудно Соломбальскому районному суду города Архангельска, поскольку заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматривает мировой судья в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Данный вывод судьи судебная коллегия считает правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Совокупный анализ положений ч.3.1 ст.1, ст.17.1, ч.1 ст.123.1 КАС РФ позволяет сделать вывод о том, что формой обращения уполномоченного органа по требованиям о взыскании с должника обязательных платежей и санкций является заявление о вынесении судебного приказа, которое рассматривается мировым судьей при условии отсутствия препятствий, указанных в ст.123.4 КАС РФ.

При решении вопроса о возможности принятия дела к своему производству судья правильно руководствовался выше приведенными нормами процессуального закона.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения п.3 ч.3 ст.123.4 КАС РФ о том, что заявленные пенсионным органом требования о взыскании пени, не являются бесспорными, судебной коллегией отклоняется, как необоснованные и преждевременные.

Так, часть 3 ст.123.3 КАС РФ содержит требования к документам, прилагаемым к заявлению о вынесении судебного приказа.

В частности, к такому заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом (часть 7 статьи 125 КАС).

Таким образом, из содержания ч.3 ст.123.3 КАС РФ следует, что на заявителя (контрольный орган) возложена обязанность по направлению должнику копии заявления о вынесении судебного приказа.

Требования указанной нормы являются гарантией соблюдения прав должника в приказном производстве, поскольку предоставляют ему право заявить возражения еще до вынесения судебного приказа, а мировому судье, соответственно, установить, что требования не являются бесспорными.

Начисление пени в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате страховых взносов прямо предусмотрено законом, а именно ст.25 Федерального закона от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Соответственно, вопрос о наличии спора по требованиям о взыскании пени подлежит разрешению мировым судьей, в том числе на основании возражений поступивших от должника.

Иных доводов, имеющих правовое значение для правильного решения вопроса о подсудности заявленных требований, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 06 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Г.С. Верещагин

ФИО1