Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 24 июля 2019 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 17.06.2019 года, которым в принятии административного искового заявления ФИО1 о признании экспертных заключений незаконными отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБОУ «Российская академия образования», в котором просил признать недействительной педагогическую экспертизу учебников «Физика 7 класс», «Физика 8 класс», «Физика 9 класс», «Физика 10 класс. Базовый уровень», проведенную ФГБОУ «Российская академия образования» по решению Научно-методического совета по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.01.2018 года № <...>.

В обоснование указал, что является автором учебников «Физика 7 класс», «Физика 8 класс», «Физика 9 класс», «Физика 10 класс. Базовый уровень», «Физика 11 класс. Базовый уровень», которые издательством <...> были направлены в Министерство образования и науки Российской Федерации для включения в федеральный перечень учебников.

Протоколом заседания Научно-методического совета по учебникам Минобрнауки России принято решение <...> от 26.01.2018 года перечисленные учебники были направлены на дополнительную экспертизу.

Решением Научно-методического совета по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации от 07.12.2018 года <...> не рекомендовано включать в федеральный перечень учебники, указанные в Приложении № <...> к протоколу заседания комиссии, в числе которых находятся и учебники «Физика 7 класс», «Физика 8 класс», «Физика 9 класс», «Физика 10 класс. Базовый уровень», «Физика 11 класс. Базовый уровень», автором которых он является.

Полагал, что в части фактического содержания экспертизы ФГБОУ «Российская академия образования» учебников «Физика 7 класс», «Физика 8 класс», «Физика 9 класс», «Физика 10 класс. Базовый уровень» не соответствуют требованиям Порядка формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию, что нарушает его права.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, направить административный иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что оспариваемые педагогические экспертизы учебников «Физика. 7 класс», «Физика. 8 класс», «Физика. 10 класс. Базовый уровень» по своей сути являются актами властно-распорядительного характера, содержащими обязательные выводы для дальнейшего формирования федерального списка учебников, следовательно затрагивающими его права. Полагает, что в спорной ситуации ФГБОУ «Российская академия образования» реализует административные (публичные) полномочия по отношению к административному истцу, в связи с чем дело должно быть рассмотрено в порядке КАС Российской Федерации. Вопреки выводам суда, в содержании административного иска указаны обстоятельства нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика, что было документально подтверждено.

В порядке ч. 2 ст. 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материала следует, что для рассмотрения вопроса о включении в федеральный перечень учебников «Физика 7 класс», «Физика 8 класс», «Физика 9 класс», «Физика 10 класс. Базовый уровень», «Физика 11 класс. Базовый уровень», автором которых является ФИО1, издательство <...> направило комплект материалов в Департамент государственной политики в сфере общего образования Министерства образования и науки Российской Федерации.

26.01.2018 года Научно-методическим советом по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации принято решение о проведении дополнительной экспертизы учебников, о чем составлен протокол <...> от 26.01.2018 года.

В настоящем административном исковом заявлении ФИО1 просит суд признать недействительной дополнительную экспертизу указанных учебников.

Вывод суда об отказе в принятии административного искового заявления является правильным по существу исходя из следующего.

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2).

Часть 1 ст. 218 названного Кодекса устанавливает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что для возбуждения административного дела на момент обращения административного истца в суд должно существовать такое властное действие (бездействие) или решение, которым нарушаются права и законные интересы административного истца.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что заключения педагогической экспертизы учебников отражают исключительно профессиональное суждение эксперта и властного волеизъявления не содержат, соответственно само по себе не порождают какие-либо правовые последствия для заявителя. Доводы жалобы об обратном правового и фактического обоснования не имеют.

Вместе с тем решение Научно-методического совета по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации не рекомендовать учебники для включения в федеральный перечень учебников было оспорено заявителем в отдельном порядке (решение Первомайского районного суда г. Омска от 27.05.2019 года).

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации суд отказывает в принятии административного искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления

Так заявленные в рамках настоящего дела требования уже являлись предметом судебного разбирательства, имеется вступившее в законную силу судебное определение Первомайского районного суда г. Омска от 12.02.2019 года об отказе в принятии административного иска (дело № 9а-73/2019 ~ М-461/2019).

Применительно к изложенному имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления по п. 3,4 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 17.06.2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи