Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский комбинат деревянного домостроения» С.А.С. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2018 года, которым

возвращено административное исковое заявление ООО «Удмуртский комбинат деревянного домостроения» к Государственному Совету УР о признании незаконными действий, возложении обязанностей по проведению проверки; разъяснено, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртский комбинат деревянного домостроения» (далее по тексту – административный истец, ООО «УК ДД», Общество) обратилось в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Государственного Совета Удмуртской Республики (далее по тексту – административный ответчик, Госсовет УР) в лице председателя комитета по агропромышленному комплексу, земельным отношениям, природопользованию и охране окружающей среды В.В.С. в части направления обращения Общества для рассмотрения по существу в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики; возложении обязанности на Госсовет УР в установленным законом порядке произвести проверку по обращению Общества от 03 мая 2018 года (л.м.14, 15).

Определением судьи от 09 августа 2018 года административное исковое заявление ООО «УК ДД» оставлено без движения.

Административному истцу предоставлен срок до 24 августа 2018 года для устранения выявленных недостатков (л.м.12, 13).

22 августа 2018 года, в целях устранения выявленных недостатков, в суд поступило заявление административного истца и приложенные к нему документы (л.м.6).

27 августа 2018 года судья вынесла оспариваемое определение о возврате административного искового заявления (л.м.11).

В частной жалобе представитель административного истца просит определение судьи от 27 августа 2018 года отменить. При этом ссылается на несоответствие выводов судьи обстоятельствам заявленного спора, нарушение судьёй норм процессуального права (л.м.2-4).

Изучив административный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), если лицо, подавшее административное исковое заявление, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, исправит указанные судьёй недостатки, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьёй 129 настоящего Кодекса.

Оставляя административное исковое заявление Общества без движения, в связи с его несоответствием требованиям статей 125 и 126 КАС РФ, судья отметила необходимость:

- указания в нём сведений о государственной регистрации административного истца, наименования или фамилии, имени, отчества представителя, его почтового адреса, сведений о высшем юридическом образовании, в том числе приложения к иску копии диплома;

- приложения документа, подтверждающего полномочия Ч.Б.М. как генерального директора Общества, в том числе Устава ООО «УК ДД», решения о назначении (избрании) генеральным директором, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ);

- уточнения административного ответчика: Госсовет УР или должностное лицо, чьи действия по существу обжалуются;

- представления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия, то есть на счёт Межрайонной ФНС № 9.

К заявлению об устранении выявленных судьёй недостатков административный истец приложил квитанцию об оплате государственной пошлины, копию диплома представителя Общества, копию Устава ООО «УК ДД», копию свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, копию протокола № 1 общего собрания учредителей от 19 октября 2017 года, копию приказа о назначении № 1 от 07 ноября 2017 года, выписку из ЕГРЮЛ (л.м.6).

Возвращая административное исковое заявление Обществу на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья исходила из того, что в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, административный истец не устранил вышеназванные недостатки в полном объёме, а именно не уточнил административного ответчика, чьи действия обжалуются, с чем судебная коллегия по административным делам не может согласиться, в силу следующего.

В силу статей 221, 43, 135 КАС РФ привлечение административного соответчика или замена ненадлежащего административного ответчика на надлежащего возможна на стадиях подготовки или рассмотрения административного дела.

Таким образом, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2018 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ООО «Удмуртский комбинат деревянного домостроения» к Государственному Совету Удмуртской Республики о признании незаконными действий, возложении обязанностей по проведению проверки, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Сентякова Н.Н.

Соловьев В.А.