Гражданский кодекс часть 1

по жалобе Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинску-Кузнецку, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району об отказе в возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л А:

Руководитель Сибирского управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области, - постановлению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Шахта Костромовская» об административном приостановлении деятельности - эксплуатация производственного здания котельной ГРП в ЗАО «Шахта Костромовская» на срок 30 суток.

Основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства послужило несоответствие постановления требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, отсутствует информация о дате государственной регистрации и ИНН юридического лица.

Полагают отказ незаконным, поскольку статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит такого требования, как указание в постановлении по делу об административном правонарушении даты государственной регистрации и ИНН юридического лица; дополнение в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части указания сведений о государственной регистрации и ИНН юридического лица и индивидуального предпринимателя внесено Федеральным законом от 03.12.2011 № ФЗ-389 «О внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации».

В данном случае норма права, содержащаяся в ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной, по отношению к ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» так как устанавливает требования к содержанию только постановления по делу об административном правонарушении; при коллизии общей и специальной нормы применяется специальная норма.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стало нарушение требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, при этом при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности судом принято во внимание, что выявленные нарушения при эксплуатации опасных производственных объектов создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем исполнение данной категории исполнительных документов подлежит немедленному исполнению.

Действия же судебного пристава-исполнителя ФИО2 привели к тому, что юридическое лицо - (ЗАО «Шахта Костромовская»), несмотря на принятое судом решение, от наказания фактически освобождено.

Указывает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства датировано ДД.ММ.ГГГГ, а направлено в адрес Сибирского управления Ростехнадзора только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования ч.2 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель Ростехнадзора ФИО3 доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО2 возражала в удовлетворении требований.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 марта 2013 года в удовлетворении требований Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) отказано.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО4 просит решение суда отменить.

Указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что ст. 29.10 КоАП РФ содержит требования к судебному акту и не касается вопросов его принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 31.2. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Считает, что постановление, вынесенное в порядке ст.29.10 КоАП РФ является исполнительным документом и обращается к принудительному исполнению судом, в том виде, в каком было изначально принято.

Ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 на доводах, изложенных в жалобе, настаивала.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основанием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области, - постановлению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Шахта Костромовская» об административном приостановлении деятельности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ в виде приостановления эксплуатация производственного здания котельной ГРП в ЗАО «Шахта Костромовская» на срок 30 суток (л.д. 7-10).

Согласно постановлению основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: отсутствует информация о дате государственной регистрации и ИНН юридического лица.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку подпункт «б» пункта 5 части 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает необходимость указывать такие сведения должника-организации, как дата государственной регистрации в качестве юридического лица и ИНН.

Выводы суда судебная коллегия полагает законными и обоснованными, доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 32.12 КоАП РФ постановление судьи, назначившего административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судом в рассматриваемом случае является исполнительным документом.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны в частности сведения о должнике и взыскателе (пп. 5 ч. 1 ст. 13), которые должны содержать сведения для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (пп. б п. 5 ч. 1 ст. 13).

Как следует из ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнительного документа, являющегося судебным актом особенностей по его содержанию не установлено. Следовательно, судебный акт, являющийся исполнительным документом и подлежащий исполнению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должен соответствовать требованиям статьи 13 указанного федерального закона.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, поскольку представленное постановление Ленинск– Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержало указания на дату государственной регистрации в качестве юридического лица и идентификационный номер налогоплательщика, суд пришел к обоснованному выводу, что действия судебного пристава – исполнителя об отказе возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям законодательства.

Доводы жалобы со ссылкой на ст. 29.10 КоАП РФ не являются основанием для отмены решения суда, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Таким образом, постановление должно содержать сведения, позволяющие идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц, содержатся сведения об идентификационном номере налогоплательщика и дате постановки юридического лица на учет в налоговом органе.

Не содержит исполнительный документ также указания на основной государственный регистрационный номер юридического лица, что свидетельствует о том, что на момент разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства отсутствовали сведения, позволяющие идентифицировать юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: