Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС N 3 по Самарской области к Румянцеву М.А. о взыскании штрафных санкций, по апелляционной жалобе Румянцева М.А. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 18 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Межрайонной ИФНС N 3 по Самарской области Гуленкова И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС N 3 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Румянцеву М.А. о взыскании штрафных санкций.

В обоснование иска указано, что с 5 марта 2016 года по 13 апреля 2017 года Румянцев М.А. имел статус «индивидуальный предприниматель». Решением Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Самарской области от 29 мая 2017 года он привлечении к ответственности за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок, по месту учета, в виде штрафа в общей сумме 1 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Межрайонная ИФНС N 3 по Самарской области просила суд взыскать с Румянцева М.А. штрафные санкции в соответствии со ст. 119 НК РФ в размере 1500 руб.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 18 февраля 2019 года заявленные Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области требования удовлетворены, кроме того с Румянцева М.А. в доход местного бюджета г.о. Октябрьск Самарской области взыскана госпошлина в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе Румянцев М.А. выражает несогласие с постановленным решением, ставит вопрос о его отмене, просит принять по делу новое решение, которым отменить штрафные санкции.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Судом установлено, что Румянцев М.А. в период с 5 марта 2016 года по 13 апреля 2017 года был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, в связи с чем обязан был своевременно, после истечении каждого квартала представлять в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а именно не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

За 3-ий квартал 2016 года налоговая декларация направлена ответчиком 22 декабря 2016 года, вместо 20 октября 2016 года.

За 4-ый квартал 2016 года налоговая декларация направлена им 30 января 2017 года.

Таким образом, просрочка представления налоговой декларации за третий квартал составила более 2-х месяцев, за четвертый квартал – 10 дней.

Решением Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Самарской области N 10029 от 29 мая 2017 года Румянцев М.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок, ему назначен штраф в сумме 500 рублей.

Решением Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Самарской области N 10222 от 13 июля 2017 года Румянцев М.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок, ему назначен штраф в сумме 1000 рублей

В адрес Румянцева М.А. направлялось требование об уплате штрафа N 765 по состоянию 1 августа 2017 года и требование об уплате штрафа N 967 по состоянию на 1 сентября 2017 года, которые оставлены должником без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N 70 судебного района г.Октябрьск Самарской области судебный приказ N 2А-162/2018 о взыскании с Румянцева М.А. обязательных платежей отменен на основании заявления должника.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения административного истца в суд с настоящим иском, срок обращения административным истцом соблюден.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика штрафных санкций в размере 1500 рублей.

При этом, исходил из того, что уважительные причины пропуска сроков непредставления налоговых деклараций, в установленный законодательством о налогах и сборах срок, отсутствуют.

Кроме того, налоговым органом при рассмотрении первого нарушения учтены все смягчающие обстоятельства и снижен размер штрафа, однако Румянцевым М.А. вновь допущено нарушение налогового законодательства.

Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, в соответствии с положениями ст.114 Кодекса административного производства РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном применении норм Налогового кодекса РФ, регулирующих спорные отношения.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы административного ответчика о неполучении почтовой корреспонденции и отсутствии доказательств ее направлении.

В силу п. 5 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий, направляются налогоплательщику - физическому лицу по адресу места его жительства и в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации считаются полученными на 6 день.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт считается полученным на шестой день с даты отправки заказного письма.

Акт налоговой проверки направлен плательщику заказным письмом 5 апреля 2017 года, что подтверждается представленным списком внутренних почтовых отправлений.

Кроме того, в материалы дела представлены списки на отправку заказных писем, подтверждающие направление административному ответчику требований N 967 и N 765.

Таким образом, налоговым органом были предприняты надлежащие меры к уведомлению налогоплательщика и направлению ему почтовой корреспонденции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из решения N 10029 о привлечении к ответственности за совершением налогового правонарушения, усматривается, что налоговым органом в ходе изучения материалов установлено смягчающее обстоятельство – налоговое правонарушение совершено впервые.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: