Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Антропова В.Р.
Судей	Немчиновой Н.В., Васькова Ю.Г.
при секретаре	Гатауллиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г.Тюмени № 1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Кубарева Д.Ю. к ИФНС России по г.Тюмени № 1 о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 от 05 декабря 2016 года за № <.......> о привлечении Кубарева Д.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителей ИФНС России по г.Тюмени № 1 Байбиесовой А.Е., Дьячковой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя Кубарева Д.Ю. – Османовой Л.Э., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Административный истец Кубарев Д.Ю. обратился в суд с административным иском к административному ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №1 (далее по тексту - ИФНС России по г.Тюмени № 1) о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Административный иск мотивирован тем, что по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г.Тюмени № 1 принято решение <.......> от 05.12.2016г. о привлечении Кубарева Д.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на доходы физических лиц в размере <.......> руб., налог на добавленную стоимость в размере <.......> руб., начислены пени в размере <.......> руб. и штрафы в размере <.......> руб.. Решением УФНС по Тюменской области от 16.02.2017г. <.......> указанное решение оставлено без изменения, жалоба Кубарева Д.Ю. оставлена без удовлетворения. С решением ИФНС России по г.Тюмени № 1 Кубарев Д.Ю. не согласен, так как считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемых ему инспекцией правонарушений, в его деятельности отсутствуют признаки предпринимательской деятельности. В опровержение доводов налогового органа об изначальном предназначении объекта недвижимого имущества для его использования в предпринимательской деятельности, указывает, что ни положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни положения иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, не устанавливают связь нежилого помещения исключительно с предпринимательской деятельностью; назначение объекта как нежилое, не является основанием считать, что данный объект недвижимого имущества обязательно должен использоваться только в предпринимательской деятельности. Федеральный закон № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разделяет виды помещения как объекта недвижимого имущества, но не определяет цель его использования. Указывает, что целью приобретения объекта нежилого помещения была не сдача его в аренду, а выгодное вложение денежных средств. В опровержение доводов инспекции о систематическом заключении договоров по сдаче в аренду нежилого помещения с юридическими лицами указывает, что сделка по предоставлению объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, в аренду была осуществлена один раз в <.......> году с одним и тем же контрагентом – Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области», в <.......> и <.......> была пролонгация договора, в <.......> году один раз с одним и тем же контрагентом – ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки». Считает, что налоговым органом неправомерно вменяется ему реализация основного средства, использованного в предпринимательской деятельности, так как он не осуществлял обособленный учет реализованного им объекта недвижимости. Также указывает, что налоговый орган неправомерно ссылается на нормы Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, так как данное Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации. Кроме того, считает неправомерным возложение на налогоплательщика обязанности по уплате НДС за счет собственных средств, и полагает, что в случае, если сумма НДС не учтена в цене договора, она должна определяться расчетным методом, установленным п.4 ст.164 НК РФ. Указывает, что он добросовестно уплачивал НДФЛ как физическое лицо. Целью сдачи в аренду помещения являлось содержание его в нормальном состоянии, оплата коммунальных услуг; арендаторы самостоятельно осуществляли ремонт, уборку помещений и оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем, он принял предложение арендаторов о сдаче помещения в аренду. Также указывает, что любой собственник имущества либо лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, несет риски, при этом, считает, что его деятельность не содержала предпринимательские риски. Полагает, что расчет сумм его доходов от сдачи в аренду объекта недвижимости в акте налогового органа противоречивы. Считает, что налоговый орган обязан был проинформировать его о необходимости зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку он не осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду объекта недвижимого имущества, то основания для уплаты предъявленных налоговым органом сумм НДС и НДФЛ, отсутствуют. Считает, что он не может быть привлечен к налоговой ответственности, так как состав правонарушения, установленный п.1 ст.122 НК РФ, в его действиях отсутствует, в связи с чем, налоговым органом неправомерно исчислены пени. Административный истец просит признать незаконным и отменить решение ИФНС России по г.Тюмени № 1 от 05.12.2016 <.......> о привлечении Кубарева Д.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Административный истец Кубарев Д.Ю. в судебное заседание не явился, его представители Османова Л.Э., Филатова А.В, Кашкарова О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители административного ответчика ИФНС России по г.Тюмени № 1 Байбиесова А.Е. и Дьячкова М.А. в судебном заседании с административным иском не согласились, поддержав письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым ИФНС России по г.Тюмени № 1 в лице представителя Важениной Н.О. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. Считает, что доход, полученный Кубаревым Д.Ю. от аренды нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <.......>, подтверждается справками о доходах (2-НДФЛ), представленными юридическими лицами – налоговыми агентами, договорами аренды, платежными поручениями, декларацией физического лица; доход, полученный от реализации нежилого помещения, подтверждается Кубаревым Д.Ю. в декларациях по форме 3-НДФЛ за 2015 год. Полагает, что в результате проверки инспекция пришла к правомерному выводу о том, что деятельность Кубарева Д.Ю. имеет все признаки предпринимательской деятельности, при этом систематичным в данном случае является не количество заключенных договоров аренды, а ежемесячная сдача в аренду недвижимого имущества, правоотношения Кубарева Д.Ю. с контрагентами носили длящийся характер на протяжении 2012-2015г.г., а один и тот же контрагент, напротив, подтверждает устойчивую связь с ним. Указывает, что Кубарев Д.Ю. приобрел нежилое помещение за <.......> руб., а продал его за <.......> руб., данный доход задекларирован налогоплательщиком как физическим лицом, однако должен быть отражен в налоговой отчетности как предпринимателя; в соответствии со ст.146 НК РФ вышеуказанная деятельность является объектом НДС, в связи с чем, налогоплательщику правомерно начислены соответствующие налоги. Также указывает, что в решении суда отсутствуют основания признания неправомерным решения инспекции в части не отражения доходов в отчетности НДС от реализации спорного объекта. Полагает, что наличие или отсутствие доказательств привлечения лица к административной или уголовной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации в деле о налоговом правонарушении не может ставиться в прямую зависимость, так как нарушение налогоплательщиком требований налогового законодательства самостоятельно образует состав ответственности, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации. Считает, что доказательств использования нежилого помещения в личных, семейных целях налогоплательщиком в материалы дела не представлено; в проверяемом периоде Кубарев Д.Ю. использовал спорный объект для осуществления предпринимательской деятельности и на протяжении трех лет на систематической основе ежемесячно получал доход от сдачи в аренду недвижимого имущества, впоследствии реализовав его.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Кубарева Д.Ю. в лице представителя Османовой Л.Э.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени <.......> в лице представителя a7 просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в допуске к участию в судебном заседании лица, не имеющего высшее юридическое образование; приводя также доводы относительно доводов, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу.

Административный истец Кубарев Д.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что с <.......> по <.......> ИФНС России по г.Тюмени № 1 проведена выездная налоговая проверка физического лица Кубарева Д.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с <.......> по <.......> (по налогу на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц с <.......> по <.......>). По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки <.......> от 20 октября 2016 года.

Как следует из указанного акта, в ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Кубарев Д.Ю., не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществлял следующие виды деятельности: сдача внаем собственного недвижимого имущества, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; деятельность налогоплательщика заключалась в том, что Кубарев Д.Ю. на основании заключенных договоров аренды сдавал в аренду собственное нежилое недвижимое имущество (нежилое здание), расположенное по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м.; указанное имущество Кубаревым Д.Ю. было приобретено у <.......> по договору купли-продажи от <.......>, право собственности зарегистрировано <.......>; в дальнейшем указанное имущество было продано Кубаревым Д.Ю. ПАО «СУЭНКО» по договору купли-продажи нежилого помещения <.......> от <.......>.

По результатам проведенной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений Кубарева Д.Ю. по акту ИФНС России по г.Тюмени № 1 принято решение <.......> от 05 декабря 2016 года, согласно которому налогоплательщик Кубарев Д.Ю. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общая сумма доначислений составила <.......> руб., в том числе: налог на добавленную стоимость <.......> руб., налог на доходы физических лиц <.......> руб.. Также Кубарев Д.Ю. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 и п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере <.......> руб., начислены пени в общей сумме <.......> руб..

Решением УФНС России по Тюменской области <.......> от 16 февраля 2017 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кубарева Д.Ю. на решение ИФНС России №1 по г. Тюмени от 05 декабря 2016 года <.......> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, данное решение

оставлено без изменения, жалоба Кубарева Д.Ю. оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования Кубарева Д.Ю., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого решения <.......> ИФНС России по г. Тюмени <.......> от <.......> незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации в силу пункта 4 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации Кубарев Д.Ю., как физическое лицо, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц в виде полученной арендной платы от сдачи находящегося в его собственности с <.......> нежилого помещения, расположенного по адресу: г<.......>

Материалами дела подтверждается, что с названных доходов Кубаревым Д.Ю. уплачен налог на доходы физических лиц, который исчислен, удержан и перечислен Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства», ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки», как налоговыми агентами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия административного истца по сдаче в аренду нежилого помещения по адресу: <.......> не свидетельствуют о ведении им предпринимательской деятельности.

Учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно только при наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельствах его деятельности, и при установлении его вины в совершении указанного нарушения.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что Кубарев Д.Ю. изначально приобретал нежилое здание с целью его сдачи юридическому лицу, и в целях извлечения прибыли, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт сдачи Кубаревым Д.Ю. нежилого недвижимого имущества в аренду не является достаточным доказательством того, что доход, полученный им от реализации имущества, является доходом от предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Следовательно, если у налогоплательщика имеются достаточные основания считать, что в его деятельности вышеуказанные признаки предпринимательской деятельности отсутствуют, то с доходов от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества физическое лицо должно уплачивать налог на доходы физического лица в общеустановленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сдавая свое имущество по договорам аренды, Кубарев Д.Ю. как физическое лицо осуществлял правомочия собственника имущества, закрепленные в ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на нем лежала установленная законом (ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации) обязанность производить уплату налога на доходы физических лиц, является правильным.

В данном случае, несмотря на то, что Кубаревым Д.Ю., хотя и заключены несколько договоров аренды, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически имела место их пролонгация, в связи с истечением срока предыдущих договоров. Кроме того, договоры аренды заключались с одним и тем же юридическим лицом - Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (2012-2015г.г.), то есть с единственным арендатором одного нежилого помещения, впоследствии признанным банкротом, в дальнейшем договор аренды был заключен с ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» (2015г.).

Как указано выше, с соответствующих доходов Кубаревым Д.Ю. уплачен налог на доходы физических лиц налоговыми агентами, при этом в отношении последних в силу ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Признаки недобросовестности налогоплательщика Кубарева Д.Ю., его виновность в совершении налогового правонарушения по делу не установлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что в сделках по приобретению в собственность и продаже указанного недвижимого имущества Кубарев Д.Ю. выступал в качестве физического лица, при приобретении этого имущества в собственность Кубарев Д.Ю. статуса индивидуального предпринимателя не имел.

По смыслу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации прямая обязанность по уплате налога на добавленную стоимость предусмотрена у физических лиц - индивидуальных предпринимателей, которые зарегистрированы в установленном порядке.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации определяет индивидуального предпринимателя следующим образом - это физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, как зарегистрированное в установленном порядке, так и не прошедшее такую регистрацию (ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у физического лица может возникнуть обязанность уплаты указанного налога непосредственно при осуществлении им деятельности, образующих предпринимательскую.

Оснований для начисления Кубареву Д.Ю., не являющемуся индивидуальным предпринимателем и не ведущему предпринимательской деятельности, налога на добавленную стоимость от рассматриваемых доходов не имелось, что послужило основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям закона, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования административного иска.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что судом в качестве представителя административного истца неправомерно допущено к участию в деле лицо, не подтвердившее наличие высшего юридического образования, судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены судебного решения, так как это обстоятельство не нарушает законные права и интересы налогового органа.

Ссылка ИФНС России по г. Тюмени №1 на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле. Выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках одного дела доказательств, не являются выводами об обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего дела по смыслу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам сторон, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции административного ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам, равно как и предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Тюмени № 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии