Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 24 июля 2019 года дело по частной жалобе ФИО8 на определение судьи Азовского районного суда Омской области от <...>, которым ФИО8 во взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Азовского районного суда Омской области от <...> требования Центрального банка Российской Федерации к ФИО10 о ликвидации некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «<...>» (далее – КПК «<...>) были удовлетворены, тогда как в удовлетворении данных административных исковых требований Центрального банка Российской Федерации к ФИО8 фактически было отказано.

При рассмотрении указанного дела ФИО8 были понесены судебные расходы в размере <...>, в связи с чем просил взыскать их с Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО8 – ФИО3 требования поддержал.

Представитель Центрального банка Российской Федерации ФИО11. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО8 просит определение отменить, принять новое. Указывает, что изначально при подаче административного иска был указан в качестве административного ответчика по данному делу, с целью защиты своих прав воспользовался квалифицированной юридической помощью, в связи с чем им были понесены судебные расходы в размере <...> Понесенные им расходы имеют документальное подтверждение. Отмечает, что административный истец в надлежащем порядке не отказался от первоначальных требований, административный иск уточнен не был. Полагает, что в установленном законом порядке совершил все необходимые действия для выхода из состава участников КПК «<...>», подав соответствующее заявление и получив выписку из протокола правления кооператива и реестра участников кооператива. Дальнейшие действия по внесению изменений в данные о КПК «<...>» в ЕГРЮЛ должны совершаться самим кооперативом.

Центральным банком Российской Федерации на частную жалобу принесены возражения.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Центральный банк Российской Федерации первоначально обратился в суд к КПК «<...>», ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (учредители) с требованием о ликвидации некоммерческой организации (л.д. 6-12, т. 1).

Сведения об учредителях КПК «<...>» были получены из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <...> (л.д. 49-63, т. 1).

<...> административный иск был принят к производству суда, вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием для административных ответчиков принести свои возражения на заявленные требования при их наличии (л.д. 1-2, т. 1).

Определением судьи Азовского районного суда Омской области от <...> к участию в деле была привлечена в качестве соответчика председатель правления КПК «<...>» ФИО10 (л.д. 4-5, 223-224, т. 1).

<...> требования были уточнены в части возложения обязанности по ликвидации КПК «<...>» на председателя кооператива ФИО10 (л.д. 210, т. 2),

Решением Азовского районного суда Омской области от <...> было постановлено ликвидировать КПК «<...>», возложить обязанность по проведению процедуры ликвидации на председателя правления кооператива ФИО10 (л.д. 212-216, т. 2).

Разрешая вопрос о взыскании расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС Российской Федерации).

В силу ст. 111 КАС Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <...>№ <...>-п, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Так по смыслу статей 1 и 4 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» доказательством включения гражданина в состав учредителей юридического лица либо исключения из него является внесение соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из учредителей КПК «<...>» был указан ФИО8, обращение Центрального банка Российской Федерации в суд с заявлением о ликвидации указанного кооператива, в том числе к данному лицу, являлось обоснованным, злоупотребление правом со стороны административного истца отсутствует. Вывод суда в указанной части является верным.

Далее, как было справедливо отмечено судом, при получении сведений о фактическом выходе ФИО8 из состава участников (учредителей) КПК «<...>» административным истцом требования административного иска в судебном заседании от <...> были уточнены в части возложения обязанности по ликвидации КПК «<...>» на председателя кооператива ФИО10, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка (л.д. 210, т. 2), что, вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям КАС Российской Федерации.

Следует отметить, что позиция ФИО8 о том, что его исключение из числа административных ответчиков само по себе является фактическим отказом в удовлетворении требований в его отношении судом и предопределяет возникновение у него права на судебную защиту в виде возмещение судебных расходов как элементу обеспечения восстановления его нарушенных или оспоренных прав, основана на ошибочном понимании существа данной гарантии, ее произвольном толковании.

Решения об отказе в иске к заявителю принято не было, равно как не было необходимости и обращения за юридической помощью, поскольку представление доказательств выхода из состава учредителей немедленно повлекло уточнение ответчика.

Кроме того, как было верно отмечено судом, несмотря на заявленное ранее ходатайство о содействии в сборе доказательств (л.д. 171, т. 1) документы о выходе ФИО8 из состава участников (учредителей) КПК «<...>» в 2013 году были представлены в суд его представителем самостоятельно только <...>, ранее представитель о данном факте не заявлял.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так не может быть оставлено без внимания отсутствие в деле доказательств участия в нем либо подготовке ФИО4 (договор на оказание юридических услуг от <...>), поскольку письменных возражений, подготовленных за его подписью в деле нет (л.д. 171, 229-230, 233-238, т. 1), что ставит под сомнение фактическое оказание юридической помощи последним в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, исследованные и установленные судом обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных расходов, в связи с чем заявление ФИО8 не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Азовского районного суда Омской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи