Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лискова А*** П*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 августа 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении жалобы Лискова А*** П*** о признании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области о привлечении к налоговой ответственности № *** от 30 декабря 2014 года незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., пояснения представителя Лискова А.В. – Сидорова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области Миги Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лисков А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области о привлечении его к налоговой ответственности № *** от 30 декабря 2014 года.

В обоснование заявления указал, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении него, проверена правильность исчисления и своевременность уплаты единого налога, уплачиваемого им в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2013г.

По результатам проверки был оформлен акт выездной налоговой проверки № *** от 26 ноября 2014 г. и вынесено вышеуказанное решение № *** от 30 декабря 2014 года.

Данным решением неправомерно доначислен и предложен к уплате единый налог в сумме *** руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме *** руб.*** коп. на том основании, что МИФНС России № 2 по Ульяновской области необоснованно пришла к выводу о занижении им налогооблагаемой базы.

Решение № *** от 30 декабря 2014 г. обжаловано им в Управление ФНС России по Ульяновской области, оставлено без изменения.

Он считает, что при осуществлении крестьянско-фермерской деятельности он получил выручку в 2011 году в размере *** руб., в 2012 году в размере *** руб.*** коп., в 2013 году – в размере *** руб. При этом его расходы, учитываемые для расчета налогооблагаемой базы по УСН, составили в 2011 году - *** руб., в 2012 году - *** руб.*** коп., в 2013 году - *** руб. Соответственно, сумма единого налога, рассчитанная из ставки 15%, предусмотренной п. 2 ст. 346 НК РФ, составляет *** руб. *** коп., в том числе: за 2011 год - *** руб., за 2012 год - *** руб.*** коп., за 2013 год - *** руб. *** коп.

Он представил в налоговый орган все документы, подтверждающие расходы на указанные суммы.

С учетом этого Межрайонная ИФНС России № 2 по Ульяновской области должна была установить недоимку по единому налогу размере *** руб.*** коп., привлечь его к ответственности за неполную уплату единого налога по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере *** руб.*** коп., начислить иной размер пени за несвоевременную уплату налога на основании ст.75 НК РФ.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел тот факт, что МИФНС № 2 неправомерно исключила из состава расходов за 2011-2013 документально подтвержденные и обоснованные затраты в размере *** рублей, понесенные на приобретение удобрений, семян, дизельного топлива у ООО «Ф***», *** рублей, понесенные на оплату услуг ООО «А***» по уборке сахарной свеклы.

Он правомерно включил в состав своих расходов за 2011 год затраты на приобретение у ООО «Ф***» минеральных удобрений «Азофоска» на сумму *** рублей, семян сахарной свеклы на сумму *** рублей, дизельного топлива на сумму *** рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором № *** на покупку минеральных удобрений от 5 июля 2011 г., товарной накладной № 4 от 5 июля 2011 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 4 декабря 2011 г., договором № *** на покупку семян сахарной свеклы от 17 июля 2011 г., товарной накладной № *** от 17 июля 2011 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 7 декабря 2011 г., договором № *** на покупку дизельного топлива от 17 июля 2011 г., товарной накладной № *** от 17 июля 2011 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 13 декабря 2011 г.

Он правомерно включил в состав своих расходов за 2012 год затраты на приобретение у ООО «Ф***» минеральных удобрений «Азофоска» на сумму *** рублей, семян сахарной свеклы на сумму *** рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором № 10 на покупку минеральных удобрений от 5 апреля 2012 г., товарной накладной № *** от 5 апреля 2012 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 16 августа 2012 г., договором № *** на покупку семян сахарной свеклы от 15 апреля 2012 г., товарной накладной № *** от 15 апреля 2012 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 17 сентября 2012 г.

Правомерным является включение в состав расходов за 2013 год затрат на оплату услуг ООО «А***» по уборке сахарной свеклы на сумму *** рублей. Факт несения ФИО1 указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг по уборке сахарной свеклы от 1 июня 2013 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 30 ноября 2013 г.

В момент совершения указанных хозяйственных операций ООО «Ф***», ООО «А***» являлись юридическими лицами, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ. Указанные первичные учетные документы были подписаны руководителями компаний, скреплены их печатями. Он (ФИО1) не является и никогда не являлся участником, должностным лицом или работником ООО «Ф***», ООО «А***», взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к данным компаниям по другим законным основаниям. Никакого отношения к созданию и деятельности ООО «Ф***», ООО «А***» он не имел.

Указанные сделки являются действительными, фактически исполнены сторонами, впоследствии не оспорены и недействительными не признаны.

Представленные первичные документы (договоры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам) позволяют достоверно определить содержание хозяйственных операций, поименованных в них, а также установить взаимосвязь произведенных им затрат с осуществлением им сельскохозяйственной деятельности, направленной на получение дохода. Налоговая выгода в форме уменьшения дохода на сумму расходов в результате хозяйственных взаимоотношений с ООО Ф***» является обоснованной, полученной в связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам.

Судом был нарушен принцип равенства сторон в гражданском судопроизводстве. В материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного надлежащего уведомления его о рассмотрении дела 21 августа 2015 г. В результате рассмотрения дела в его отсутствие, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

ФИО1 в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить камеральные и выездные налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом; предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов налогоплательщиком в период, не превышающий трех календарных лет. При этом в ходе проверки налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в период 8 декабря 2009 г. по 11 июля 2014 г. являлся индивидуальным предпринимателем, обязан был выплачивать налог по упрощенной системе налогообложения.

В установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки ФИО1 представил налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2011, 2012 и 2013 годы. За указанный период общая сумма доходов, расходов и минимального налога составила:

в 2011 году - *** рубля, *** рубля и *** рубля соответственно;

в 2012 году - *** рублей, *** рубля и *** рублей соответственно;

в 2013 году - *** рублей, *** рублей и *** рублей соответственно.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Ульяновской области была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2013 г.

По представленным ответчиком документам, банковским выпискам по расчетным счетам, было установлено, что ответчиком неверно указаны суммы доходов, расходов, соответственно, неверно исчислен единый налог по упрощенной системе налогообложения, подлежащий уплате за 2011, 2012 и 2013 годы.

По результатам проверки составлен акт № *** от 26 ноября 2014 г., из которого следует, что книга доходов и расходов, ведение которой является обязательным, ответчиком не предоставлена, сумма доходов определялась по данным банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах и встречных проверок, сумма расходов – по данным выписок банков по расчетным счетам и предоставленным ФИО1 первичным документам. В ИФНС районов г.Ульяновска, г.Москвы, г.Саратова, г. Казани, Свердловской области и др. МИФНС России № 2 по Ульяновской области направлялись поручения об истребовании документов у контрагентов, с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика ФИО1 Направлялись также требования самим контрагентам о предоставлении документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО1 Ответы от запрашиваемых лиц были предоставлены в налоговую инспекцию и учтены при определении суммы доходов и расходов ИП ФИО2.

Согласно указанному акту была установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 г. в сумме *** руб.

ФИО1 по указанному акту выездной налоговой проверки были представлены в налоговый орган письменные возражения с приложением подтверждающих понесенные им расходы за проверяемый период документов, вытекающих из договорных отношений с ООО «Ф***» и ООО «А***».

По результатам рассмотрения указанного акта выездной налоговой проверки от 26 ноября 2014 г. № ***, материалов проверки, указанных возражений ФИО1 и приложенных к ним документов начальником МИФНС №2 30 декабря 2014 г. вынесено решение №*** о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению общая сумма доходов, расходов и минимального налога составила:

в 2011 году - *** рублей, *** рублей и *** рублей соответственно;

в 2012 году – *** рублей, *** рубль и *** рублей соответственно;

в 2013 году – *** рубля*** рубля и *** рублей соответственно.

Указанным решением произведено доначисление единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме *** рублей, исчислен штраф в размере 20% исходя из суммы налога в сумме *** рублей, начислены пени за период с 01.10.2012 по 30.12.2014 в сумме *** рубля.

При исчислении суммы расходов ФИО1 не были приняты во внимание представленные им с возражениями на акт проверки следующие документы:

- копии заключенных с ООО «Ф***» договора № *** от 5 апреля 2011 г. на покупку минеральных удобрений на сумму *** рублей с квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** на эту сумму, договора № *** от 17 апреля 2011 г. на покупку семян сахарной свеклы на сумму *** рублей с квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** на эту сумму, договора №*** от 17 мая 2011 г. на покупку дизельного топлива на сумму *** рублей с квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** на эту сумму по тому основанию, что согласно данным Федеральной информационной базы ФНС России в разделе ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Ф***» зарегистрировано в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска 1 июля 2011 года, то есть вышеуказанные документы ФИО1 о договорных отношениях с ООО «Ф***» содержат недостоверные сведения;

- копии заключенных с ООО «Ф***» договора № *** от 15 апреля 2012 г. на покупку семян сахарной свеклы на сумму *** рублей с квитанцией к приходному кассовому ордеру на эту сумму *** рублей, договора №*** от 5 апреля 2012 г. на покупку минеральных удобрений на сумму *** рублей с квитанцией к приходному кассовому ордеру на эту сумму, по той причине, что договоры подписаны С*** Р.Р., в то время как по данным Федеральной информационной базы ФНС России в разделе ЕГРЮЛ он являлся руководителем ООО «Ф***» с 17 января 2013 г., то есть не имел полномочий заключать и подписывать договоры.

- копии заключенных с ООО «А***» соглашения на предоставление беспроцентного займа на *** рублей от 21 декабря 2014 г. с квитанцией к приходному кассовому ордеру без гербовой печати, договора на оказание услуг по уборке сахарной свеклы от 1 июня 2013 г. на сумму *** рублей, поскольку они подписаны С*** С.В., тогда как по данным Федеральной информационной базы ФНС России в разделе ЕГРЮЛ с 5 декабря 2012 г. руководителем ООО «А***» является Х*** В.В., то есть договор и соглашение подписаны лицом, не имеющим на это полномочий.

Не согласившись с указанным решением начальника МИФНС №2, ФИО1 подал жалобу в Управление ФНС по Ульяновской области, приложив в подтверждение расходов первичные документы, в том числе и те, которые ранее приобщались к его письменным возражениям на акт проверки от 26 ноября 2014 г. №***, но в которых были исправлены данные, послужившие основанием для отказа налоговым органом в принятии расходов по контрагентам ООО «Ф***» и ООО «А***», а именно:

- копия договора № *** на покупку минеральных удобрений от 5 июля 2011 г. на сумму *** рублей, копия товарной накладной № *** от 5 июля 2011 г. на эту сумму, копия квитанции № *** к приходному кассовому ордеру;

- копия договора № *** на покупку семян сахарной свеклы от 17 июля 2011 г. на сумму *** рублей, копия товарной накладной № *** от 17 июля 2011 г. на эту сумму, копия квитанции № *** к приходному кассовому ордеру;

- копия договора № *** на покупку дизельного топлива от 17 июля 2011 г. на сумму *** рублей, копия товарной накладной № *** от 17 июля 2011 г. на эту сумму, копия квитанции № *** к приходному кассовому ордеру;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 2011 г. между ООО «Ф***» и КФХ ФИО1;

- копия договора № *** на покупку семян сахарной свеклы от 15 апреля 2012 г. на сумму *** рублей, копия товарной накладной № *** от 5 апреля 2012 г. на эту сумму, копия квитанции № *** к приходному кассовому ордеру;

- копия договора № *** на покупку минеральных удобрений от 5 апреля 2012 г. на сумму *** рублей, копия товарной накладной № *** от 5 апреля 2012 года на эту сумму, копия квитанции № *** к приходному кассовому ордеру;

- договор на оказание услуг по уборке сахарной свеклы от 1 июня 2013 г., акт выполненных работ-услуг от 30 ноября 2013 г.

Рассмотрев жалобу ФИО1 и представленные им указанные документы, Управление ФНС России по Ульяновской области постановило решение, которым оставило жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

При этом в решении указало, что УФНС России по Ульяновской области критически относится к представленным ИП ФИО1 в обоснование понесенных расходов вышеуказанным документам.

Оспаривая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным решения МИФНС России № 2 по Ульяновской области о привлечении к налоговой ответственности № *** от 30 декабря 2014 г., ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на вышеуказанные, представленные в Управление ФНС России по Ульяновской области в подтверждение его расходов, документы.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные документы не могут быть приняты в обоснование понесенных ИП ФИО1 расходов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 316.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов устанавливается статьёй 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи. Расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 1 января 2013 г., предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Судебная коллегия считает, что копии заключенных с ООО «Феликс» договора № *** на покупку минеральных удобрений от 5 июля 2011 г., договора № *** на покупку семян сахарной свеклы от 17 июля 2011 г., договора №*** на покупку дизельного топлива от 17 июля 2011 г. не могут быть приняты в подтверждение расходов ФИО1, поскольку сам факт внесения исправлений в датах договоров, представленных заявителем в МИФНС России № 2 по Ульяновской области до принятия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, их подписание иным лицом (не С*** Р.Р., а К*** Е.Г.), дают основание критически относиться к ним.

Кроме того, согласно пункту 1.4 указанных договоров вывоз удобрений, семян сахарной свеклы, дизельного топлива производится транспортом ИП ФИО1 Однако ФИО1 не представлены доказательства того, что за ним были зарегистрированы грузовые транспортные средства, либо заключены договоры аренды транспортных средств либо иные договоры на перевозку удобрений, семян сахарной свеклы, дизельного топлива.

Приложенные к указанным договорам товарные накладные (форма №ТОРГ-12) не содержат реквизитов транспортных накладных, на основании которых перевозился товар, и не отвечают требованиям, предъявляемым к их заполнению, изложенным в постановлении Госкомстата от 25 декабря 1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные ФИО1 товарные накладные не содержат сведения, позволяющие установить обстоятельства, связанные с поставкой товаров, копии товарных накладных № *** от 5 июля 2011 г. и № *** от 17 июля 2011 г. не содержат ссылки на конкретный договор, а копия товарной накладной № *** от 17 июля 2011 г. содержит ссылку на договор № *** на покупку семян сахарной свеклы от 15 апреля 2012 г., поэтому данные документы не могут являться подтверждением поставки во исполнение указанных договоров. В них отсутствуют сведения в строке «отпуск груза произвел», отсутствуют дата отпуска груза и сведения о дате получения груза.

Отсутствие дат отпуска и получения груза не позволяет установить время совершения хозяйственной операции и перехода права собственности на продукцию.

Указанные несоответствия товарных накладных утвержденным унифицированным формам свидетельствуют о несоответствии их требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», действовавшего до 1 января 2013 г., что исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара, и принятие их к учету в целях налогообложения деятельности ИП ФИО1

С учетом изложенного судебная коллегия также не может принять в подтверждение понесенных ФИО1 в 2011 году расходов представленные им копии квитанций к приходным кассовым ордерам № ***, № ***, № ***. Тем более, что в силу пункта 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 июня 2007 г. № 1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем *** тысяч рублей.

Несмотря на наличие у ИП ФИО3 и у ООО «Ф***» расчетных счетов, расчеты согласно копиям указанных квитанций осуществлялись наличными денежными средствами с многократным превышением лимита, установленного данным Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 июня 2007 г. № 1843-У, что дает основание критически относиться к данным документам.

Также судебная коллегия не может принять в подтверждение понесенных заявителем в 2012 году расходов копию заключенного с ООО «Ф***» договора № *** на покупку семян сахарной свеклы от 15 апреля 2012 г. на сумму *** рублей, копию товарной накладной № *** от 5 апреля 2012 г. на эту сумму, копию квитанции № *** к приходному кассовому ордеру; копию заключенного с ООО «Ф***» договора № *** на покупку минеральных удобрений от 5 апреля 2012 г. на сумму *** рублей, копию товарной накладной № *** от 5 апреля 2012 года на эту сумму, копию квитанции № *** к приходному кассовому ордеру.

Как было указано выше, налоговым органом было отказано в принятии данных договоров в качестве подтверждающих понесенные расходы документов в связи с тем, что они подписаны неуполномоченным лицом, а именно С*** Р.Р., который согласно оспариваемому решению являлся руководителем ООО «Ф***» с 17 января 2013 г., а руководителем данного юридического лица в период с 1 июля 2011 г. по 17 января 2013 г. являлась К*** Е.В.

Однако судебной коллегией на основании представленных в суд апелляционной инстанции данных ЕГРЮЛ и документов установлено, что К*** Е.В. являлась руководителем ООО «Ф***» в период с 1 июля 2011 г. по 7 декабря 2011 г., а затем руководителем стал С*** Р.Р.

Несмотря на ошибку, допущенную налоговым органом в оспариваемом заявителем решении, ФИО1 представил в Управление ФНС России по Ульяновской области указанные договоры за подписью К*** Е.В., то есть в документы были внесены сведения, противоречащие данным ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства судебная коллегия расценивает как основания критически отнестись как к представленным в МИФНС России № 2 по Ульяновской области копиям договора № *** на покупку семян сахарной свеклы от 15 апреля 2012 г. и договора № *** на покупку минеральных удобрений от 5 апреля 2012 г., подписанных С*** Р.Р., так и к представленным в Управление ФНС России по Ульяновской области копиям указанных договоров, подписанных К*** Е.В.

Кроме того, в пункте 1.4 указанных договоров содержится указание на вывоз семян сахарной свеклы, удобрений транспортом ИП ФИО1 Однако ФИО1 не представлены доказательства того, что за ним были зарегистрированы грузовые транспортные средства, либо заключены договоры аренды транспортных средств либо иные договоры на перевозку удобрений, семян сахарной свеклы.

Они не содержат сведения, позволяющие установить обстоятельства, связанные с поставкой товаров, не содержат ссылки на конкретный договор, в них отсутствуют сведения в строке «отпуск груза произвел», отсутствуют дата отпуска груза и сведения о дате получения груза.

Несоответствие товарных накладных утвержденным унифицированным формам исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара, и принятие их к учету в целях налогообложения деятельности ИП ФИО1 в силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», действовавшего до 1 января 2013 г.

С учетом изложенного судебная коллегия также не может принять в подтверждение понесенных ФИО1 в 2012 году расходов представленные им копии квитанций к приходным кассовым ордерам № ***, №***. Несмотря на наличие у ИП ФИО3 и у ООО «Ф***» расчетных счетов, расчеты согласно копиям указанных квитанций осуществлялись наличными денежными средствами с многократным превышением лимита, установленного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 июня 2007 г. № 1843-У, что дает основание критически относиться к данным документам.

ООО «Ф***» состоит на учете в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, применяет общепринятую систему налогообложения. Однако во всех вышеуказанных договорах, заключенных ИП ФИО1 с данным юридическим лицом, и товарных накладных отсутствует указание на НДС, счета-фактуры ФИО1 не представлены.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, ООО «Ф***» имеет расчетные счета в Ульяновском филиале ОАО «Р***» и в Ульяновском филиале ПАО АКБ «С***».

Из выписок из расчетных счетов указанного юридического лица в данных банках за 2011-2012 годы следует, что ООО «Ф***» не приобретал дизельного топлива, ни семян сахарной свёклы, ни минеральных удобрений, соответственно, оно не могло реализовать ИП ФИО1 указанные товарно-материальные ценности.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа, не принявшего в обоснование понесенных ИП ФИО1 расходов, учитываемых при исчислении единого налога, подлежащего уплате по упрощенной системе налогообложения, документов о взаимоотношениях с ООО «А***», поскольку договор на оказание услуг по уборке сахарной свеклы от 1 июня 2013 г. на сумму *** рублей, действительно, подписан неуполномоченным лицом - С*** С.В., который на момент заключения данного договора не являлся его руководителем. По данным ЕГРЮЛ с 5 декабря 2012 г. руководителем ООО «А***» являлся Х*** В.В.

Представленная в Управление ФНС России по Ульяновской области копия указанного договора за подписью Х*** В.В. и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № *** также не могут быть приняты в подтверждение понесенных ИП ФИО1 расходов, поскольку само по себе внесение изменений в договор, а именно: его подписание иным лицом в 2015 году дает основание критически относиться к указанному документу.

Кроме того, в пункте 7 договора указан юридический адрес ООО «А***»: <...> д. ***, ИНН ***, тогда как согласно данным ЕГРЮЛ данное юридическое лицо имеет ИНН *** и зарегистрировано оно в МИФНС России № *** по Республике Татарстан с 14 декабря 2012 г. и его юридический адрес: <...> д. ***.

Как следует из решения Управления ФНС России по Ульяновской области, им при рассмотрении жалобы ФИО1 была запрошена информация в отношении ООО «А***», согласно полученному из МИФНС России № 14 по Республике Татарстан ответу, последняя отчетность по УСН представлена данным юридическим лицом в 2012 году, на запрос организацией в налоговый орган документы не были представлены, его юридический адрес: <...> д. *** является адресом массовой регистрации.

Указанные обстоятельства не позволяют принять копию указанного договора на оказание услуг по уборке сахарной свеклы от 1 июня 2013 г. за подписью Х*** В.В., акт выполненных работ-услуг от 30 ноября 2013 г. и копию квитанции к приходному кассовому ордеру № *** в подтверждение понесенных ИП ФИО1 в 2013 году расходов, учитываемых при исчислении единого налога, поскольку содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ФИО1 документы не могут быть приняты в качестве подтверждения понесенных им расходов, учитываемых при исчислении единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2013г.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обратном являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о правильности исчисления налоговым органом указанного единого налога.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе ФИО1 в удовлетворении его заявления о признании решения МИФНС России № 2 по Ульяновской области о привлечении его к налоговой ответственности № *** от 30 декабря 2014 года незаконным, оно не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был заблаговременно уведомлен о рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, согласно телефонограмме, переданной заявителю помощником судьи, ФИО1 19 августа 2015 г. был извещен о рассмотрении дела по его заявлению 21 августа 2015 г. в 14-00 часов. Также 20 августа 2015 г. ему была вручена телеграмма о дате и времени рассмотрения дела. Таким образом, ФИО1 знал о дате и времени рассмотрения дела и имел возможность явиться в судебное заседание либо обеспечить явку представителя, довести свою позицию по делу и представить соответствующие доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобе не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу судебного решения и не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи