Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ДурдусовуАнджа Николаевичу о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29января 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании постановления о частичном удовлетворении ходатайства.

В обоснование требований указывает, что 27 ноября 2017 года он обратился в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих законность полномочий судебного пристава-исполнителя ФИО2

15 января 2018 года им было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении его заявления о предоставлении документов. С указанным постановлением он не согласен, поскольку подпись в постановлении, выполненная судебным приставом ФИО2 не идентична его подписи в паспорте, который, кроме того, заверен красной гербовой печатью, что не соответствует ГОСТу Р 51511-2001 и является ничтожным.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные содержанию административного искового заявления.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован в статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно частям 1,2 названной статьи заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено, что 27 ноября 2017 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении УФССП России по Волгоградской области; доверенности, выданной руководителем УФССП России по Волгоградской области ФИО3 на имя ФИО2; копии Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» с подписью Президента РФ; копии Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» с подписью Президента РФ; копии присяги судебного пристава-исполнителя ФИО2; копии справки об отсутствии судимости у судебного пристава-исполнителя ФИО2; копии акта результатов проведенного психофизиологического исследования, тестирования на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ; документов, подтверждающих факт получения судебным-приставом исполнителем ФИО2 гражданства РФ; документа, удостоверяющего личность ФИО2; документа об образовании ФИО2; разъяснений о положении УФССП России по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителяФИО2 от 13 декабря 2017 года № <...> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, поскольку запрашиваемая информация не связана с исполнительными производствами.

Из содержания заявления ФИО1 следует, что он требует предоставить судебного пристава-исполнителя ФИО2 документы и информацию, которые не имеют отношения к исполнительным производствам и предоставление которых судебным приставом-исполнителем не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из положений вышеуказанных норм права, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (требования) ФИО1 соответствует указанным выше положениям Закона об исполнительном производстве, вынесено надлежащим должностным лицом, прав административного истца - должника по исполнительному производству, не нарушает. Само по себе несогласие с содержанием постановления не является основанием для признания его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о правовом положении Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в целом сводятся к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе подробного анализа норм действующего законодательства и обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены решения.

Утверждения административного истца в апелляционной жалобе на ненадлежащее подтверждение полномочий судебного пристава-исполнителя, а решение суда по своей форме не соответствует требованиям закона, являются голословными, в связи с чем, не являются состоятельными к отмене решения суда.

Иных правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

«Согласовано»:

Судья Волгоградского областного суда С.С. Сергеев