Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колдина И.Ф. к Саратовской областной Думе об оспаривании статьи 1 Закона Саратовской области от 25 ноября 2011 года № 164-ЗСО «О внесении изменений в статью 4 Закона Саратовской области «О введении на территории Саратовской области транспортного налога», по частной жалобе Колдина И.Ф. на определение Саратовского областного суда от 17 мая 2016 года, которым производство по административному делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Колдина И.Ф., поддержавшего частную жалобу, представителя Саратовской областной Думы Чепурной Н.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

17 марта 2016 года Колдин И.Ф. обратился в Саратовский областной суд с административным иском об оспаривании статьи 1 Закона Саратовской области от 25 ноября 2011 года № 164-ЗСО «О внесении изменений в статью 4 Закона Саратовской области «О введении на территории Саратовской области транспортного налога» в части изменения изложения пункта 2 статьи 4 названного Закона.

Определением Саратовского областного суда от 17 мая 2016 года производство по административному делу прекращено на основании части 1 статьи 214, пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ.

С данным определением не согласился Колдин И.Ф., в поданной в Саратовский областной суд частной жалобе просит отменить определение суда от 17 мая 2016 года. В обоснование частной жалобы ее автор ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете. Считает, что решение Саратовского областного суда от 10 декабря 2014 года принято по административному иску об ином предмете, поскольку производство по делу было прекращено в части оспаривания внесенных в закон изменений в отношении иных льготных категорий в связи с отсутствием нарушения прав заявителя как участника боевых действий, а в отношении иных льготных категорий граждан оспариваемое положение закона не было предметом проверки.

В возражениях на частную жалобу Саратовская областная Дума и прокуратура Саратовской области ссылаются на несостоятельность ее доводов, просят оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется по следующим основаниям.

Решением Саратовской областной Думы от 13 ноября 2002 года принят Закон Саратовской области «О введении на территории Саратовской области транспортного налога» (от 25 ноября 2002 года № 109-ЗСО).

Согласно подпунктам «а» - «в» пункта 1 статьи 4 названного Закона от уплаты транспортного налога освобождаются: Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации, граждане, награжденные орденом Славы трех степеней, участники Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах»; граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие ликвидации Чернобыльской катастрофы, а также категории граждан, приравненные к ним; инвалиды всех категорий.

Пункт 2 статьи 4 Закона в ранее действующей редакции предусматривал, что льготы по налогу, установленные, в том числе подпунктами «а» - «в» пункта 1 настоящей статьи, предоставляются только в отношении одной единицы транспортного средства по выбору физического лица, признаваемого налогоплательщиком по данному налогу.

Законом Саратовской области от 25 ноября 2011 года № 164-ЗСО «О внесении изменений в статью 4 Закона Саратовской области «О введении на территории Саратовской области транспортного налога» пункт 2 статьи 4 Закона изложен в новой редакции, и его подпунктом «а» установлено, что льготы по налогу, предусмотренные, подпунктами «а» - «в» пункта 1, предоставляются только в отношении одной единицы транспортного средства с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Колдин И.Ф. оспаривает положения подпункта «а» пункта 2 статьи 4 Закона Саратовской области от 25 ноября 2002 года № 109-ЗСО «О введении на территории Саратовской области транспортного налога» в редакции Закона Саратовской области от 25 ноября 2011 года № 164-ЗСО в части освобождения инвалидов от уплаты транспортного налога только в отношении транспортного средства с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил.

Судом первой инстанции установлено, что решением Саратовского областного суда от 10 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 16 января 2015 года, по делу № 3-287/2014 заявление ФИО10 о признании недействующим в части Закона Саратовской области от 25 ноября 2011 года № 164-ЗСО «О внесении изменений в статью 4 Закона Саратовской области «О введении на территории Саратовской области транспортного налога» оставлено без удовлетворения.

Предметом заявления ФИО7 являлось оспаривание положений подпункта «а» пункта 2 статьи 4 Закона Саратовской области от 25 ноября 2002 года № 109-ЗСО «О введении на территории Саратовской области транспортного налога» в редакции Закона Саратовской области от 25 ноября 2011 года № 164-ЗСО.

В силу части 1 статьи 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по административному делу по административному исковому заявлению Колдина И.Ф. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 и частью 1 статьи 214 КАС РФ.

При этом доводы частной жалобы о том, что предметом рассмотрения по административному делу по заявлению ФИО7 являлось оспаривание вышеуказанных положений закона применительно к конкретной категории лиц - ветеранов боевых действий является несостоятельным.

Из содержания решения Саратовского областного суда от 10 декабря 2014 года следует, что предметом судебной проверки на соответствие нормативно правовым актам, имеющим большую юридическую силу, являлись положения подпункта «а» пункта 2 статьи 4 Закона Саратовской области от 25 ноября 2002 года № 109-ЗСО в полном объеме, то есть в отношении всех категорий граждан, на которые распространяется действие указанной нормы.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

При таком положении, учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 307, 308, 314, 315 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского областного суда от 17 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Колдина И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: