Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Махмудова О.С., рассмотрев единолично частную жалобу администрации муниципального образования «Боханский район» на определение Боханского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения по административному делу № 2а-292/2019 по административному исковому заявлению прокурора Боханского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Боханский район» об оспаривании бездействия администрации, выразившегося в непроведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения,

установил:

Дата изъята администрация муниципального образования «Боханский район» обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от Дата изъята по административному делу № 2а-292/2019. Просила установить способ исполнения решения суда в виде приведения в соответствие с нормами СанПин внутренней коммуникации и замены аварийной котельной на блочно-модульную котельную в МБДОУ «Боханский детский сад № 1».

Определением Боханского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе администрация муниципального образования «Боханский район» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в заявлении об изменении способа исполнения судебного акта, указала, что администрацией предприняты все необходимые и вынужденные меры для обеспечения теплом воспитанников и работников детского сада.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы прокурор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ.

Проверив материалы административного дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что разработанная инвестиционная программа не прошла согласование, при этом отсутствие финансирования на проведение конкурсных процедур на заключение концессионного соглашения не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда. Заявителем изменяется существо удовлетворенных решением административных исковых требований

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, а согласно части 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Из анализа приведенных норм следует, что изменение способа и порядка исполнения решения суда направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению сути принятого судебного постановления.

Таким образом, после вступления решения в законную силу суд может изменить способ и порядок исполнения решения суда, не меняя его сути и не выходя за пределы удовлетворенных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Боханского районного суда Иркутской области от 14 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования прокурора о признании бездействия администрации муниципального образования «Боханский район», выразившееся в непроведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объекта теплоснабжения, введенного в эксплуатацию в 1987 г., который состоит из здания котельной, здания водонапорной башни, здания насосной станции, тепловых сетей, расположенных по адресу: «а», незаконным. На администрацию муниципального образования «Боханский район» возложена обязанность провести открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения; заключить концессионное соглашение после проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении указанного объекта теплоснабжения, являющегося муниципальным имуществом муниципального образования «Боханский район». Установлен срок исполнения решения суда - 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 6 сентября 2019 г.

Определением Боханского районного суда Иркутской области от 23 октября 2020 г. предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

Представленные в обоснование заявления документы, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность исполнения решения суда.

Заявление представителя должника содержит требование об изменении способа исполнения решения суда: провести открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения; заключить концессионное соглашение после проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении указанного объекта теплоснабжения, являющегося муниципальным имуществом муниципального образования «Боханский район» на возложение обязанности привести в соответствие с нормами СанПин внутренней коммуникации и замены аварийной котельной на блочно-модульную котельную в МБДОУ «Боханский детский сад № 1», то есть, на изменение сущности принятого судебного акта, что в силу части 1 статьи 184 КАС РФ не допустимо.

По существу предложенный администрацией муниципального образования «Боханский район» порядок исполнения решения суда не соответствует требованиям закона, поскольку направлен на изменение содержания вынесенного судом первой инстанции решения.

Изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с выводами суда, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены правильного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Боханского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2022 г. по данному административному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

О.С. Махмудова