Гражданский кодекс часть 1

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей – Гребенкина И.П. и Дуняшина О.О., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000<...> Пшеничникова О.Е. о признании незаконными действий командующего войсками <...> военного округа, командира войсковой части 00000, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <...>» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по <...>»), связанных с исключением из списков личного состава части, по частной жалобе заявителя на определение судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015 года об отказе в разъяснении решения этого же суда от 19 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, окружной военный суд

установил:

решением Борзинского гарнизонного военного суда от 19 мая 2014 года заявление Пшеничникова частично удовлетворено.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части 00000, командующего войсками <...> военного округа и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с исключением заявителя из списков личного состава части без предоставления положенного отпуска. Обязал указанных должностных лиц перенести дату исключения заявителя из списков личного состава части на день после окончания отпуска, предоставленного пропорционально прослуженному времени и 1 суток отпуска как донору крови, а всего в количестве 24 суток, и выплатить Пшеничникову все положенные денежные средства на день (новую дату) исключения из списков личного состава части. Также в пользу заявителя с ФКУ «УФО МО РФ по <...>» взыскана государственная пошлин в сумме 150 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

11 августа 2015 года Пшеничников обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить указанное решение в части его исполнения и определения новой даты исключения из списков личного состава части.

Определением Борзинского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Пшеничникова отказано.

В частной жалобе Пшеничников, не соглашаясь с вышеназванным определением, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы отмечает, что решение Борзинского гарнизонного военного суда от 19 мая 2014 года неудачно изложено и несёт в себе двойное толкование. Несмотря на это, суд уклонился от разъяснения своего решения, чем нарушил требования действующего законодательства РФ.

Автор жалобы полагает, что суд незаконно отказал в допуске к участию в судебном заседании представителя заявителя по причине ненадлежащей доверенности. Данная доверенность была заверена гербовой печатью управляющей организации сельского поселения (администрация) <...>, что согласуется с требованиями ст. 53 ГПК РФ. По мнению Пшеничникова, отказ суда в допуске его представителя свидетельствует о нарушении принципа процессуального равноправия сторон.

Ссылаясь на ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» считает, что судом нарушен процессуальный срок рассмотрения заявления о разъяснении решения.

Пшеничников обращает внимание на то, что копия определения Борзинского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015 года выслана в адрес заявителя только через 6 дней после его изготовления.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Восточно-Сибирский окружной военный суд приходит к следующему.

Так, в порядке п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

На основании ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, при этом доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населённом пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные ст. 37 настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района, сведения о которых направляются в территориальный орган юстиции для учёта по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом юстиции.

Как усматривается из ст. 37 Основ, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия, в том числе и удостоверять доверенности.

Из протокола судебного заседания от 8 сентября 2015 года видно, что Пшеничников в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя П.

Определением судьи представитель П. не был допущен к участию в деле, поскольку имеющаяся у него доверенность, по мнению суда, удостоверена лицом, не обладающим правом на удостоверение доверенностей.

Вместе с тем, доверенность от 10 июля 2015 года <№>, представленная в суд П., удостоверена уполномоченным на это специалистом администрации сельского поселения <...>. При этом нотариуса в данном сельском поселении не имеется.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат отмене в случае нарушения норм процессуального права.

С учётом изложенного, судом первой инстанции было нарушено право Пшеничникова на судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон, что является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление права заявителя на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательного процесса. В связи с чем окружной военный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято гарнизонным военным судом, остальные доводы частной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, а также руководствуясь п. 2 ст. 316 и ст. 317 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Борзинского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015 года об отказе Пшеничникову О.Е. в разъяснении решения Борзинского гарнизонного военного суда от 18 мая 2014 года отменить, дело по заявлению Пшеничникова О.Е. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Копия верна:

Судья