Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе военного комиссара Республики Северная Осетия – Алания (далее – военный комиссариат) на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 сентября 2014 г., которым отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконными выводов содержащихся в акте контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата о незаконности возмещения кредитной организации сумм годового обслуживания счетов банковских карт, держателями которых являются работники военного комиссариата.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., объяснения представителей военного комиссариата Д. и В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя начальника управления инспекции Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) (далее – управление инспекции) проведены контрольные мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности военкомата. Согласно выводам, содержащимся в акте от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании договора, заключенного между ОАО <данные изъяты> и военным комиссариатом, <данные изъяты> незаконно произведена оплата за счет сметы Министерства обороны РФ годового обслуживания банковских карт работников военного комиссариата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Военный комиссар обратился в суд с заявлением, в котором просил названные выводы признать незаконными и обязать начальника управления инспекции исключить из раздела акта «Другие расходы по бюджетной смете Министра обороны РФ и использование материальных средств» абзац 3.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе военный комиссар просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его требования удовлетворить. В обоснование жалобы он указывает, что договор на указанных условиях был заключен вынужденно в связи с необходимостью выполнения требования руководства об осуществлении выплат заработной платы работникам военного комиссариата с использованием банковских карт. Заявка на оплату указанных расходов по статье кода бюджетной классификации <данные изъяты> «Прочие работы и услуги» была одобрена управлением финансового обеспечения и реализована отделением федерального казначейства. Ссылаясь на положения приказов Минфина России от 25 декабря 2008г. № 145н, от 30 декабря 2009г. № 150н, а также разъяснения этого министерства от 5 февраля 2010 г. № 02-05-10/383 автор жалобы указывает на то, что данные расходы предусмотрены сметой Министерства обороны РФ и произведены обоснованно.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана правильная юридическая оценка.

Согласно письму Минфина России от 5 февраля 2010 г. № 02-05-10/383, действовавшего до 8 июля 2011 г., подстатья 226.7 «Иные расходы и услуги», входящая в состав статьи 226 «Прочие работы, услуги» подразумевала возможность производства расходов на оплату услуг кредитных организаций, в том числе по зачислению денежных средств на лицевые счета работников (служащих), открытые в кредитных учреждениях, в установленном законодательством порядке.

В соответствии с действовавшим до 1 января 2012 г. приказом Минфина РФ от 28 декабря 2010 г. № 190н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» по подстатье 226 классификации операций сектора государственного управления (далее – КОСГУ) не было предусмотрено расходов на обслуживание банковских карт работников. Не предусмотрено данных расходов и ныне действующими приказами Минфина России.

Согласно разъяснениям Минфина России от 18 мая 2009 г. № 02-03-09/2039 вопрос о возможности оплаты за счет средств соответствующего бюджета услуг кредитных организаций на выплату заработной платы с использованием банковских карт относится к компетенции главного распорядителя бюджетных средств путем включения (либо невключения) в бюджетную смету бюджетного учреждения соответствующего направления расходов бюджета в том числе по возмещению кредитной организации сумм годового обслуживанию счетов банковских карт, держателями которых являются работники получателей бюджетных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных норм в период спорных правоотношений возмещение кредитной организации расходов за годовое обслуживание банковских карт работников из средств федерального бюджета предусмотрено не было. При этом разрешение вопроса о возможности производства таких расходов находилось в ведении главного распорядителя бюджетных средств. Предусмотренные же сметой расходы на оплату услуг кредитных организаций по зачислению денежных средств на лицевые счета работников не включают в себя расходы по обслуживанию банковских карт работников.

Из материалов дела видно, что бюджетная смета Министерства обороны РФ включала расходы на оплату в 2011 г. услуг кредитных организаций по зачислению денежных средств на лицевые счета работников военного комиссариата, открытые в кредитных учреждениях. При этом возмещение кредитной организации расходов за годовое обслуживание банковских карт работников из средств Министерства обороны РФ, являющегося для военного комиссариата главным распорядителем бюджетных средств, не предусматривалось. Каких-либо данных о том, что главный распорядитель бюджетных средств разрешил военному комиссариату возмещать указанные расходы, по делу не имеется. Напротив, согласно сообщению руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства на оплату обслуживания банковских карт сотрудников военного комиссариата по статье сметы Министерства обороны РФ 0823 «Прочие услуги» КОСГУ 226 в 2011 г. не выделялись.

Факт исполнения бюджетной заявки на оплату расходов, не предусмотренных сметой на 2011 г. по статье кода бюджетной классификации <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., судом установлен и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности вывода, содержащегося в акте контрольных мероприятий, об установлении факта незаконного расхода бюджетных средств в указанном выше размере.

Ссылка автора жалобы на вынужденное заключение с банком договора под условием возмещения расходов на обслуживание банковских карт работников является безосновательной, поскольку законность заключенного договора в нарушение ст. 421 Гражданского кодекса, не допускающей понуждение к заключению договора, предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции не являлась.

То обстоятельство, что заявка на оплату спорных расходов была одобрена управлением финансового обеспечения и реализована отделением федерального казначейства не свидетельствует о законности заявки, поданной военным комиссариатом.

Приказы Минфина России от 25 декабря 2008г. № 145н и от 30 декабря 2009г. №150н, на которые заявитель ссылается в жалобе, утратили силу с 1 января 2010 г. и с 1 января 2011 г., соответственно, то есть до возникновения спорных правоотношений, поэтому ссылка на них беспредметна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 сентября 2014г. по заявлению военного комиссара Республики Северная Осетия – Алания оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: