Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, штрафа, пени по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 28 марта 2017 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее - МИФНС № 19) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что ФИО1 в период с 17 сентября 2012 года по 10 мая 2016 года являлась индивидуальным предпринимателем. В ходе выездной налоговой проверки МИФНС № 19 установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года помимо деятельности по оказанию бытовых услуг и услуг по хранению автомототранспортных средств на стоянке, осуществляла деятельность по сдаче в аренду (субаренду) нежилых помещений, а также систематически осуществляла деятельность по продаже объектов недвижимого имущества (квартир). По результатам выездной налоговой проверки МИФНС № 19 вынесено решение от 10 июня 2016 года № 13/11 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм единого налога при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2012-2014 годы, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-3 кварталы 2014 года. ФИО1 предложено уплатить недоимку по УСН за 2012 год в сумме 168000 руб., за 2013 год - 99300 руб., за 2014 год - 276 руб., пени в связи с неуплатой налога по УСН - 112570 руб. 10 коп., штраф - 54330 руб., а также недоимку по ЕНВД за 1 квартал 2014 года - 8464 руб., за 2 квартал 2014 года - 8464 руб., за 3 квартал 2014 года - 2822 руб., пени в связи с неуплатой ЕНВД - 4153 руб. 11 коп., штраф - 1975 руб. Поскольку указанные суммы задолженности ФИО1 уплачены не были, МИФНС № 19 в адрес налогоплательщика направлено требование № 1222 об уплате недоимки, пени, штрафа в срок до 18 августа 2016 года, на сумму задолженности по ЕНВД - 19750 руб., оплата которой подлежала в срок до 10 июня 2016 года, МИФНС № 19 начислены пени - 603 руб., которую в требовании № 1126 ФИО1 предложено уплатить в срок до 10 октября 2016 года, однако данные требования не исполнены.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 28 марта 2017 года административные исковые требования удовлетворены; с ФИО1 также взыскана государственная пошлина в размере 10566 руб. 81 коп.

ФИО1 не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ее привлечение к налоговой ответственности за пределами трехлетнего срока. Полагает необоснованным расчет суммы ЕНВД за 1-3 кварталы 2014 года, в связи с указанием на фонд оплаты труда на 1 человека в размере 7500 руб., тогда как согласно акту проверки налоговый орган не располагает сведениями об использовании индивидуальным предпринимателем ФИО1 труда наемных работников. Считает, что судом при рассмотрении дела следовало учесть доводы административного ответчика об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, материальное положение ФИО1 Указывает на приобретение объектов недвижимого имущества - квартир в качестве физического лица и для личного пользования, приобретение и реализацию ряда объектов до получения статуса индивидуального предпринимателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ИИФНС № 19 ссылается на необоснованность доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения судебного заседания ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения.

Как определено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1, 2 статьи 346.14 НК РФ).

В статье 346.15 НК РФ определено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 346.19 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Статьей 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7).

Налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой. Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно (пункт 1 статьи 346.28 НК РФ).

Исходя из положения статьи 346.30 НК РФ, налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Порядок исчисления пени определен в статье 75 НК РФ.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя в период с 17 сентября 2012 года по 31 декабря 2014 года; с 17 сентября 2012 года применяла УСН с объектом налогообложения - доходы, а также в соответствии со статьей 346.26 НК РФ исчисляла и уплачивала ЕНВД от следующих видов деятельности: оказание бытовых услуг по адресу: <адрес>; оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 89 НК РФ МИФНС № 19 проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой, а также при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 для осуществления своей деятельности в период с 21 января 2014 года по 31 июля 2014 года арендовала помещения у ГКУ Саратовской области «МФЦ» в целях организации дополнительных услуг (сопутствующих услуг) для нужд заявителей данного центра по адресам: <адрес> и <адрес>. Однако в нарушение статьи 346.29 НК РФ в налоговых декларациях по ЕНВД за 1-3 кварталы 2014 года сведения об указанной деятельности индивидуальный предприниматель ФИО1 не отражала, в связи с чем не произвела расчет и уплату ЕНВД за 1 квартал 2014 года в сумме 8464 руб., за 2 квартал 2014 года - 8464 руб., за 3 квартал 2014 года - 2822 руб.

Тем самым налогоплательщиком занижена налоговая база по ЕНВД, в связи с чем налоговым органом начислен ЕНВД и в порядке статьи 75 НК РФ - пени.

При проверке правильности исчисления налога по УСН установлено, что согласно представленным индивидуальным предпринимателем деклараций по УСН за 2012-2014 годы в них не был отражен доход от продажи недвижимого жилого имущества.

Так, в 2012-2014 годах налогоплательщиком систематически совершались сделки по купле-продаже квартир в целях извлечения прибыли, в том числе двух из них до приобретения статуса индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе налоговой проверки и мероприятий дополнительного контроля, в том числе с учетом показаний свидетелей, представленных документов, установлено, что указанные квартиры не использовались ФИО1 и членами ее семьи для проживания, находились в собственности налогоплательщика незначительный промежуток времени.

Доходы от реализации объектов недвижимости не были учтены ФИО1 в поданных в порядке статьи 346.23 НК РФ налоговых декларациях.

Тем самым в нарушение статьи 346.18 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 занизила налоговую базу по УСН, в связи с чем МИФНС № 19 в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ начислены пени.

В порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик привлечен к ответственности с уплатой штрафа, размер которого уменьшен в два раза на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Из предписаний абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, тот факт, что два из двенадцати объектов недвижимого имущества - квартир были реализованы ФИО1 в период до приобретения статуса индивидуального предпринимателя, не освобождает административного ответчика от обязанности уплачивать налог по УСН, исходя из налоговой базы, исчисленной с учетом дохода от реализации таких объектов.

При этом следует отметить, что указанные объекты недвижимости находились в собственности ФИО1 только 55 дней и 20 дней.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за пределами трехлетнего срока.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела усматривается, что окончание самого раннего налогового периода, в котором ФИО1 совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога, приходится на 01 января 2014 года, в связи с неуплатой недоимки по УСН за 2012 год.

Таким образом, решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 июня 2016 года принято налоговым органом в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 113 НК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исчисление суммы ЕНВД, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем ФИО1 за 1-3 кварталы 2014 года, с учетом физического показателя - 1 согласуется с положениями пункта 3 статьи 346.29 НК РФ, поскольку отражает сведения о количестве работников, включая индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, учитывая, что порядок взыскания с ФИО1 имеющейся задолженности МИФНС № 19 соблюден, доказательств уплаты сумм задолженности административным ответчиком не представлено, вывод суда об удовлетворении административного искового заявления является правильным.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением МИФНС № 19 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, однако данное решение ФИО1 не обжаловано, вступило в силу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.

Оснований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 КАС РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: