Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Манцерова М.М. на решение Омского районного суда Омской области от 25 мая 2018 года, которым за Манцеровым М.М. установлен административный надзор на срок <...> с ограничениями.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Начальник Федерального казенного учреждения – исправительная колония № <...> УФСИН России по Омской области (далее - ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Манцерова М.М.

В обоснование указал, что Манцеров М.М. отбывает наказание по приговору Горьсковского районного суда Омской области от <...> года, ранее был осужден приговором Омского областного суда от <...> года за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Начало срока – <...> года, конец срока – <...> года.

На основании изложенного начальник ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области просил установить в отношении Манцерова М.М. административный надзор на срок <...> года с установлением административных ограничений в виде <...>

Представитель ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области <...> в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Манцеров М.М. не возражал против установления административного надзора, просил исключить административное ограничение в виде обязательной явки <...> раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, уменьшить срок надзора.

Старший помощник прокурора Омского района Омской области <...> в своем заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению с определением срока административного надзора равного четырем годам.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Определением Омского районного суда Омской области от <...> года исправлена описка в решении суда от <...> года, постановлено, что «в резолютивной части указанного решения указать на установление Манцерову М.М. административного надзора сроком в 3 (три) года, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания».

В апелляционной жалобе Манцеров М.М. просит решение изменить, сократить срок административного надзора до <...> лет; установить административные ограничения в виде <...> Полагает, что установленные в его отношении административные ограничения нарушают его право на труд, образование, препятствует социальной адаптации. Также отмечает, что судом при установлении административных ограничений не было учтено, что преступление по приговору Омского областного суда от <...> года было совершено им в несовершеннолетнем возрасте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 308 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Манцерова М.М., заключение прокурора <...> судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и определения суда.

Как следует из материалов дела, приговором Омского областного суда от <...> года Манцеров М.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК Российской Федерации, и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации (с учетом положений, указанных в п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации) сроком на <...> лишения свободы в воспитательной колонии (л.д. <...>).

Приговором Горьковского районного суда Омской области от <...> Манцеров М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК Российской Федерации, и ему назначено наказание сроком на <...> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору Омского областного суда от <...> года, окончательно назначено наказание в виде <...> лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии (л.д. <...>).

Постановлением Омского районного суда Омской области от <...> года Манцеров М.М. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на оставшийся срок (л.д. <...>).

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления за Манцеровым М.М. административного надзора сроком на <...> года.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 этого же Федерального закона).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении лиц, совершивших преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего в несовершеннолетнем возрасте, административный надзор может быть установлен при достижении ими восемнадцати лет к моменту обращения с соответствующим административным исковым заявлением, за исключением лиц, указанных в части 2.1 Федерального закона № 64-ФЗ.

Из приговора Омского областного суда от <...> года следует, что предусмотренное <...> УК Российской Федерации преступление совершено Манцеровым М.М., <...> года рождения, <...> года, то есть в возрасте <...> лет.

В силу ч. 5 ст. 15 УК Российской Федерации указанное преступление отнесено к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с законом, действовавшим в момент совершения Манцеровым М.М. преступления, - <...> года - в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (п. «д» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации в редакции федеральных законов, действовавших до Федерального закона от 23.07.2013 года № 218-ФЗ).

В соответствии с п. «в» ст. 95 УК Российской Федерации для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Административный надзор устанавливается для лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 6-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона).

Следовательно, продолжительность срока административного надзора в отношении Манцерова М.М. составляет 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Поскольку административный ответчик совершил особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, следовательно, продолжительность срока административного надзора должна составлять <...> года.

В такой ситуации решение суда об установлении за Манцеровым М.М. административного надзора на срок <...> года на законе не основано.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (ч. 2 названной статьи).

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 184 КАС Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего, самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу приведенной нормы закона под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Определением Омского районного суда Омской области от <...> года исправлена описка в решении суда от <...> года, постановлено, что «в резолютивной части указанного решения указать на установление Манцерову М.М. административного надзора сроком в <...>) года, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания» (л.д. <...>).

Таким образом, суд первой инстанции счел установленный им срок административного надзора в <...> года опиской, полагая возможным исправить его указанным определением.

Вместе с тем срок административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, устанавливается судом в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», УК Российской Федерации, регулирующих сроки погашения судимости, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на основании исследования и оценки доказательств, и не является опиской, которая может быть исправлена посредством вынесения определения об исправления описки.

Допущенные судом первой инстанции нарушения привели к незаконному вмешательству в существо постановленного судебного решения и его изменению, в связи с чем определение об исправлении описки подлежит отмене.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статьям 204, 206 КАС Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Согласно ст. 205 КАС Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия, где п. 18 ч. 3 предписано отражение сведений об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств.

Таким образом, аудиопротоколирование является неотъемлемой составляющей хода судебного заседания и его отсутствие в материалах административного дела лишает возможности проверить ход судебного разбирательства на предмет его соответствия нормам действующего законодательства.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса.

Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела оптический диск, на котором содержится аудиозапись хода судебного разбирательства от <...> года, оглашение судьей резолютивной части решения от <...> года, отсутствует.

В деле имеется справка, составленная <...> года за подписью секретаря судебного заседания <...> судьи Омского районного суда Омской области <...> о том, что в ходе работы по делу № <...> при аудиофиксации судебного заседания была повреждена аудиозапись хода судебного заседания. Восстановить запись не представилось возможным (л.д. <...>).

При этом в порядке статьи 205 КАС Российской Федерации в письменном протоколе судебного заседания от названной даты сведения об использовании судом в ходе судебного заседания средств аудиопротоколирования отсутствуют (л.д. <...>).

Следует отметить, что также в материалах дела отсутствует материальный носитель аудиозаписи судебного заседания от <...> года, где разрешался вопрос об исправлении описки, письменный протокол судебного заседания также не отражает использование судом средств аудиопротоколирования (л.д. <...>).

Установленные обстоятельства позволяют полагать, что судебные заседания от <...> были проведены без ведения аудиопротоколирования, что нормами процессуального права не допускается.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в не проведении в судебном заседании аудиопротоколирования и отсутствие в материалах дела носителя с аудиозаписью хода судебного заседания, в силу п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации влечет безусловную отмену решения суда, с вынесением нового решения по делу.

Определяя виды административных ограничений, устанавливаемых в отношении Манцерова М.М., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрета: пребывания в определенных местах; посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; выезда за установленные судом пределы территории.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (п. 1 ч. 2). Также поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, обязателен к установлению запрет выезда за установленные судом пределы территории (п. 2 ч. 2).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Поскольку Манцеровым М.М. совершено преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, по месту отбытия наказания и месту жительства характеризуется посредственно, в содеянном преступлении искреннего раскаяния не проявляет, с учетом обстоятельств совершения преступления (<...>), неоднократного совершения иных преступлений в целях предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, защиты общественных интересов, судебная коллегия считает необходимым установить в отношении Манцерова М.М. административные ограничения в виде <...>

Установленные судебной коллегией ограничения, вопреки доводам Манцерова М.М. предусмотрены положениями ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Ссылки на то, что административные ограничения нарушают его право на труд, образование, препятствует социальной адаптации и прочее подтвержденными не являются.

Совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, на что ссылается ответчик, с учетом степени совершенного им особо опасного деяния, неоднократного совершения иных преступлений, характеристики его личности не влечет послаблений для установления административных ограничений.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 25 мая 2018 года и определение Омского районного суда Омской области от 4 июня 2018 года об исправлении описки отменить, принять по делу новое решение.

Установить за Манцеровым М.М., <...>, административный надзор, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, <...>, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Манцерова М.М. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Манцерова М.М. административные ограничения в виде:

<...>

Председательствующий

Судьи