Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Старому Осколу, Избирательной комиссии Старооскольского городского округа Белгородской области, кандидату в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 3 ФИО2 о признании незаконными решений, действий, бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 сентября 2017 года об оставлении без движения административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Борисовой О.В., изучив материал, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- установить наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемых решений Избирательной комиссией Старооскольского городского округа, при совершении незаконных действий и бездействий УМВД по г. Старому Осколу, Избирательной комиссией Старооскольского городского округа, кандидатом в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области по одномандатному избирательному округу № 3 ФИО2 и его штабом, удовлетворить административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме жителей-избирателей домов № 3, № 4, № 5 м-на Молодогвардеец и его, ФИО1, в частности, а также признать решение ответчиков УМВД по г. Старому Осколу, Избирательной комиссии Старооскольского городского округа с действиями ответчика - кандидата в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области по одномандатному избирательному округу № 3 ФИО2 и бездействием ответчиков УМВД по г. Старому Осколу, Избирательной комиссии Старооскольского городского округа, незаконными и необоснованными, нарушающими его конституционные и избирательные права, равно как и на доступ к правосудию в установленный законом срок;

- определить способ и сроки восстановления нарушенных его прав, свобод и реализации законных интересов, как незамедлительные с момента оглашения решения суда, и обязать устранить последствия нарушений ФИО3, ФИО4, а также указать им на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и ему, как истцу, предъявившему административный иск, в течение суток;

- обязать кандидата в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области по одномандатному избирательному округу № 3 ФИО2 и Избирательную комиссию Старооскольского городского округа Белгородской области принять незамедлительные меры по удалению с его собственности – металлического гаража во дворе домов № 3, № 4, № 5 м-н Молодогвардеец г. Старый Оскол всех агитационных материалов с изображением кандидата в депутаты, а также заклеенных изображений ФИО2, рекламных проспектов из торговых центров Старого Оскола.

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 сентября 2017 года вышеуказанный административный иск ФИО1 оставлен без движения ввиду несоблюдения требований статей 125-126, 220, 239 КАС РФ, в целях устранения недостатков административному истцу предложено в срок до 17 часов 00 минут 9 сентября 2017 года:

- указать место рождения административного истца (п. 2 ч. 2 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ);

- приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ);

- приложить документ, подтверждающий обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, а именно, документ о праве собственности административного истца на гараж (п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ);

- указать сведения, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, поскольку из содержания иска невозможно установить, какие права, в том числе как избирателя, нарушены оспариваемыми решениями, действиями, бездействием административных ответчиков.

Кроме того, в обжалуемом определении указано, что ФИО1, заявляя требования в защиту интересов жителей домов №№3,4,5 микрорайона Молодогвардеец города Старый Оскол, не подтвердил полномочия действовать от их имени в суде.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права, назначить подготовку дела к судебному разбирательству в том же суде и у того же судьи.

ФИО1 полагает, что к административному иску о защите избирательных прав, предъявленному в порядке главы 24 КАС РФ, не применимы положения КАС РФ об оставлении административного искового заявления без движения, а все указанные судьей в обжалуемом определении недостатки подлежат устранению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, для чего такая подготовка и назначается.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

Оставляя административный иск без движения, судья, со ссылкой на часть 1 статьи 130 КАС РФ, пришел к выводу о том, что административный иск подан с нарушением требований статей 125,126 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости оставления без движения административного искового заявления.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требований, касающихся формы, содержания административного искового заявления и предоставления необходимых документов.

Главой 24 КАС РФ предусмотрены особенности производства по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, что не исключает обязанности административного истца (при подаче административного иска о защите избирательных прав) по соблюдению общих требований к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному исковому заявлению (статьи 125, 126 КАС РФ).

В случае несоблюдения таких требований административное исковое заявление подлежит оставлению без движения (статья 130 КАС РФ).

Доводы административного истца о том, что все указанные в обжалуемом определении судьи недостатки, устраняются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, противоречат статьям 127, 130, 132, 135 КАС РФ. Вопросы нарушения административным истцом при подаче административного иска требований статей 125, 126 КАС РФ подлежат разрешению до принятия административного иска к производству в силу прямого указания закона в статье 130 КАС РФ.

Согласно статье 132 КАС РФ, подготовка к судебному разбирательству проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела, что предполагает возбуждение производства по административному делу с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 КАС РФ.

Как следует из содержания обжалуемого определения, все перечисленные в нем недостатки в полной мере соответствуют положениям статей 125, 126 КАС РФ. Наличие недостатков административного иска, касающихся необходимости указания места рождения, представления документа об уплате государственной пошлины (или о наличии льгот по уплате государственной пошлины), подтверждающего обстоятельства, на которые ссылается административный истец, ФИО1 в поданной им частной жалобе не оспаривается.

Формально ссылаясь на нарушение избирательных прав, ФИО1 не приводит сведения о том, какое конкретно избирательное право нарушено, в чем заключается данное нарушение, требующее судебной защиты (в частности, какие созданы препятствия в реализации избирательных прав, либо какие незаконно возложены обязанности на административного истца).

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О и др.).

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 сентября 2017 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Старому Осколу, Избирательной комиссии Старооскольского городского округа Белгородской области, кандидату в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 3 ФИО2 о признании незаконными решений, действий, бездействия, возложении обязанности устранить нарушения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи