Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 мая 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Шапиркина Б. М. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 07 февраля 2017 года, которым постановлено требования ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска удовлетворить частично;

взыскать с Шапиркина Б. М. в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска задолженность по транспортному налогу за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей и по пени <данные изъяты> рублей, за 2012 год в размере <данные изъяты> рубля и по пени <данные изъяты> рублей, за 2013 год в размере <данные изъяты> рубля и по пени <данные изъяты> рублей, за 2014 год по пени в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с Шапиркина Б. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

в удовлетворении задолженности по транспортному налогу за 2014 год отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., объяснения административного ответчика Шапиркина Б.М., представителя ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска Ужаковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска обратилась в суд с административным иском о взыскании с Шапиркина Б.М. задолженности в размере <данные изъяты>., просила восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что Шапиркин Б.М. являлся плательщиком транспортного налога, поскольку в налоговых периодах 2011-2014 годов имел в собственности следующее имущество:

транспортное средство ГАЗ3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

транспортное средство Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ;

транспортное средство Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

транспортное средство ВАЗ21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом в соответствии с действующим законодательством были направлены налогоплательщику налоговые уведомления №, №, №, № о необходимости уплаты налога за 2011-2014 годы.

В связи с тем, что исчисленная сумма налога не была уплачена в срок, в адрес налогоплательщика были направлены: требование от ДД.ММ.ГГГГ№ с предложением произвести добровольную уплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением произвести добровольную уплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением произвести добровольную уплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ№ с предложением произвести добровольную уплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, однако ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в выдаче судебного приказа ввиду отсутствия расчета по задолженности.

Налоговый орган повторно обратился с указанным заявлением к мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи 8 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска отказано в выдаче судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока на обращение с данным заявлением.

До настоящего времени требования налогового органа не исполнены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2017 года и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

Апеллянт указывает, что самое ранее требование № содержало срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех лет сумма задолженности не превысила 3000 руб., следовательно, срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом - пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что за налогоплательщиком в 2011году были зарегистрированы транспортные средства: ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ); ВАЗ21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Административным истцом в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2011 год в размере <данные изъяты>

Должник в установленный законом срок имущественные налоги за 2011 год не уплатил, в связи с чем, налоговым органом начислена пеня за просрочку уплаты транспортного налога.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога на общую сумму <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В 2012 году за налогоплательщиком было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Административным истцом в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2012 год в размере <данные изъяты> руб.

Должник в установленный законом срок имущественные налоги за 2012 год не уплатил, в связи с чем, налоговым органом начислена пеня за просрочку уплаты транспортного налога.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога на общую сумму <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В 2013 году за налогоплательщиком было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ) и транспортное средство Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Административным истцом в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2013 год в размере <данные изъяты>.

Должник в установленный законом срок имущественные налоги за 2013 год не уплатил, в связи с чем, налоговым органом начислена пеня за просрочку уплаты транспортного налога.

Кроме того, в 2014 году за налогоплательщиком было зарегистрировано транспортное средство Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ) и транспортное средство Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Административным истцом в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2014 год в размере <данные изъяты>

Должник в установленный законом срок имущественные налоги за 2014 год не уплатил, в связи с чем, налоговым органом начислена пеня за просрочку уплаты транспортного налога.

Требования налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки исполнены не были, что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после получения определения об отказе в принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ инспекция обратилась в районный суд с указанным административным исковым заявлением.

Административным ответчиком в ходе судебного разбирательства предоставлена суду квитанция об уплате ДД.ММ.ГГГГ недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административные исковые требования ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений, требований, правильность исчисления размера налога и пени и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога и пени.

Согласно пункту 1 статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку данное обстоятельство было установлено и принято во внимание судом первой инстанции, которым удовлетворено ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока, о чем указано в мотивировочной части судебного решения.

Принимая во внимание, что в силу части 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года №367-О и от 18 июля 2006 года №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для изменения или отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шапиркина Б. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи