Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 декабря 2015 года административное дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Тюрьма № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области на решение Петушинского районного суда Владимирской области от ****, которым заявление Яшиной С. Н. о признании действий администрации ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области незаконными удовлетворено частично и постановлено:

Признать незаконными действия администрации ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в запрете адвокату Яшиной С. Н. проносить на территорию ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области и пользоваться на свидании с осужденными с целью оказания юридической помощи мобильный телефон.

В удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий администрации ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области, выразившихся в ограничении во времени свидания адвоката Яшиной С.Н. с осужденным Гелогаевым Л.Х. с целью оказания юридической помощи, в не предоставлении **** свидания с целью оказания юридической помощи осужденным Д. и М., в переоборудовании следственной комнаты и установке в ней средств видеонаблюдения, в использовании технических (аудио и видео) средств прослушивания переговоров адвоката Яшиной С.Н. с осужденным Гелогаевым Л.Х.****, в нарушении очередности пропуска лиц, осуществляющих работу с осужденными, в не предоставлении **** по требованию адвоката Яшиной С.Н. другого следственного кабинета для конфиденциальной работы с осужденным Гелогаевым Л.Х., в понуждении осужденного Гелогаева Л.Х. при каждом свидании с адвокатом представлять заявление о встрече с адвокатом наедине без технических средств, отказать.

Взыскать с ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области в пользу Яшиной С. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Яшина С.Н., являющаяся действующим адвокатом коллегии адвокатов № 34 г. Самары Палаты адвокатов Самарской области, зарегистрированной в реестре под № 63/2030, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия администрации ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области: по ограничению времени свидания с целью оказания юридической помощи осужденному Гелогаеву Л.Х.; по не предоставлению **** свидания с целью оказания юридической помощи осужденным Д. и М.; запрету адвокату Яшиной С.Н. проносить на территорию ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области и использовать на свидании с осужденными с целью оказания квалифицированной юридической помощи мобильный телефон; по переоборудованию следственной комнаты и ее оборудованию видеокамерой; использованию технических (аудио и видео) средств прослушивания переговоров адвоката Яшиной С.Н. с осужденным Гелогаевым Л.Х.****; нарушении очередности пропуска лиц, осуществляющих работу с осужденными; не предоставлению **** адвокату Яшиной С.Н. другого следственного кабинета для конфиденциальной работы с осужденным Гелогаевым Л.Х.; по требованию у осужденного Гелогаева Л.Х. при каждом свидании с адвокатом предоставлять заявление о встрече с адвокатом наедине без технических средств.

В обоснование требований указала, что **** прибыла в ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области для оказания юридической помощи осужденному Гелогаеву Л.Х. по ордеру ****. На территорию учреждения пришла в 16-00, но дежурный КПП, со ссылкой на Инструкцию исправительного учреждения, сообщил, что свидание с осужденным должно быть окончено в 17-00, что, по её мнению, является ограничением прав осужденного и адвоката, установленных ч. 4 ст. 89 УИК РФ. Подобное нарушение имело место и ****, при этом свидание с осужденным не состоялось, поскольку дежурным КПП было указано, что в 16-10 у осужденных начинается ужин и рекомендовано встречаться с подзащитным в другое время.

**** она прибыла в это учреждение для оказания юридической помощи осужденному Гелогаеву Л.Х., представив ордер ****. В 11-50 ей был выписан пропуск ****, но на свидание с осужденным она попала после обеденного перерыва, когда следователь, которому был выписан пропуск ****, окончил работу в следственном кабинете, что нарушает очередность пропуска адвоката для работы с осужденным и её право на осуществление профессиональной деятельности, а также право осужденных на получение юридической помощи.

**** она прибыла для оказания юридической помощи осужденным Гелогаеву Л.Х., М. и Д., представив ордера № ****, ****, ****. Свидание с осужденным Гелогаевым Л.Х. в нарушение норм действующего законодательства проходило в комнате с разделительным стеклом, предназначенной для краткосрочных свиданий осужденных с родственниками, в присутствии сотрудника учреждения, с возможностью прослушивания разговора адвоката с осужденным посредством параллельного телефона, что является нарушением права осужденного на свидание с адвокатом наедине в соответствии с положениями ст. 89 УИК РФ. Осужденных М., Дашева Т.Ш. на свидание не вывели, несмотря на наличие требований, что повлекло нарушение прав и законных интересов её, как адвоката, и осужденных. Также в нарушение действующего законодательства ****, **** и другие дни на свидания с целью оказания юридической помощи осужденным Гелогаеву Л.Х., М. и Д. ей сотрудниками учреждения было запрещено проносить на территорию учреждения мобильный телефон, что повлекло нарушение права адвоката на оказание её подзащитным квалифицированной юридической помощи.

Также указала, что следственная камера для свидания адвоката с осужденными по своему техническому состоянию, в частности наличия в ней разделительной решетки между столом осужденного и адвоката, ограничивающей беспрепятственный обмен документами, наличие видеокамеры, техническое состояние находящейся в ней мебели делают невозможным оказание юридической помощи осужденному. По причине указанных обстоятельств, **** она была вынуждена прервать свидание с осужденным Гелогаевым Л.Х., потребовав предоставить другую следственную комнату, однако ей было в этом отказано, что привело к невозможности оказания квалифицированной юридической помощи осужденному в полном объеме. Одновременно предполагала, что следственная комната для встречи адвоката с осужденными помимо видеокамеры оборудована техническими средствами прослушивания, размещенными на уровне потолка в левом углу комнаты в специальном ящике, к которому подведены провода, в том числе видеокамеры, что, по её мнению нарушает положения ст. 89 УИК РФ, в частности право осужденного и адвоката на конфиденциальность свидания и оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи.

В судебное заседание Яшина С.Н. не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Ранее в судебном заседании пояснила, что со стороны администрации ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области имели место указанные в заявлении неоднократные нарушения её прав, как адвоката, которые являются незаконными.

Представитель административного ответчика - ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее, в судебных заседаниях представитель учреждения Кочетков А.В. возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что в соответствии с Инструкцией по организации посещения адвокатами учреждения, а также требованиями ч. 4 ст. 89 УИК РФ свидание адвоката с осужденными для оказания юридической помощи проводится в специально оборудованном кабинете, в рамках утвержденного распорядка учреждения, без применения технических средств прослушивания, продолжительностью не более четырех часов. Оборудование следственной комнаты для свидания адвоката с осужденными металлической решеткой является мерой безопасности и каких-либо препятствий в оказании адвокатом осужденному юридической помощи не создает, конфиденциальность беседы не нарушает. В силу положений ст. 89 УИК РФ необходимость написания осужденным заявления для предоставления свидания с адвокатом предполагается в случае получения юридической помощи, при этом указание в заявлении требования предоставить такого свидание наедине либо для оказания юридической помощи является обязательным, поскольку само по себе свидание с адвокатом не свидетельствует о необходимости получения осужденным юридической помощи и не исключает встречи с адвокатом по иным причинам по правилам предоставления свидания с родственниками иными лицами. Следственная комната какими-либо средствами прослушивания не оборудована, а установленная в ней видеокамера предусмотрена действующими нормами закона в целях безопасности. Все сведения с осужденными были предоставлены длительностью до четырех часов в соответствии с действующими нормами и правилами. Свидания **** с осужденными Д. и М. не состоялись по причине отказа последних выйти к адвокату, о чем имеются соответствующие акты. Также пояснил, что ящик, размещенный в комнате для свиданий в левом углу на уровне потолка, каких-либо технических средств не содержит и фактически является блоком соединения электропроводов, в том числе от установленной видеокамеры к электропитанию. Никакого прослушивания разговоров адвоката с осужденными не ведется. Требования адвоката Яшиной С.Н. в части признания незаконными действий учреждения, выразившихся в запрете адвокату проносить мобильный телефон, считал незаконными, ссылаясь на п. п. 76, 80 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от ********, п. 18 приложения ****.

Заинтересованное лицо – Гелогаев Л.Х., отбывающий наказание В ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области, извещен о месте и времени судебного слушания надлежащим образом, представителя в суд не направил. Ранее пояснил, что считает заявленные Яшиной С.Н. требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица – М. и Д., отбывающие наказание в виде лишения свободы в ФКУ Т-1 извещены о месте и времени судебного слушания надлежащим образом, представителей в суд не направили. В судебном заседании путем использования видеоконференц-связи указали на необходимость удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснили, что выходить на свидание с адвокатом **** не отказывались, считают, что оно не состоялось в результате незаконных

действий учреждения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской

области просит об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает на возможность использования адвокатом мобильного телефона без сим-карты для оказания юридической помощи.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие адвоката Яшиной С.Н. и заинтересованных лиц – осужденных Гелогаева Л.Х, М., Д., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при отсутствии ходатайств осужденных об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика – Чулкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

На основании ч. 4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

В силу п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205, разрешение на свидание даётся начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа.

Согласно п. п. 76, 80 данных Правил лица, прибывшие на свидание с осужденными, после разъяснения им администрацией ИУ порядка проведения свидания, сдают запрещенные вещи на хранение до окончания свидания младшему инспектору по проведению свиданий под расписку.

Пронос каких-либо продуктов или вещей лицами, прибывшими на свидание с осужденными, в комнаты краткосрочных свиданий не допускается. На длительные свидания разрешается проносить продукты питания (за исключением винно-водочных изделий и пива).

На основании п. 18 Приложения № 1 к указанным Правилам фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников), средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу, отнесены к предметам, которые осужденным запрещается иметь при себе.

Решением Верховного Суда РФ от **** N ГКПИ11-2095, которое

оставлено без изменения определением Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N АПЛ12-238, признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу пункты 76, 80 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, пункт 18 Приложения N 1 к ним в части, допускающей распространение положений этих пунктов на пронос и использование в исправительных учреждениях адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденными фотоаппаратов, видео- и аудиотехники.

Судом первой инстанции установлено, что **** адвокату Яшиной С.Н. предоставлено свидание с подзащитным Гелогаевым Л.Х. Из разового пропуска от ******** следует, что адвокату Яшиной С.Н. предоставлено право выхода в комнату для свиданий с осужденными ФКУ Т-1 УСИН России по Владимирской области в 14-15. Согласно отметке об убытии на указанном пропуске адвокат Яшина С.Н. покинула территорию учреждения в 16-51.

Из журнала регистрации лиц, проходящих и покидающих территорию учреждения, следует, что **** адвокат Яшина С.Н. прошла на территорию учреждения для встречи с осужденным Гелогаевым Л.Х. в 15-40 и покинула её в 16-51.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела, Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения требований п. 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, ч. 4 ст. 89 УИК РФ, а также прав адвоката на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку установлено, что адвокату было предоставлено свидание с данным осужденным продолжительностью до четырех часов и в пределах распорядка дня исправительного учреждения.

Также судом установлено, что **** адвокат Яшина С.Н. прибыла в учреждение для встречи с подзащитным Гелогаевым Л.Х., и ей в 14-25 был выписан пропуск ****.

Из указанного пропуска и журнала регистрации лиц, проходящих и покидающих территорию учреждения, следует, что **** адвокат Яшина С.Н. на территорию учреждения не проходила, с осужденным Гелогаевым Л.Х. с целью оказания юридической помощи, не встречалась. Дежурный КПП сообщал адвокату, что в 16-10 у осужденных ужин.

С учетом установленных обстоятельств, разрешая требования в этой части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав адвоката на оказание квалифицированной юридической помощи осужденному Гелогаеву Л.Х.****, поскольку у адвоката имелись все разрешительные документы для встречи с осужденным Гелогаевым Л.Х. и не установлено наличие безусловных препятствий для данной встречи, а также отказа в предоставлении свидания.

Также установлено, что **** адвокат Яшина С.Н. прибыла в учреждение для встречи с осужденным Гелогаевым Л.Х., ей выдан разовый пропуск от ********, из которого следует, что адвокату Яшиной С.Н. предоставлено право входа в комнату для свиданий с осужденным Гелогаевым

Л.Х. в 10-50. Согласно отметке об убытии на пропуске она покинула территорию учреждения в 15-11.

Как следует из журнала регистрации лиц, проходящих и покидающих территорию учреждения, **** в 12-48 адвокат Яшина С.Н. прошла на территорию учреждения для встречи с осужденным Гелогаевым Л.Х., а покинула ее в 15-11.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушения административным ответчиком требований п. 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, ч. 4 ст. 89 УИК РФ, а также права адвоката на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что адвокату Яшиной С.Н. было предоставлено свидание с осужденным продолжительностью до четырех часов.

Довод адвоката Яшиной С.Н. о нарушении очередности предоставления свидания, в связи предоставлением кабинета следователю, которому был выписан пропуск ****, окончившего работу в кабинете после обеда, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку из журнала регистрации лиц, проходящих и покидающих территорию учреждения, следует, что **** лица с пропуском **** на территорию учреждения не проходили. При этом, само по себе, нарушение порядка пропуска лиц на территорию учреждения не влечет нарушение прав адвоката на оказание квалифицированной юридической помощи осужденному.

Требование адвоката Яшиной С.Н. о признании незаконными действий администрации ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области по использованию технических (аудио и видео) средств прослушивания переговоров адвоката с осужденным Гелогаевым Л.Х.****, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, поскольку заявление о предоставлении свидания с адвокатом с целью получения квалифицированной юридической помощи осужденный Гелогаев Л.Х.**** писать отказался, в связи с чем, свидание был предоставлено на общих основаниях в присутствии сотрудника учреждения, что не является нарушением прав адвоката и соответствует требованиям действующего законодательства.

Также правомерно оставлено без удовлетворения требование о признании незаконными действий администрации учреждения по не предоставлению **** свидания с целью оказания юридической помощи осужденным Д. и М., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что указанные осужденные отказались от встречи с адвокатом, что подтверждается актами от ****, подписанными сотрудниками учреждения А.В. Кочетковым, К. и Л., не доверять которым у суда оснований не имелось.

Одновременно судом установлено, что **** встреча адвоката Яшиной С.Н. с осужденным Гелогаевым Л.Х. проходила наедине, в специально оборудованной следственной комнате для свидания осужденных с адвокатом. Каких - либо доказательств нарушения конфиденциальности встречи, либо того, что передаваемая во время встречи информация стала известна третьим лицам, не имеется, и доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оборудование следственной комнаты решеткой и видеокамерой, не нарушает прав адвоката на оказание квалифицированной юридической помощи осужденному, поскольку разделительная решетка устанавливается в соответствии с требованиями федерального законодательства, имеет отверстия для передачи документов, использование видеонаблюдения при свидания не запрещено, а также направлено на обеспечение безопасности, в том числе самого адвоката.

Таким образом, требования о признании незаконными действий администрации учреждения по не предоставлению **** другого следственного кабинета, были правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку адвокату была обеспечена возможность свидания с осужденным Гелогаевым Л.Х. для оказания юридической помощи наедине, вне пределов слышимости третьих лиц, без применения технических средств прослушивания.

Доводы Яшиной С.Н. о наличии в следственной комнате на уровне потолка ящика, к которому присоединены провода электропитания, в том числе от видеокамеры, что, по её мнению, свидетельствует о наличии установленных и скрытых в данном ящике технических средств прослушивания, правомерно отклонены судом, как основанные на предположениях и домыслах административного истца, и не нашедших своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Обоснованно оставлено без удовлетворения и требование о признании незаконными действий администрации учреждения, выразившихся в понуждении осужденного Гелогаева Л.Х. при каждом свидании с адвокатом представлять заявление о встрече с адвокатом наедине без технических средств, чем, по мнению Яшиной С.Н., нарушены её права, как адвоката, на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку заявление осужденного для разрешения свидания с адвокатом наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания, в соответствии с требованиями федерального законодательства является обязательным. Поскольку данное требование предъявляется непосредственно к осужденному, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое требование не препятствует Яшиной С.Н., как адвокату, оказывать юридическую помощь осужденному, в связи с чем, основания для признания действий учреждения незаконными отсутствуют.

Разрешая требование о признании незаконными действий учреждения, выразившихся в запрете адвокату Яшиной С.Н. проносить на территорию учреждения и пользоваться на свидании с осужденными с целью оказания юридической помощи мобильным телефоном, суд первой инстанции, проанализировав нормы ст. 82 УИК РФ, нормы Правил внутреннего распорядка и Приложения № 1 к Правилам, ст. 48 Конституции РФ, Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», учитывая нормы международного права и указанные выше вступившие в силу судебные акты Верховного Суда РФ от 19.06.2012 и 07.02.2012, пришел к правильному выводу о том, что мобильные телефоны, отнесенные к средствам связи, наличие которых у адвоката при посещении им исправительного учреждения не запрещено, адвокат вправе проносить и использовать в целях оказания квалифицированной юридической помощи осужденным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия администрации учреждения, выразившиеся в запрете адвокату Яшиной С.Н. проносить на территорию учреждения и использовать на свидании с осужденным с целью оказания юридической помощи мобильный телефон, также указав на нарушение права адвоката на оказание квалифицированной помощи осужденным оспариваемыми действиями.

В соответствии со ст.ст. 103, 111 КАС РФ суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о возмещении судебных расходов Яшиной С.Н. в размере **** руб.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

Ссылки представителя ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области в суде апелляционной инстанции на меры безопасности, явившиеся основанием запрета на пользование адвокатом мобильным телефоном при встрече с осужденными, и, что, учреждение допускает возможность использовать телефон без сим-карты либо с картой с нулевым балансом, без возможности выхода в Интернет, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Кроме того, отсутствие у адвоката возможности выхода в Интернет, в том числе для использования системы Консультант плюс, поиска судебной практики и законодательства по консультируемому вопросу, может ограничить возможность оказания адвокатом полноценной правовой помощи осужденному. При этом доказательств того, что использование адвокатом при свидании с осужденным в целях оказания юридической помощи мобильного телефона может дезорганизовать работу исправительного учреждения, не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения, повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, и предусмотренных

ст. 310 КАС РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина

А.В. Семенов