Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 декабря 2015 года административное дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Тюрьма № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области на решение Петушинского районного суда Владимирской области от ****, которым заявление ФИО1 о признании действий администрации ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области незаконными удовлетворено частично и постановлено:

Признать незаконными действия администрации ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в запрете адвокату ФИО1 проносить на территорию ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области и пользоваться на свидании с осужденными с целью оказания юридической помощи мобильный телефон.

В удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий администрации ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области, выразившихся в ограничении во времени свидания адвоката ФИО1 с осужденным ФИО2 с целью оказания юридической помощи, в не предоставлении **** свидания с целью оказания юридической помощи осужденным Д. и М., в переоборудовании следственной комнаты и установке в ней средств видеонаблюдения, в использовании технических (аудио и видео) средств прослушивания переговоров адвоката ФИО1 с осужденным ФИО2****, в нарушении очередности пропуска лиц, осуществляющих работу с осужденными, в не предоставлении **** по требованию адвоката ФИО1 другого следственного кабинета для конфиденциальной работы с осужденным ФИО2, в понуждении осужденного ФИО2 при каждом свидании с адвокатом представлять заявление о встрече с адвокатом наедине без технических средств, отказать.

Взыскать с ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ФИО1, являющаяся действующим адвокатом коллегии адвокатов № 34 г. Самары Палаты адвокатов Самарской области, зарегистрированной в реестре под № 63/2030, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия администрации ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области: по ограничению времени свидания с целью оказания юридической помощи осужденному ФИО2; по не предоставлению **** свидания с целью оказания юридической помощи осужденным Д. и М.; запрету адвокату ФИО1 проносить на территорию ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области и использовать на свидании с осужденными с целью оказания квалифицированной юридической помощи мобильный телефон; по переоборудованию следственной комнаты и ее оборудованию видеокамерой; использованию технических (аудио и видео) средств прослушивания переговоров адвоката ФИО1 с осужденным ФИО2****; нарушении очередности пропуска лиц, осуществляющих работу с осужденными; не предоставлению **** адвокату ФИО1 другого следственного кабинета для конфиденциальной работы с осужденным ФИО2; по требованию у осужденного ФИО2 при каждом свидании с адвокатом предоставлять заявление о встрече с адвокатом наедине без технических средств.

В обоснование требований указала, что **** прибыла в ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области для оказания юридической помощи осужденному ФИО2 по ордеру ****. На территорию учреждения пришла в 16-00, но дежурный КПП, со ссылкой на Инструкцию исправительного учреждения, сообщил, что свидание с осужденным должно быть окончено в 17-00, что, по её мнению, является ограничением прав осужденного и адвоката, установленных ч. 4 ст. 89 УИК РФ. Подобное нарушение имело место и ****, при этом свидание с осужденным не состоялось, поскольку дежурным КПП было указано, что в 16-10 у осужденных начинается ужин и рекомендовано встречаться с подзащитным в другое время.

**** она прибыла в это учреждение для оказания юридической помощи осужденному ФИО2, представив ордер ****. В 11-50 ей был выписан пропуск ****, но на свидание с осужденным она попала после обеденного перерыва, когда следователь, которому был выписан пропуск ****, окончил работу в следственном кабинете, что нарушает очередность пропуска адвоката для работы с осужденным и её право на осуществление профессиональной деятельности, а также право осужденных на получение юридической помощи.

**** она прибыла для оказания юридической помощи осужденным ФИО2, М. и Д., представив ордера № ****, ****, ****. Свидание с осужденным ФИО2 в нарушение норм действующего законодательства проходило в комнате с разделительным стеклом, предназначенной для краткосрочных свиданий осужденных с родственниками, в присутствии сотрудника учреждения, с возможностью прослушивания разговора адвоката с осужденным посредством параллельного телефона, что является нарушением права осужденного на свидание с адвокатом наедине в соответствии с положениями ст. 89 УИК РФ. Осужденных М., ФИО3 на свидание не вывели, несмотря на наличие требований, что повлекло нарушение прав и законных интересов её, как адвоката, и осужденных. Также в нарушение действующего законодательства ****, **** и другие дни на свидания с целью оказания юридической помощи осужденным ФИО2, М. и Д. ей сотрудниками учреждения было запрещено проносить на территорию учреждения мобильный телефон, что повлекло нарушение права адвоката на оказание её подзащитным квалифицированной юридической помощи.

Также указала, что следственная камера для свидания адвоката с осужденными по своему техническому состоянию, в частности наличия в ней разделительной решетки между столом осужденного и адвоката, ограничивающей беспрепятственный обмен документами, наличие видеокамеры, техническое состояние находящейся в ней мебели делают невозможным оказание юридической помощи осужденному. По причине указанных обстоятельств, **** она была вынуждена прервать свидание с осужденным ФИО2, потребовав предоставить другую следственную комнату, однако ей было в этом отказано, что привело к невозможности оказания квалифицированной юридической помощи осужденному в полном объеме. Одновременно предполагала, что следственная комната для встречи адвоката с осужденными помимо видеокамеры оборудована техническими средствами прослушивания, размещенными на уровне потолка в левом углу комнаты в специальном ящике, к которому подведены провода, в том числе видеокамеры, что, по её мнению нарушает положения ст. 89 УИК РФ, в частности право осужденного и адвоката на конфиденциальность свидания и оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Ранее в судебном заседании пояснила, что со стороны администрации ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области имели место указанные в заявлении неоднократные нарушения её прав, как адвоката, которые являются незаконными.

Представитель административного ответчика - ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее, в судебных заседаниях представитель учреждения ФИО4 возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что в соответствии с Инструкцией по организации посещения адвокатами учреждения, а также требованиями ч. 4 ст. 89 УИК РФ свидание адвоката с осужденными для оказания юридической помощи проводится в специально оборудованном кабинете, в рамках утвержденного распорядка учреждения, без применения технических средств прослушивания, продолжительностью не более четырех часов. Оборудование следственной комнаты для свидания адвоката с осужденными металлической решеткой является мерой безопасности и каких-либо препятствий в оказании адвокатом осужденному юридической помощи не создает, конфиденциальность беседы не нарушает. В силу положений ст. 89 УИК РФ необходимость написания осужденным заявления для предоставления свидания с адвокатом предполагается в случае получения юридической помощи, при этом указание в заявлении требования предоставить такого свидание наедине либо для оказания юридической помощи является обязательным, поскольку само по себе свидание с адвокатом не свидетельствует о необходимости получения осужденным юридической помощи и не исключает встречи с адвокатом по иным причинам по правилам предоставления свидания с родственниками иными лицами. Следственная комната какими-либо средствами прослушивания не оборудована, а установленная в ней видеокамера предусмотрена действующими нормами закона в целях безопасности. Все сведения с осужденными были предоставлены длительностью до четырех часов в соответствии с действующими нормами и правилами. Свидания **** с осужденными Д. и М. не состоялись по причине отказа последних выйти к адвокату, о чем имеются соответствующие акты. Также пояснил, что ящик, размещенный в комнате для свиданий в левом углу на уровне потолка, каких-либо технических средств не содержит и фактически является блоком соединения электропроводов, в том числе от установленной видеокамеры к электропитанию. Никакого прослушивания разговоров адвоката с осужденными не ведется. Требования адвоката ФИО1 в части признания незаконными действий учреждения, выразившихся в запрете адвокату проносить мобильный телефон, считал незаконными, ссылаясь на п. п. 76, 80 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от ********, п. 18 приложения ****.

Заинтересованное лицо – ФИО2, отбывающий наказание В ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области, извещен о месте и времени судебного слушания надлежащим образом, представителя в суд не направил. Ранее пояснил, что считает заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица – М. и Д., отбывающие наказание в виде лишения свободы в ФКУ Т-1 извещены о месте и времени судебного слушания надлежащим образом, представителей в суд не направили. В судебном заседании путем использования видеоконференц-связи указали на необходимость удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснили, что выходить на свидание с адвокатом **** не отказывались, считают, что оно не состоялось в результате незаконных

действий учреждения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской

области просит об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает на возможность использования адвокатом мобильного телефона без сим-карты для оказания юридической помощи.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие адвоката ФИО1 и заинтересованных лиц – осужденных ФИО2, М., Д., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при отсутствии ходатайств осужденных об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

На основании ч. 4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

В силу п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205, разрешение на свидание даётся начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа.

Согласно п. п. 76, 80 данных Правил лица, прибывшие на свидание с осужденными, после разъяснения им администрацией ИУ порядка проведения свидания, сдают запрещенные вещи на хранение до окончания свидания младшему инспектору по проведению свиданий под расписку.

Пронос каких-либо продуктов или вещей лицами, прибывшими на свидание с осужденными, в комнаты краткосрочных свиданий не допускается. На длительные свидания разрешается проносить продукты питания (за исключением винно-водочных изделий и пива).

На основании п. 18 Приложения № 1 к указанным Правилам фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников), средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу, отнесены к предметам, которые осужденным запрещается иметь при себе.

Решением Верховного Суда РФ от **** N ГКПИ11-2095, которое

оставлено без изменения определением Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N АПЛ12-238, признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу пункты 76, 80 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, пункт 18 Приложения N 1 к ним в части, допускающей распространение положений этих пунктов на пронос и использование в исправительных учреждениях адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденными фотоаппаратов, видео- и аудиотехники.

Судом первой инстанции установлено, что **** адвокату ФИО1 предоставлено свидание с подзащитным ФИО2 Из разового пропуска от ******** следует, что адвокату ФИО1 предоставлено право выхода в комнату для свиданий с осужденными ФКУ Т-1 УСИН России по Владимирской области в 14-15. Согласно отметке об убытии на указанном пропуске адвокат ФИО1 покинула территорию учреждения в 16-51.

Из журнала регистрации лиц, проходящих и покидающих территорию учреждения, следует, что **** адвокат ФИО1 прошла на территорию учреждения для встречи с осужденным ФИО2 в 15-40 и покинула её в 16-51.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела, Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения требований п. 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, ч. 4 ст. 89 УИК РФ, а также прав адвоката на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку установлено, что адвокату было предоставлено свидание с данным осужденным продолжительностью до четырех часов и в пределах распорядка дня исправительного учреждения.

Также судом установлено, что **** адвокат ФИО1 прибыла в учреждение для встречи с подзащитным ФИО2, и ей в 14-25 был выписан пропуск ****.

Из указанного пропуска и журнала регистрации лиц, проходящих и покидающих территорию учреждения, следует, что **** адвокат ФИО1 на территорию учреждения не проходила, с осужденным ФИО2 с целью оказания юридической помощи, не встречалась. Дежурный КПП сообщал адвокату, что в 16-10 у осужденных ужин.

С учетом установленных обстоятельств, разрешая требования в этой части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав адвоката на оказание квалифицированной юридической помощи осужденному ФИО2****, поскольку у адвоката имелись все разрешительные документы для встречи с осужденным ФИО2 и не установлено наличие безусловных препятствий для данной встречи, а также отказа в предоставлении свидания.

Также установлено, что **** адвокат ФИО1 прибыла в учреждение для встречи с осужденным ФИО2, ей выдан разовый пропуск от ********, из которого следует, что адвокату ФИО1 предоставлено право входа в комнату для свиданий с осужденным ФИО2

Л.Х. в 10-50. Согласно отметке об убытии на пропуске она покинула территорию учреждения в 15-11.

Как следует из журнала регистрации лиц, проходящих и покидающих территорию учреждения, **** в 12-48 адвокат ФИО1 прошла на территорию учреждения для встречи с осужденным ФИО2, а покинула ее в 15-11.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушения административным ответчиком требований п. 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, ч. 4 ст. 89 УИК РФ, а также права адвоката на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что адвокату ФИО1 было предоставлено свидание с осужденным продолжительностью до четырех часов.

Довод адвоката ФИО1 о нарушении очередности предоставления свидания, в связи предоставлением кабинета следователю, которому был выписан пропуск ****, окончившего работу в кабинете после обеда, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку из журнала регистрации лиц, проходящих и покидающих территорию учреждения, следует, что **** лица с пропуском **** на территорию учреждения не проходили. При этом, само по себе, нарушение порядка пропуска лиц на территорию учреждения не влечет нарушение прав адвоката на оказание квалифицированной юридической помощи осужденному.

Требование адвоката ФИО1 о признании незаконными действий администрации ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области по использованию технических (аудио и видео) средств прослушивания переговоров адвоката с осужденным ФИО2****, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, поскольку заявление о предоставлении свидания с адвокатом с целью получения квалифицированной юридической помощи осужденный ФИО2**** писать отказался, в связи с чем, свидание был предоставлено на общих основаниях в присутствии сотрудника учреждения, что не является нарушением прав адвоката и соответствует требованиям действующего законодательства.

Также правомерно оставлено без удовлетворения требование о признании незаконными действий администрации учреждения по не предоставлению **** свидания с целью оказания юридической помощи осужденным Д. и М., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что указанные осужденные отказались от встречи с адвокатом, что подтверждается актами от ****, подписанными сотрудниками учреждения ФИО4, К. и Л., не доверять которым у суда оснований не имелось.

Одновременно судом установлено, что **** встреча адвоката ФИО1 с осужденным ФИО2 проходила наедине, в специально оборудованной следственной комнате для свидания осужденных с адвокатом. Каких - либо доказательств нарушения конфиденциальности встречи, либо того, что передаваемая во время встречи информация стала известна третьим лицам, не имеется, и доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оборудование следственной комнаты решеткой и видеокамерой, не нарушает прав адвоката на оказание квалифицированной юридической помощи осужденному, поскольку разделительная решетка устанавливается в соответствии с требованиями федерального законодательства, имеет отверстия для передачи документов, использование видеонаблюдения при свидания не запрещено, а также направлено на обеспечение безопасности, в том числе самого адвоката.

Таким образом, требования о признании незаконными действий администрации учреждения по не предоставлению **** другого следственного кабинета, были правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку адвокату была обеспечена возможность свидания с осужденным ФИО2 для оказания юридической помощи наедине, вне пределов слышимости третьих лиц, без применения технических средств прослушивания.

Доводы ФИО1 о наличии в следственной комнате на уровне потолка ящика, к которому присоединены провода электропитания, в том числе от видеокамеры, что, по её мнению, свидетельствует о наличии установленных и скрытых в данном ящике технических средств прослушивания, правомерно отклонены судом, как основанные на предположениях и домыслах административного истца, и не нашедших своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Обоснованно оставлено без удовлетворения и требование о признании незаконными действий администрации учреждения, выразившихся в понуждении осужденного ФИО2 при каждом свидании с адвокатом представлять заявление о встрече с адвокатом наедине без технических средств, чем, по мнению ФИО1, нарушены её права, как адвоката, на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку заявление осужденного для разрешения свидания с адвокатом наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания, в соответствии с требованиями федерального законодательства является обязательным. Поскольку данное требование предъявляется непосредственно к осужденному, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое требование не препятствует ФИО1, как адвокату, оказывать юридическую помощь осужденному, в связи с чем, основания для признания действий учреждения незаконными отсутствуют.

Разрешая требование о признании незаконными действий учреждения, выразившихся в запрете адвокату ФИО1 проносить на территорию учреждения и пользоваться на свидании с осужденными с целью оказания юридической помощи мобильным телефоном, суд первой инстанции, проанализировав нормы ст. 82 УИК РФ, нормы Правил внутреннего распорядка и Приложения № 1 к Правилам, ст. 48 Конституции РФ, Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», учитывая нормы международного права и указанные выше вступившие в силу судебные акты Верховного Суда РФ от 19.06.2012 и 07.02.2012, пришел к правильному выводу о том, что мобильные телефоны, отнесенные к средствам связи, наличие которых у адвоката при посещении им исправительного учреждения не запрещено, адвокат вправе проносить и использовать в целях оказания квалифицированной юридической помощи осужденным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия администрации учреждения, выразившиеся в запрете адвокату ФИО1 проносить на территорию учреждения и использовать на свидании с осужденным с целью оказания юридической помощи мобильный телефон, также указав на нарушение права адвоката на оказание квалифицированной помощи осужденным оспариваемыми действиями.

В соответствии со ст.ст. 103, 111 КАС РФ суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о возмещении судебных расходов ФИО1 в размере **** руб.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

Ссылки представителя ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области в суде апелляционной инстанции на меры безопасности, явившиеся основанием запрета на пользование адвокатом мобильным телефоном при встрече с осужденными, и, что, учреждение допускает возможность использовать телефон без сим-карты либо с картой с нулевым балансом, без возможности выхода в Интернет, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Кроме того, отсутствие у адвоката возможности выхода в Интернет, в том числе для использования системы Консультант плюс, поиска судебной практики и законодательства по консультируемому вопросу, может ограничить возможность оказания адвокатом полноценной правовой помощи осужденному. При этом доказательств того, что использование адвокатом при свидании с осужденным в целях оказания юридической помощи мобильного телефона может дезорганизовать работу исправительного учреждения, не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения, повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, и предусмотренных

ст. 310 КАС РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина

А.В. Семенов