Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение Белгородского областного суда от 09.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Белгородской области, департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о новой кадастровой стоимости

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о новой кадастровой стоимости. Просил взыскать с противоположной стороны в его пользу расходы, понесенные на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 18 000 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего 53 000 руб.

Определением Белгородского областного суда от 09.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его требования.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, его глава 10, относит к судебным расходам, т.е. затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и иные, перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106).

Согласно статье 111 КАС РФ, регулирующей общие для всех категорий административных дел правила распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, касающихся освобождения от возмещения издержек льготных категорий граждан (статья 107) и лиц, освобожденных судом от уплаты расходов исходя из их имущественного положения (часть 3 статьи 109). Иных исключений из этих общих правил данный Кодекс не содержит.

Соответственно, не предусмотрены какие-либо специальные правила распределения судебных расходов и применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, осуществляемому в порядке главы 25 КАС РФ. В связи с этим Верховным Судом Российской Федерации - исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по таким делам судебных расходов, - даны разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики данной категории дел, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в частности, по размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца; в случае же удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки; если кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, судебные расходы относятся на орган, допустивший такую ошибку; при удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (пункт 31). Эти разъяснения коррелируют с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь собственником нежилого здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Белгородской областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, по состоянию на 10.09.2015, в размере равном рыночной стоимости – 744 000 руб. и обязании административных ответчиков внести в государственный кадастр недвижимости сведения о новой кадастровой стоимости.

Требования мотивировал несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости (2 789 717, 42 руб.) его рыночной стоимости (744 000 руб.), определенной оценщиком ООО «ОРИДОН» в отчете об оценке № 253(6523)-17-1, что затрагивает его права, поскольку ведет к уплате налога на имущество, исчисляемого от кадастровой стоимости, в завышенном размере.

Интересы административного истца в суде представлял С., действуя на основании доверенности и диплома.

В соответствии с заключением эксперта-оценщика Белгородской торгово-промышленной палаты К., полученным в рамках судебной экспертизы, назначенной определением суда от 24.01.2017, рыночная стоимость данного объекта определена в размере 1 498 000 руб. Отвечая на вопрос, направленный на проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт на основании проведенных исследований сделал вывод о неполном соответствии отчета № 253(6523)-17-1 требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки. Выявлены нарушения статьи 11 Закона об оценочной деятельности в части неоднозначности толкования отчета об оценке; пункта 5 ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», пунктов 11, 22, 24 ФСО № 7 «Оценка недвижимости», которые повлияли на величину рыночной стоимости нежилого здания.

В ходе рассмотрения дела, представитель ФИО1, заявленные требования уточнил, и просил суд установить кадастровую стоимость спорного нежилого здания в размере рыночной, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы, в сумме 1 498 000 руб. Административный иск в части обязания внести в государственный кадастр недвижимости сведения о новой кадастровой стоимости также поддержал.

Решением Белгородского областного суда от 08.05.2018 иск удовлетворен частично. Кадастровая стоимость объекта недвижимости – назначение: нежилое здание, наименование: здание склада, площадью 393, 4 кв. м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установлена в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 1 498 000 руб. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано. Вопрос о распределении судебных расходов при принятии судебного акта судом не разрешался.

Заявляя требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, в подтверждение факта несения данных расходов, истцом представлены договор на проведение оценки, заключенный 29.08.2017 ФИО1 и ООО «ОРИДОН», акт на проведение оценочных работ по договору, квитанция серии АБ № 000020 от 20.09.2017 об уплате ФИО1 18 000 руб. за услуги оценщика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на составление отчета, суд исходил из того, что поскольку при рассмотрении административного дела об установлении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной, при оценке представленных доказательств в соответствии с положениями статей 60, 61, 84 КАС РФ, отчет, подготовленный оценщиком ООО «ОРИДОН» не был положен в основу решения суда об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости, в связи с выявленными недостатками, оснований к удовлетворению заявления о возмещении расходов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Действительно, из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу требований пункта 4 статьи 246 КАС РФ представление отчета, являлось обязательным, и истец мог нести расходы на составление последнего.

В соответствии с частью 5 статьи 247 данного Кодекса стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в его статье 248 оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Представителем административного истца были уточнены исковые требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы, что подтверждает недостоверность представленного административным истцом отчета.

Поскольку представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости здания склада нежилого № 253(6523)-17-1, подготовленный оценщиком ООО «ОРИДОН», не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как последний не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения административному истцу расходов по оплате услуг оценщика на сумму 18 000 руб., являются правильными, поскольку расходы на подготовку доказательства, достоверность которого опровергнута в ходе рассмотрения дела, не подлежат возмещению административному истцу за счет ответчиков.

Заявляя требование о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истец в подтверждение данных расходов представил договор на оказание юридических услуг, заключенный 20.09.2017 между ФИО1 (клиент) с адвокатским кабинетом С. (исполнитель), квитанцию-договор серии АД № 432083 от 08.05.2018 на сумму 35 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции указал, что состоявшееся решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, а потому судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции относятся на счет административного истца и не подлежат возмещению за счет административных ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и в данной части, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 19) разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при проведении кадастровой оценки не было нарушений методологии проведения массовой оценки.

Разрешение дела об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки и само по себе не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости, а также наличие спора о праве заявителя на пересмотр кадастровой стоимости.

Установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости является реализацией права административного истца на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости спорного нежилого здания.

В данном конкретном случае, состоявшееся решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков.

Таким образом, оснований у суда первой инстанции для возмещения судебных расходов административного истца за счет ответчиков не имелось.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ошибочное понимание норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении судебного постановления существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского областного суда от 09.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи