Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 25 апреля 2016 года, которым частная жалоба на определение Ханты-Мансийского районного суда от 28 марта 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 28 марта 2016 года административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с отсутствием у него полномочий на подписание и предъявление в суд административного иска, отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 КАС РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился на него с частной жалобой.

Обжалуемым определением Ханты-Мансийского районного суда от 25 апреля 2016 года частная жалоба оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям ч. 2 ст. 299 КАС РФ – отсутствия документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования,

ФИО1 представлен срок для устранения недостатков частной жалобы до 06.05.2016 года.

В частной жалобе ФИО1, полагая определение суда незаконным, просит его отменить, принять частную жалобу на определение Ханты-Мансийского районного суда от 28 марта 2016 года о возращении административного иска к производству. Утверждает, что 25 марта 2016 года подал административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2, но его представителем в рамках административного судопроизводства не является. В данном случае он представляет интересы ФИО2 по нотариально оформленной доверенности в исполнительном производстве, вследствие чего, вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя как представитель взыскателя. Отмечает, что документа о высшем юридическом образовании не имеет, но желает защиты права ФИО2 на фактическое восстановление последнего на прежней работе.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п. 2 ст. 315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1. ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Производство в суде апелляционной инстанции, порядок подачи и рассмотрения апелляционных и частных жалоб предусмотрены 34 главой КАС РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу ст. 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 КАС РФ представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Оставляя частную жалобу ФИО1 без движения, судья правильно указал, что основаниями для этого явилось ее несоответствие требованиям главы 34 КАС РФ, поскольку в деле отсутствует документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования.

Кроме того, как следует из представленных материалов, доверенность на представление интересов ФИО4 в судебных органах, выдана ФИО1 01.07.2015 года.

С 15 сентября 2015 года вступил в силу Кодекс административного судопроизводства РФ, устанавливающий требования к полномочиям представителя и их оформлению.

Исходя из положений ст. 10, 156, 431 ГК РФ представитель по доверенности, оформленной до 15 сентября 2015 года, может быть допущен к участию в административном деле, если из доверенности усматривается, что он уполномочен вести дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Названных полномочий вышеуказанной доверенностью ФИО1 не предоставлено.

При указанных обстоятельствах у судьи имелись законные основания для оставления частной жалобы без движения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П отметил, что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя.

Федеральный законодатель в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации ввел дополнительное условие допуска лица в качестве представителя - наличие высшего юридического образования.

Таким образом, оспариваемое определение не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, перечисленные в жалобе.

Кроме того, часть 1 статьи 55 КАС РФ не препятствовала ФИО2 самостоятельно реализовать свое конституционное право на судебную защиту посредством личного участия в рассмотрении административного дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 обратился в суд как представитель ФИО2 в исполнительном производстве, на что уполномочен вышеуказанной доверенностью, а не как его представитель в административном судопроизводстве, подлежит отклонению как несостоятельный.

Порядок и требования при осуществлении административного судопроизводства регулируются специальным законом – Кодексом административного судопроизводства РФ, содержащего иные положения относительно полномочий представителей, их статуса, отличные от Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Симонович В.Г.

Степанова М.Г.