Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «<...> «Синтез» на решение Курганского городского суда <адрес> от 8 ноября 2021 г. по административному делу № по административному исковому заявлению ПАО «<...> «Синтез» к ведущему судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>Я.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановлений незаконными и их отмене.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения представителя по доверенности ПАО «<...> «Синтез» И.А., судебного пристава-исполнителя Я.Р., судебная коллегия

установила:

ПАО <...> «Синтез» (далее ПАО «Синтез», Общество, ОАО «Синтез») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю <...> городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее <...> ГОСП по ИДНХ УФССП России по <адрес>) Я.Р., УФССП России по <адрес>, в котором просило признать незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2021 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и о назначении нового срока исполнения, указывая на отсутствие оснований для их вынесения в связи с исполнением судебного решения о восстановлении на работе А.Н. в полном объеме.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ПАО «Синтез» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В обоснование приводит доводы о том, что поскольку предоставленный работнику А.Н. служебный автомобиль возвращен ею в ПАО «Синтез» не в связи с увольнением, а в связи с отказом А.Н. от выполнения работы с использованием служебного транспорта, при последующем восстановлении А.Н. на работе ей не был предоставлен служебный автомобиль, а была установлена транспортная надбавка; кроме того, поскольку при восстановлении на работе А.Н. отказалась от ознакомления с положениями работодателя, поэтому ей не был предоставлен планшетный компьютер и иное оборудование.

Судом необоснованно не приняты во внимание документы, подтверждающие восстановление А.Н. на работе, о выплате Обществом А.Н. заработной платы, транспортной надбавки, о направлении ее в служебную командировку, а также не дана оценка доводам Общества о злоупотреблении А.Н. своим правом при восстановлении на работе, выразившемся в отказе в ознакомлении с локальными нормативными актами, а также в требовании организовать ее периодические, предрейсовые и послерейсовые медосмотры, как работнику, работа которого связана с управлением транспортным средством.

Полагает, что факт восстановления А.Н. на работе подтверждается приказом от <...>, а также приказом от <...> о направлении ее в служебную командировку.

Настаивает, что оспариваемые постановления судебного пристава вынесены им в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как требование о восстановлении на работе было исполнено до возбуждения исполнительного производства, оснований для взыскания исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения не имелось, чем нарушены права Общества.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Синтез» И.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что А.Н. после ее уведомления в апреле 2021г. о сокращении штата предприятия и объявления простоя по вине работодателя, по истечении срока предупреждения была уволена с 30 июня 2021г.; весь период с апреля по июнь 2021г. А.Н. получала заработную плату, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции документами. До настоящего времени сведений об оспаривании А.Н. своего увольнения 30 июня 2021г. у работодателя не имеется.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Я.Р., представляющая свои интересы и на основании доверенности интересы соответчика - УФССП России по <адрес> возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив, что об изложенных в суде апелляционной инстанции обстоятельствах представитель ПАО «Синтез» в ходе исполнительного производства не сообщал, подтверждающих данные обстоятельства документы не представлял.

Иные, участвующие в деле, лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены посредством направления судебных извещений организацией почтовой связи, телефонограммами и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причины своей неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции и явка которых не признана обязательной.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив письменные материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам административного дела (п. 3 ч.2 ст. 310 КАС РФ).

В соответствии с положениями ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

А.Н., работавшая до октября 2020г. в ОАО «<...> «Синтез» в должности фармацевтического представителя структурного подразделения регион Запад департамента продаж и продвижения обособленного подразделения <адрес>, восстановлена на работе с 6 апреля 2021г. решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 6 апреля 2021г.; в этот же день судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

Согласно трудовому договору от 18 октября 20218г., действовавшим в ОАО «Синтез» положениям, регулирующим порядок и условия труда различных категорий работников и структурных положений Общества, свои трудовые обязанности представителя А.Н. должна была исполнять вне места нахождения работодателя дистанционно, с использованием выдаваемой работнику компьютерной техники и программного обеспечения, обеспечивающих посредством электронного документа оборота с использованием сети Интренет как фиксацию результатов ее труда, так и возможность ежедневного контроля работодателем выполнения (соблюдения) работником норм труда и рабочего времени.

Местом выполнения работы А.Н. являлся <адрес>; в связи с разъездным характером работы за счет средств работодателя, местом нахождения которого являлась <адрес>, А.Н. обеспечивалась служебным автотранспортном, от использования которого А.Н. за месяц до ее увольнения в октябре 2020г. отказалась, возвратив автомобиль представителю работодателя.

7 апреля 2021г. директором по персоналу и организационному развитию ОАО «Синтез» во исполнение решения суда издан приказ об отмене приказа об увольнении и о допуске А.Н. к исполнению трудовых обязанностей по должности фармацевтический представитель региона Запад; приказом от 26 апреля 2021г. №А.Н. вместо предоставления служебного автомобиля на период с 26 до 30 апреля 2021г. А.Н. установлена транспортная надбавка к окладу в размере 12500 руб.

8 июня 2021г. А.Н. обратилась с заявлением в УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства, приложив оригинал исполнительного листа серии ФС № и указав в заявлении, что, несмотря на издание приказа от 7 апреля 2021г., по состоянию на 12 мая 2021г. она к выполнению своих трудовых обязанностей работодателем фактически не допущена, полагающийся (в связи с ее должностными обязанностями, носящими разъездной характер) обязательный медицинский осмотр не организован.

18 июня 2021г. в отношении ОАО «<...> «Синтез» возбуждено исполнительное производство №-ИП, с установлением исполнения требований исполнительного документа о восстановлении на работе в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

2 августа 2021г. ведущим судебным приставом-исполнителем <...> ГО СП по ИДНХ УФССП России по <адрес>Я.Р. направлено требование о представлении должником копий документов, определяющих объем и характер выполняемых работником А.Н. трудовых обязанностей, которые в установленный срок были представителем ОАО «Синтез» предоставлены.

18 августа 2021г. ведущим судебным приставом-исполнителем <...> ГО СП по ИДНХ УФССП России по <адрес>Я.Р., установившей, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены частично, вынесено постановление о взыскании с ОАО «<...> «Синтез» исполнительского сбора в размере 50000 руб.; этим же должностным лицом 18 августа 2021г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 3 сентября 2021г.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска ПАО «Синтез», полагавшего, что решение суда о восстановлении А.Н. на работе было им своевременно и надлежаще исполнено, суд первой инстанции исходил из представленных ПАО «Синтез» в материалы административного дела локальных трудовых актов и пришел к выводу, что исполнение А.Н. своей трудовой функции в отсутствие специальных технических средств и оборудования (компьютер в сборе, планшетный компьютер и программное обеспечение к ним, принтер), которыми работник был обеспечен на момент увольнения, являлось невозможным, а потому требования исполнительного документа о восстановлении А.Н. на работе нельзя считать выполненными в полном объеме, что обусловило принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции представителем ПАО «Синтез» даны пояснения и представлены документы, свидетельствующие о том, что после восстановления на работе с 6 апреля 2021г. в структурном подразделении регион Запад, в котором в должности фармацевтического представителя осуществляла свою трудовую деятельность А.Н., работодателем приказом от 29 апреля 2021г. №-од с 1 мая 2021г. по 28 июня 2021г. объявлен простой (временная приостановка работ) по вине работодателя; данным приказом А.Н. освобождалась от обязанности являться на рабочее место в рабочее время, оплату труда в период простоя решено производить в размере 2/3 от среднего заработка.

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ст. 157 ТК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников организации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (ст. 84.1 ТК РФ).

Приказом от 29 апреля 2021г. №-од в связи с сокращением объема работ занимаемая А.Н. штатная единица фармацевтического представителя с должностным окладом <...> руб. подразделения регион Запад департамента продаж и продвижения обособленного подразделения <адрес> ОАО «Синтез» подлежала сокращению с 30 июня 2021г.; работодателем сокращаемому работнику были предложены свободные должности, открытые на заводе ОАО «Синтез» в <адрес> по состоянию на 29 апреля 2021г., перечисленные в соответствующем уведомлении о сокращении штата и наличии вакантных должностей.

Приказом от 30 июня 2021г. фармацевтический представитель подразделения ОАО «Синтез» А.Н. была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации, с выплатой компенсации за неиспользованные 18,67 дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период с 18 октября 2020г. по 30 июня 2021г.

Как видно из содержания приказа от 26 апреля 2021г. №-к (л.д. 12 оборот) о направлении А.Н. с 28 по 30 апреля 2021г. в служебную командировку в <адрес> за счет средств ОАО «Синтез» для прохождения инструктажа, платежного поручения на перечисление А.Н. суточных расходов в связи с командировкой (л.д. 16), а также представленного по запросу суда апелляционной инстанции акта об отказе работника от ознакомления с уведомлением о сокращении, составленного в <адрес> 29 апреля 2021г. сотрудниками кадрового подразделения ОАО «Синтез», А.Н. 29 апреля 2021г. фактически находилась в <адрес>, из содержания данного акта последней стало известно о проводимых в отношении нее мероприятиях по сокращению, что подтверждается выполненной в 16:00 этого же дня в акте записью А.Н., мотивировавшей свой отказ от ознакомления с уведомлением тем, что на работе она не восстановлена, так как не допущена до выполнения своей трудовой функции, не проведены обязательные инструктажи по охране труда, электро- и противопожарной безопасности, медосмотр.

Имеющиеся в материалах административного дела платежные поручения о зачислении работодателем на счет А.Н. денежных средств в период с 7 апреля по 30 июня 2021г.: № на сумму <...> руб. (л.д. 17 оборот), №№ на сумму <...> руб., <...> руб. и <...> руб. (зарплата А.Н. за апрель, л.д. 17, 15 оборот, 16 оборот), №№ на сумму <...> руб. и <...> руб. (зарплата А.Н. за май, л.д. 14 оборот, 15), №№ на сумму <...> руб. и <...> руб. (зарплата А.Н. за июнь, л.д. 13, 14), дают достаточные основания полагать, что после восстановления на работе А.Н. 7 апреля 2021г. в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ был выплачен утраченный заработок за время вынужденного прогула (<...> руб.), выплачивалась заработная плата за оставшиеся рабочие дни апреля, оплачивалось время простоя по вине работодателя за период с 1 мая по 30 июня, а 30 июня 2021г. с работником произведен окончательный расчет в связи с увольнением по сокращению штата.

При этом, в материалах административного дела отсутствуют свидетельства того, что работодателем после издания приказа от 7 апреля 2021г. о восстановлении на работе и до объявления периода простоя к А.Н. предъявлялись какие-либо требования, обусловленные исполнением работником своих непосредственных трудовых обязанностей фармацевтического представителя, закрепленных трудовым договором, выполнение которых согласно локальных актов ОАО «Синтез» могло осуществляться А.Н. только с использованием предоставляемых работодателем технических средств и программного обеспечения.

Косвенным доказательством того, что А.Н., получая с 7 апреля 2021г. заработную плату и иные выплаты, при отсутствии со стороны работодателя требований отчитываться о проделанной работе фактически не испытывала потребности в обеспечении ее необходимой для работы компьютерной техникой свидетельствует и тот факт, что исполнительный лист серии ФС № в УФССП России по <адрес>А.Н. был предъявлен только 8 июня 2021г.

Учитывая возможные разногласия и споры сторон трудовых отношений, разрешение которых осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, а потому не предваряя выводов относительно соблюдения гарантий прав работника в период простоя, соблюдения ПАО «Синтез» порядка и законности последующего увольнения А.Н., судебная коллегия по административным делам применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, основываясь на имеющихся и представленных новых доказательствах, приходит к выводу, что А.Н. была восстановлена на работе с 6 апреля 2021г., после чего до 30 июня 2021г. не выполняла свою трудовую функцию, требующую обеспечения ее соответствующими средствами производства, получая при этом от работодателя денежные средства как в качестве заработной платы и иных компенсаций и надбавок (оплата проезда, суточные), так и в счет оплаты вынужденного простоя по вине работодателя.

Таким образом, с учетом решений, принятых в отношении А.Н. после ее восстановления на работе по решению суда, у ПАО «Синтез» отсутствовала фактическая необходимость обеспечения соответствующей орг.техникой пребывающего в состоянии простоя работника, трудовые отношения с которым по окончании периода простоя работодатель прекратил.

Сведения о том, что увольнение по сокращению штата 30 июня 2021г. оспорено работником, в материалах административного дела отсутствуют; А.Н., привлеченная к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица, о данном обстоятельстве ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не сообщила; представитель ПАО «Синтез» И.А. в суде апелляционной инстанции факт оспаривания А.Н. своего увольнения 30 июня 2021г. не подтвердила.

Следовательно, выводы судебного пристава-исполнителя о частичном исполнении ПАО «Синтез» требований исполнительного документа, с которыми согласился городской суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правовые основания к применению ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве и взысканию с ПАО «Синтез» исполнительского сбора, а также установлению Обществу нового срока для исполнения судебного решения о восстановлении на работе сотрудника, трудовые отношения с которым 30 июня 2021г. были прекращены по иным основаниям, у должностного лица службы приставов отсутствовали.

С учетом изложенного, решение Курганского городского суда <адрес> от 8 ноября 2021 г. подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска ПАО «Синтез» и признанием незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя <...> городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>Я.Р. от 18 августа 2021г. о взыскании с ОАО «Синтез» исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения и от 18 августа 2021г. о назначении ОАО «Синтез» нового срока исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда <адрес> от 8 ноября 2021 г. отменить.

Вынести по административному делу новое решение, которым административный иск ПАО «<...> «Синтез» - удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава -исполнителя <...> городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>Я.Р. от 18 августа 2021г. о взыскании с ОАО «Синтез» исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения и от 18 августа 2021г. о назначении ОАО «Синтез» нового срока исполнения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд <адрес>.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022г.

Председательствующий

Судьи: