Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года апелляционную жалобу Головачевой К. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года по административному делу № 2а-2269/17 по административному исковому заявлению Головачевой К. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного истца – Головачевой К.А., представителя административного истца – Головачевой К.А. – Михайлова Н.Н., представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу – Маратконовой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головачева К.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Санкт-Петербургу от 6 февраля 2017 года №20/664 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявленных Головачевой К.А. требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Головачева К.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 26 июля 2007 года по 2 октября 2014 года.

По итогам аукциона по продаже имущества казны Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице открытого акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и Головачевой К.А. был заключен договор от 8 октября 2013 года №... купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 24,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составляет 1 500 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Уплата НДС осуществляется Покупателем в порядке, установленном действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Названное нежилое помещение передано административному истцу по акту приема-передачи от 18 ноября 2013 года, с указанием, что подлежащая оплате Покупателем цена продажи объекта нежилого фонда поступила на расчетный счет Продавца 8 ноября 2013 года.

Факт оплаты Головачевой К.А. цены по договору подтверждается также платежными поручениями – №68191139 от 22 августа 2013 года на сумму 150 000 рублей, №92215298 от 7 ноября 2013 года на сумму 822 000 рублей 00 копеек, №92224632 от 7 ноября 2013 года на сумму 500 000 рублей 00 копеек, №2 от 8 ноября 2013 года на сумму 28 000 рублей 00 копеек.

Право собственности Головачевой К.А. на указанное имущество на основании договора от 18 октября 2013 года было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 5 мая 2014 года.

Решением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу от 14 октября 2016 года назначена выездная налоговая проверка налогоплательщика Головачевой К.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации всех налогов и сборов, в том числе: налога на имущество, транспортного налога, налог на доходы физических лиц, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года. Срок проведения проверки с 20 июня 2016 года по 18 августа 2016 года.

По итогам проведенной выездной проверки составлен акт №20/21 от 14 октября 2016 года, из которого следует, что Головачевой К.А. неуплачен НДС в размере 270 000 рублей, в том числе: за 3 квартал 2013 года – 27 000 рублей, за 4 квартал 2013 года – 243 000 рублей 00 копеек, а также не представлены декларации по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) за спорный период.

На основании приведенного акта, с учетом возражений Головачевой К.А. от 18 ноября 2016 года, решением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу Ложкиной Л.И. от 6 февраля 2017 года № 20/664 Головачева К.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на НДС за 3 квартал, 4 квартал 2013 года, за неперечисление в установленный срок сумм НДС, с доначислением неуплаченных налогов НДС в сумме 270 000 рублей 00 копеек, пеней в сумме 91 584 рублей 68 копеек, штрафа в размере 4 050 рублей (с учетом восьмикратного его снижения).

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 12 апреля 2017 года №16-13/18590@ апелляционная жалоба Головачевой К.А. отклонена, решение от 6 февраля 2017 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Санкт-Петербургу оставлено без изменения.

Обосновывая доводы административного иска, Головачева К.А. ссылалась на то, что не могла являться плательщиком НДС в связи с приобретением недвижимое имущество по договору от 8 октября 2013 года, поскольку она в тот период времени предпринимательскую деятельность не вела, ее счета были закрыты; нежилое помещение было куплено ею как физическим лицом, в целях предпринимательской деятельности не использовалось.

Оценивая доводы Головачевой К.А. относительно установленных по делу обстоятельств и признавая правомерным оспариваемое решение о привлечении к ответственности и начислении административному истцу НДС, подлежащего уплате в бюджет, в связи с приобретением имущества Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к выводу, что по совершенной с ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» сделке административный истец выступала в качестве налогового агента, была обязана исчислить и уплатить НДС, что при отсутствии к тому законных оснований, не сделала.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 24, статьи 38, пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 53, пункта 3 статьи 161, пунктов 1, 3 статьи 167, статьи 75, пункта 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Исходя из положений пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

При этом, согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Оценивая доводы Головачевой К.А., что спорное имущество было приобретено ей в качестве физического лица, а не в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем она не могла выступать налоговым агентом, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих приведенный довод, учитывает следующее.

Исходя из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Головачевой К.А., как индивидуального предпринимателя, в юридически значимый период была покупка и продажа земельных участков (ОКВД 70.12.3).

Доказательств приобретения объекта нежилого фонда (помещения <адрес>) исключительно для личных, семейных, бытовых целей, а не для регулярного излечения прибыли, ни в ходе выездной проверки налогового органа, ни в ходе судебного разбирательства, не представлено.

При этом, в материалы дела стороной ответчика были представлены выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым по спорному адресу зарегистрированы юридические лица – ООО «Квадро», ООО «Стройтеплосервис», ООО «Конвершен», ООО «Трансстрой», а также гарантийное письмо от 24 октября 2014 года, подтверждающее сдачу ООО «Юрбух» в лице генерального директора Головачевой К.А. спорного нежилого помещение в аренду ООО «ТрансСтрой» для размещения офиса, сроком на 11 месяцев.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что представленная налоговая декларация об отсутствии у Головачевой К.А. дохода в 2013 году, в совокупности с вышеприведенными документами, не свидетельствует само по себе о неосуществлении истцом предпринимательской деятельности в конкретный период.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи отсутствует указание, что имущество приобретается именно индивидуальным предпринимателем, не может являться достаточным подтверждением его приобретения не для целей предпринимательской деятельности, поскольку на дату приобретения Головачева К.А. имела такой статус и согласилась с условиями об уплате НДС, изложенными в договоре и протоколе торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания приобретения права собственности.

При этом право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, указанным в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в статье 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым отнесены, в том числе граждане Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, отсутствие в договоре указания о наличии у Голавачевой К.А. статуса индивидуального предпринимателя не может рассматриваться в качестве определяющего фактора при решении исследуемого вопроса.

Между тем, в договоре от 8 октября 2013 года №..., заключенном между Головачевой К.А. и ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», имеется прямое указание об уплате НДС покупателем (пункт 2.1), соответственно, совершая данные сделки, административный истец не могла не осознавать о наличии у нее такой обязанности, от исполнения которой она необоснованно уклонилась.

Из положений пункта 2.1 договора от 8 октября 2013 года, а также протокола подведения итогов открытого аукциона от 18 сентября 2013 года следует, что цена объекта указана без учета НДС, что является основанием для расчета данного налога по правилам пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из налоговой ставки 18% расчетным методом.

При этом, в вышеуказанном протоколе подведения итогов открытого аукциона уже содержалась сумма НДС, подлежащая уплате покупателем, которая полностью соответствует исчисленной на основании расчета, осуществленного налоговым органом по формуле (НБ (налоговая база) *18/118) и составляет: 270 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что Головачева К.А. утратила статус индивидуального предпринимателя 2 октября 2014 года, то есть уже после полной оплаты по договору от 8 октября 2013 года, то уплате подлежит полная сумма НДС, исчисленная по данной сделке.

Арифметический расчет налога судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным, иного расчета административный истец не представляет, представленный налоговым органом не оспаривает.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога.

Поскольку задолженность у налогоплательщика образовалась в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обязанность по погашению которой не прекратилась в связи с утратой Головачевой К.А. статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что оспариваемое решение является законным, в связи с его составлением по форме, предусмотренной для индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: