Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 26 января 2017 года по делу по административным исковым заявлениям комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к управлению Алтайского края по культуре и архивному делу, управлению государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края о признании предписаний незаконными.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее также – КЖКХ г. Барнаула, Комитет) обратился в суд с административным иском к Управлению Алтайского края по культуре и архивному делу (далее также – Управление) о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГ*** о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой», 1931 г. постройки, по адресу: <адрес>.

В обоснование требований Комитет указал на то, что исходя из норм Федерального закона от 12 мая 2005 года №32-ЗС «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Алтайском крае» (статей 1, 7), а также статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (например, в Определении от 02 марта 2011 года №2-П) обязанность по финансированию расходов на ремонт и реставрацию объектов культурного наследия регионального значения лежит на собственнике либо субъекте Российской Федерации – Алтайском крае; расходные обязательства муниципального образования возникают по вопросам местного значения и не допускается финансирование из средств местного бюджета расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти. Организация проведения капитального ремонта в многоквартирных домах регулируется нормами жилищного законодательства, выполнение работ по капитальному ремонту и очередность капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются региональной программой капитального ремонта из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации. Таким образом, поскольку оспариваемое предписание возлагает на органы местного самоуправления дополнительные обязанности, оно является незаконным.

По тем же основаниям Комитет оспорил в судебном порядке предписания Управления от ДД.ММ.ГГ*** о возложении на КЖКХ г. Барнаула обязанности по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия «Особняк купеческий» по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ*** о возложении на КЖКХ г. Барнаула обязанности по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой (деревянный)» по адресу: <адрес>.

Определениями от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ дела объединены в одно производство.

Уточнив основания административного иска, КЖКХ г. Барнаула дополнительно указал на то, что действовавшим на момент передачи объектов в муниципальную собственность законодательством (Законом РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры») закреплялась обязанность органов государственной власти по реставрации объектов культурного наследия, дома переданы в муниципальную собственность без проведения комплексной реставрации, в связи с чем основания для возложения данной обязанности на орган местного самоуправления отсутствуют. Кроме того, не представлено доказательств в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации и перечень работ по капитальному ремонту.

Также указано на нарушение порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как проверка проведена без наличия оснований, без согласования с прокуратурой, без издания приказа, без уведомления истца и без оформления в установленном порядке.

Комитет полагает, что охранное обязательство может быть выдано только собственнику с указанием работ, за исключением работ по капитальному ремонту, требовавшихся на дату приватизации. Управлением допущена подмена понятий «охранное обязательство» и «требования к сохранению объекта культурного наследия».

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 26 января 2017 года исковые требования комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что Комитет не является ни собственником, ни иным законным владельцем многоквартирных домов, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по содержанию объектов культурного наследия; порядок и очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах урегулированы нормами жилищного законодательства. Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта, исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации. Иного порядка проведения капитального ремонта и, соответственно порядка реализации обязанности бывшего наймодателя, законодателем не предусмотрено. Орган местного самоуправления не осуществляет финансирования или софинансирования капитального ремонта жилых помещений, не находящихся в муниципальной собственности. Полагает, что требования административного ответчика к Комитету по проведению работ по реставрации, капитальному ремонту, реконструкции не основаны на нормах права. Техническое состояние объектов культурного наследия на момент начала приватизации не исследовалось, тогда, как обязанность наймодателя по проведению капитального ремонта должна устанавливаться на момент приватизации первой квартиры, поэтому необходимо установить, существовала ли необходимость в проведении капитального ремонта на момент начала приватизации. Поскольку обязанность по проведению капитального ремонта, реставрации не исполнена бывшим наймодателем в лице органов государственной власти, то оснований для возложения этой обязанности на органы местного самоуправления нет.

Также указывает на проведение проверки с нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Полагает, что предписания Управления по культуре и архивному делу Алтайского края по сохранению объектов культурного наследия противоречат действующему законодательству и возлагают на органы местного самоуправления выполнение дополнительных обязанностей.

Управлением Алтайского края по культуре и архивному делу представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых административный ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя КЖКХ г. Барнаула Ч.Е.В., настаивавшую на отмене решения, представителя управления Алтайского края по культуре и архивному делу, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выдача оспариваемых административным истцом предписаний входит в компетенцию административного ответчика, предписания подписаны уполномоченным лицом, на момент приватизации жилые дома нуждались в капитальном ремонте, в связи с чем КЖКХ г. Барнаула, являясь бывшим наймодателем, обязан произвести капитальный ремонт этих многоквартирных домов, процессуальных нарушений при обследовании объектов и выдачи предписаний не допущено.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статье 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон об объектах культурного наследия) сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Частью 2 статьи 47.3 данного Закона предусмотрено, что собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 56.1 Закона об объектах культурного наследия обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учетом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Аналогичное положение, предусматривающее обязанность бывшего наймодателя производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, содержится в статье 16 Федерального закона от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Частями 1 и 3 статьи 3 Закона Алтайского края «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Алтайском крае» предусмотрено, что органом исполнительной власти Алтайского края, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия, находящихся в государственной собственности Алтайского края, и государственной охраны объектов культурного наследия краевого и федерального значения, является уполномоченный орган исполнительной власти Алтайского края в сфере культуры и архивного дела. Предписания органа охраны объектов культурного наследия Алтайского края, изданные в пределах его компетенции, являются обязательными для исполнения юридическими и физическими лицами.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом по <адрес>, здание по <адрес> также имеет статус жилого и фактически является многоквартирным домом, многоквартирный жилой дом по <адрес> отнесены к объектам культурного наследия на основании постановлений Алтайского краевого Законодательного Собрания от ДД.ММ.ГГ*** и решения исполнительного комитета АКСНД от ДД.ММ.ГГ***.

В рамках мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия управлением Алтайского края по культуре и архивному делу проведены проверки технического состояния вышеуказанных объектов культурного наследия, в процессе которых осуществлены визуальный осмотр технического состояния и фотосъемка объектов культурного наследия, оформление актов технического состояния объектов культурного наследия, а также определены состав (перечень) работ по сохранению объекта культурного наследия, сроки и периодичность проведения таких работ.

По результатам проведенных мероприятий составлены акты технического состояния объектов культурного наследия: от ДД.ММ.ГГ*** (в отношении жилого дома по <адрес>); от ДД.ММ.ГГ (в отношении жилого дома по <адрес>); от ДД.ММ.ГГ*** (в отношении жилого дома <адрес>).

Кроме того, Управлением Алтайского края по культуре и архивному делу комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула ДД.ММ.ГГ выдано предписание *** о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия – «Особняк купеческий», начало ХХ века, расположенного по <адрес>, которым в целях сохранения объекта культурного наследия предписано в срок не позднее ДД.ММ.ГГ выполнить проектную документацию реставрации объекта; реставрацию на основе проектной документации выполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГ Управлением Комитету выдано предписание *** о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия – «Дом жилой», 1931 год расположенного по <адрес> которым в целях сохранения объекта культурного наследия предписано в срок до ДД.ММ.ГГ выполнить проект комплексной реставрации, включая инженерное обследование конструкций (стен, монолитных железобетонных перекрытий); комплексную реставрацию на основе проектной документации выполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Комитету выдано предписание *** о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия – «Жилой дом деревянный», XIX-XX вв., расположенного по <адрес>, которым в целях сохранения объекта культурного наследия предписано в срок не позднее ДД.ММ.ГГ выполнить проект реставрации, капитального ремонта объекта (с учетом обязанности бывшего наймодателя производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства – статья 56.1 Федерального закона №73-ФЗ); выполнить реставрацию, капитальный ремонт объекта культурного наследия.

Признавая правомерность выдачи данных предписаний Комитету, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законом предусмотрена обязанность бывшего наймодателя жилого помещения (органа государственной власти или органа местного самоуправления) производить капитальный ремонт дома в соответствии с требованиями жилищного законодательства, которая возникла исключительно у административного истца как представителя муниципального образования, поскольку в данном случае имела место приватизация гражданами квартир в домах, требующих капитального ремонта. Данная обязанность, будучи не исполненной на момент приватизации гражданами занимаемых в этих домах жилых помещений, сохраняется вплоть до ее исполнения.

При этом факт нуждаемости жилых многоквартирных домов, имеющих статус объектов культурного наследия, в проведении капитального ремонта на момент приватизации нашел свое достоверное подтверждение при рассмотрении дела судом.

Как установлено судом и не опровергнуто административным истцом капитальный ремонт домов по <адрес>, и <адрес>, не проводился, в отношении дома по <адрес>, проведен только капитальный ремонт крыши в 2008 году. Как верно указано судом, выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома по <адрес>, не свидетельствует о проведении комплексного обследования жилого дома и установлении исключительного перечня работ по капитальному ремонту только крыши. Дом по <адрес>, межведомственной комиссией признан аварийным и подлежащим реконструкции, что само по себе влечет обязательность капитального ремонта.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые административным истцом предписания не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на Комитет не может быть возложена обязанность по содержанию объектов культурного наследия, поскольку он не является ни собственником, ни иным законным владельцем этих домов, не влекут отмену решения, так как в силу вышеприведенных положений статьи 56.1 Закона об объектах культурного наследия обязательства собственников по выполнении требований к сохранению объектов культурного наследия определяются с учетом обязанности бывшего наймодателя производить капитальный ремонт жилого дома в соответствии с нормами жилищного законодательства. В рассматриваемом случае Комитетом эта обязанность не исполнена.

Кроме того, в соответствии с абзацем 9 пункта 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия содержащиеся в охранном обязательстве требования, предусмотренные статьями 47.2-47.4 настоящего Федерального закона, в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом либо жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, подлежат выполнению лицами, указанными в статье 56.1 настоящего Федерального закона.

Ссылки Комитета на то, что проведение капитального ремонта жилого дома регулируется исключительно положениями жилищного законодательства, орган местного самоуправления городского округа не осуществляет финансирования или софинансирования капитального ремонта жилых помещений, не находящихся в муниципальной собственности, а не исполненная наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта реализуется в положениях главы 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Обязанность наймодателя по производству ремонта жилых домов была закреплена в статье 141 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 16 этого же Закона предусмотрено право граждан на приватизацию жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда, а также обязанность бывшего наймодателя производить капитальный ремонт дома.

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Принимая во внимание даты строительства домов по <адрес>, <адрес>, <адрес> в <адрес>, установленные нормативные сроки эксплуатации конструктивных элементов, отсутствие со стороны Комитета доказательств выполнения работ по их капитальному ремонту, а также фактическое состояние объектов по результатам их обследования специалистами Управления, нуждаемость этих объектов в капитальном ремонте на момент начала приватизации нашла свое достоверное подтверждение.

В связи с изложенным доводы жалобы о неисследованности состояния объектов культурного наследия на момент начала приватизации первой квартиры, нуждаемости этих объектов в капитальном ремонте на этот момент являются несостоятельными.

Как установлено судом и не опровергнуто административным истцом на момент передачи жилых помещений в собственность граждан по договорам приватизации указанные жилые дома находились в муниципальной собственности, следовательно, на Комитет, как на бывшего наймодателя, возложена обязанность по производству капитального ремонта в них.

При таких данных утверждение в жалобе о том, что обязанность по проведению капитального ремонта не исполнена бывшим наймодателем в лице органов государственной власти, безосновательно.

Указание в жалобе на то, что согласно пункта 1 статьи 40 Закона об объектах культурного наследия, статьи 7 Закона Алтайского края от 12 мая 2005 года №32-ЗС «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры ) в Алтайском крае» обязанность финансирования работ по ремонту и реставрации жилого дома лежит на собственнике либо субъекте Российской Федерации – Алтайском крае, признается необоснованным, поскольку противоречит вышеприведенным положениям закона.

Довод апелляционной жалобы о нарушении при проведения проверки требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не может быть принят, поскольку в силу прямого указания пункта 1 части 3 статьи 1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 277-ФЗ, то есть на момент проведения мероприятий по контролю за состояние объектов культурного наследия) его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае Управлением не проводилась проверка деятельности Комитета, на него не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований.

Все доводы административного истца были проверены судом первой инстанции, им дана правильная оценка, что нашло обстоятельное отражение в решении, и с такой оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи