Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании бездействия, выразившегося в длительном непринятии исполнительных мер в рамках сводного исполнительного производства, незаконным, возложении обязанности произвести принудительное исполнение посредством реализации арестованного имущества, и принятия исчерпывающих исполнительных действий,

по частной жалобе представителя УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 июля 2018 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.03.2018 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в непринятии исчерпывающих исполнительных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №<данные изъяты>, допущенное с 18.08.2017 по 29.03.2018.

На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду, в производстве которого находится сводное исполнительное производство № <данные изъяты> возложена обязанность принять исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного исполнения требований исполнительных листов ФС №<данные изъяты> от 30.11.2017, ФС №<данные изъяты> от 07.12.2017, ФС №<данные изъяты> от 17.10.2017, ФС №<данные изъяты> от 31.07.2017, в том числе рассмотреть вопрос о реализации арестованного имущества.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 15.05.2018.

13.06.2018 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с УФССП России по Белгородской области в ее пользу почтовые расходы в сумме 174 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.07.2018 заявление ФИО1 удовлетворено. С УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в сумме 174 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб., всего 29 174 руб.

Об отмене определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.07.2018, либо о снижении размера взысканных судебных расходов, просит представитель УФССП России по Белгородской области, ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 административный иск ФИО1 удовлетворен.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной административного ответчика, что юридическую помощь при рассмотрении административного дела ФИО1 оказывала ФИО8 по доверенности.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 в подтверждение несения заявленных расходов представлены: доверенность от 12.01.2017, договор оказания юридических услуг № 5/18 от 10.03.2018, задание на оказание юридических услуг от 10.03.2018, акты об оказанных работах и услугах: № 24 от 12.03.2018 на сумму 5000 руб., № 32 от 16.03.2018 на сумму 8000 руб., № 37 от 20.03.2018 на сумму 8000 руб., №40 от 29.03.2018 на сумму 8000 руб., квитанция № 430369 от 12.04.2018 всего на сумму 29000 руб.

Согласно материалам административного дела представитель административного истца ФИО1 выполнил следующую работу по ведению настоящего дела: подготовил исковое заявление; участвовал на досудебной подготовке 16.03.2018; в судебных заседаниях 20.03.2018, 29.03.2018.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о доказанности понесенных заявителем судебных расходов и наличии оснований для их взыскания.

При разрешении требований о взыскании расходов на представителя, суд счел разумным взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 29000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для изменения взысканной суммы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 29000 руб., суд первой инстанции, в силу статьи 112 КАС РФ, обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административного истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов ФИО1, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителя, а также, что участие представителя было связано с выездом за пределы населенного пункта нахождения представителя, признавая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что согласно представленным актам, расходы на участие в судебном заседании представителя ФИО1 понесены с учетом выезда в судебное заседание и на досудебную подготовку из г. Орла в г. Белгород, что составило 24000 руб., за составление административного иска 4500 руб., консультацию – 500 руб.

Довод частной жалобы о том, что расходы за консультацию не подлежат взысканию в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является несостоятельным по следующим основаниям.

Из пункта 15 указанного Постановления следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договором на оказание юридических услуг от 10.03.2018 (приложение №1) предусмотрен определенный размер вознаграждения представителя за юридическую консультацию.

Учитывая это, а также то, что данная услуга представителем выполнялась и была оплачена истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы ФИО1, понесенные за указанную юридическую услугу.

Обосновывая соразмерность услуг представителя, суд учел, что указанные в договоре № 5/18 от 10.03.2018 расценки за оказанные услуги представителя ниже расценок, принятых Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол №2) с изменениями от 10.04.2018 (протокол №1).

Что касается использования судом при определении размера сумм, подлежащих возмещению, для сравнения, расценок Адвокатской палаты Белгородской области, несмотря на то, что представитель ФИО1 не является адвокатом, то коллегия не усматривает в этом нарушений, поскольку они отражают суммы, обычно взимаемые за аналогичные услуги в Белгородской области.

Согласно Методическими рекомендациям ведение гражданского дела, в том числе при его отложении, стоит 5000 руб., а с выездом в другую область в двойном размере, то есть 10000 руб., а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

При заключении договора на оказание юридических услуг, стороны исходили из следующих расценок: выезд по поручению клиента в г.Белгород для участия в судебном заседании – 5000 руб. одна поездка, участие в судебном заседании 3000 руб.

Доводы жалобы о недоказанности выезда представителя истца, подлежат отклонению, поскольку фактическое оказание услуг: участие представителя истца в судебном разбирательстве в Октябрьском районном суде г. Белгорода и, соответственно, выезд представителя в г. Белгород из г. Орла подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Более того, как справедливо учел суд первой инстанции, отложение дела было вызвано непредставлением административным ответчиком своевременно информации, запрошенной в пункте 4 определения о подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с присужденной суммой судебных расходов, полагает, что она, вопреки мнению стороны административного ответчика, является разумной и соразмерной услугам представителя, фактически оказанным при рассмотрении настоящего дела.

При этом следует отметить, что в настоящем деле ФИО1 являлась менее защищенной стороной и была вынуждена добиваться защиты нарушенного государственными служащими при исполнении ими возложенных на них обязанностей права, против чего сторона административного ответчика возражала. В этой связи ФИО1 несла расходы на представителя.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда в части взыскания почтовых расходов в сумме 174 руб., поскольку суду представлены доказательства их несения.

При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов, судом первой инстанции обоснованно учтены все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 июля 2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя УФССП России по Белгородской области, ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи