Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частным жалобам начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области Яковлева Ю.В. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2017 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения и на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2017 года о возврате частной жалобы,

Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Тамбовской области обратилась в суд с административным иском к Топорковой Надежде Владимировне о взыскании обязательных платежей и санкций на общую сумму 40 323 196 рублей 95 копеек, в том числе задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 года в сумме 23 632 999 рублей, задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 334 274 рубля 74 копейки, за период с 07 ноября 2015 года по 08 декабря 2015 года в сумме 207 970 рублей 39 копеек, за период с 17 сентября 2015 года по 06 ноября 2015 года в сумме 331 452 рублей 82 копейки, штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст.119 НК РФ в сумме 11 816 500 рублей.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2017 года произведена замена административного истца с Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области на Межрайонную ИФНС России № 4 по Тамбовской области.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2017 года административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области к Топорковой Надежде
Владимировне о взыскании обязательных платежей и санкций оставлено без
рассмотрения.

Не согласившись с определением Моршанского районного суда от 24 октября 2017 года, начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области Яковлевым Ю.В. 15 ноября 2017 года подана частная жалоба, в которой, просит определение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного истца в полном объеме.

Мотивировав доводы жалобы тем, что ст.196 КАС РФ не предусмотрено основание для оставления административного искового заявления без рассмотрения в связи с установлением, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Считает, что ссылку в определении на п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ необоснованной, так как данное административное дело рассматривалось в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства РФ, применением нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ является неправомерным.

Также полагает, что несостоятельна ссылка суда на то, что требования кредитора – Инспекции по денежным обязательствам о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть предъявлены в ходе конкурсного производства. Включение требования Инспекции в реестр кредиторов не является фактическим исполнением обязательства должника по возврату долга, а лишь подтверждает наличие такой задолженности и её размер, а также неспособность должника удовлетворить требование истца по денежным обязательствам.

Исходя из положений ст.57 Закона о банкротстве, в случае прекращения в отношении Топорковой Н.В. процедуры реализации имущества гражданина с нее снимаются все ограничения, наложенные в ходе данной процедуры, при это задолженность кредиторов может остаться не погашенной, поскольку у налогового органа отсутствует судебный акт по настоящему делу, согласно которому была своевременно взыскана вышеуказанная задолженность. Данное обстоятельство может послужить основанием для неуплаты задолженности по налогам в дальнейшем, в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с Топорковой Н.В. этой задолженности в результате неисполнения решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2015 г. № 16, что может привести к нарушению прав и законных интересов Инспекции и к потере бюджета.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2017 года частная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области возвращена, в виду пропуска срока обжалования.

Не согласившись с определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2017 года, начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области Яковлевым Ю.В. подана частная жалоба, в которой, просит данное определение суда отменить.

Указывает на то, что определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.11.2017г. частная жалоба Инспекции на определение суда от 24.10.2017г. была возвращена, так как суд посчитал, что срок на подачу частной жалобы был пропущен, с чем административный истец не согласен.

Как следует из материалов дела определение Моршанского районного суда Тамбовской области об оставлении административного искового заявления без рассмотрения вынесено 24 октября 2017г., соответственно последний день для подачи частной жалобы 08 ноября 2017г.

Согласно "Почтовым правилам" (принятым Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) (ред. от 14.11.1992) простая внутренняя письменная корреспонденция принимается оператором почтовой связи по спискам ф.103. При этом оператор почтовой связи в копии списка ф.103 проставляет оттиск календарного почтового штемпеля, который свидетельствует о приеме почтовых отправлений. Согласно проставленному оттиску календарного почтового штемпеля на почтовом реестре № 14, 08 ноября 2017 Межрайонной ИФНС № 4 по Тамбовской области было направлено письмо и Моршанский районный суд Тамбовской области, имеющего почтовый идентификатор 39200017782445.

Таким образом, доказательством своевременного направления налоговым органом частной жалобы на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24.10.2017 в Моршанский районный суд Тамбовской области является почтовый реестр со штампом почтового отделения, а также уведомление о вручении с оттиском календарного почтового штемпеля ОПС места и дня оформления уведомления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МИФНС России № 4 по Тамбовской области Мантрову Н.А., представителя административного ответчика - адвоката Никитина В.А., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения об оставлении административного иска без рассмотрения, а определение о возврате частной жалобы подлежит отмене.

Принимая определение о возврате частной жалобы от 17 ноября 2017 года судья Моршанского районного суда Тамбовской области пришел к выводу о нарушении срок подачи, установленного законом.

С данными выводами судьи районного суда судебная коллегия согласиться не может, находит их ошибочными, как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, обыкновенные, с объявлением ценности (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемое отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской о получении.

Понятия почтовых отправлений с уведомлением о вручении и с описью вложения содержатся в пункте 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 17 мая 2012 г. N 114-П. Так, под почтовым отправлением с уведомлением о вручении понимается регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого, отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Таким образом, доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением в данном случае является уведомление (л.д.77) с оттиском календарного почтового штемпеля - 08.12.2017 г. Следовательно, правовые основания для вывода о нарушении срока подачи частной жалобы у судьи районного суда отсутствовали, в связи с чем определение суда от 17 ноября 2017 года о возврате частной жалобы подлежит отмене.

Суд первой инстанции, оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что рассмотрение требования о взыскании обязательных налоговых платежей и санкций, могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, поскольку решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22 сентября 2017 г. в отношении Топорковой Надежды Владимировны введена процедура реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении суда выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина ( п. 8 ст. 213.6 указанного Федерального закона)

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22 сентября 2017 г. Топоркова Надежда Владимировна *** года рождения, признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО12

Из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г.N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что иск по настоящему делу подан истцом 10 мартам 2016 г., то есть после 01.10.2015 г., а также, что Арбитражным судом Тамбовской области признано обоснованным в отношение Топорковой Н.В. заявление о признании гражданина банкротом, суд пришел к правильному выводу о том, что административные исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тамбовской области по настоящему делу могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в связи с чем административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ссылку автора жалобы на то, что ст.196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено для оставления административного иска без рассмотрения такое основание, как признание гражданина банкротом, нельзя признать правильной, поскольку несмотря на отсутствие этого основания в указанной норме закона, такое требование прямо предписано ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит применению при рассмотрении административных дел.

Довод частной жалобы о том, что включение требований в реестр кредиторов не является фактическим исполнением обязательства должника по возврату долга, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании указанной нормы.

Исходя из буквального содержания указанной нормы Федерального закона, с даты вынесения арбитражным судом решения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, только требования об уплате текущих платежей не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, остальные требования, в том числе данные требования, могут быть предъявлены в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Что было и сделано ФНС России и требования, заявленные в настоящем деле, включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07 декабря 2017 года.

Другие доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в том числе законодательства о несостоятельности (банкротстве), выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении судом обжалуемого определения суда от 24 октября 2017 года нарушений или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2017 года о возврате частной жалобы Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области отменить.

Определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2017 года об оставлении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области без рассмотрения, оставить без изменения, частную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области Яковлева Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: