Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Хираева Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Хаваева А.Г.

с участием секретаря судебного заседания Муртазаалиевой П.Р.

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя МВД РД Раджабовой М.М. ( доверенность на л.д. 94) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 мая 2018 г., которым постановлено:

«Восстановить Чупанисаеву Абдулу Абдулмеджид оглы срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление ФИО4 Абдулмеджид оглы к УВМ МВД по РД удовлетворить.

Решение УВМ МВД по РД от 14 марта 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Чупанисаеву Абдулу Абдулмеджид оглы, 02.02.1984 года рождения, сроком на 3 года, до 27.01.2020 года признать незаконным.

Обязать МВД по РД внести в информационную базу об иностранных гражданах сведения об отмене решения УВМ МВД по РД от 14 марта 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республика ФИО1 Абдулмеджид оглы, 02.02.1984 года рождения, сроком на 3 года, до 27.01.2020 года».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К., объяснения представителя МВД РД Раджабовой М.М., просившей решение суда отменить, возражения представителя Чупанисаева А.А. – Раджабова А.Р. ( доверенность на л.д. 24-28), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чупанисаев Абдул Абдулмеджид оглы, гражданин Республики Азербайджан, через представителя по доверенности Раджабова А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по РД - Управлению по вопросам миграции о признании незаконным и отмене решение УВМ МВД России по РД о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину ФИО4, 02.02.1984 года рождения, сроком на 3 года, до 27.01.2020 года и восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением,

В обосновании заявления ссылался на то, что 30 апреля 2017 года при пересечении административным истцом Чупанисаевым А.А. границы РФ выяснилось, что въезд в РФ ему запрещен на основании пункта 12 части 1 статьи 27 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком до 27 января 2020 года, инициатором которого является миграционный орган по Республике Дагестан.

Данное решение является незаконным, так как оно принято без учета его семейного положения и права на уважение личной и семейной жизни. Чупанисаев Абдул Абдулмажид оглы, 02 февраля 1984 года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, по национальности даргинец. 16 января 2017 года он вступил в брак с ФИО2, гражданкой РФ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 10.07.2017 г. Вместе со своей семьей административный истец проживал в <адрес> РД. От данного брака у них родилась дочь ФИО3, 17 июня 2017 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении Чупанисаевой Пирдаз от 10.07.2017 г.

Административный истец с намерением продать квартиру, оставшуюся в Азербайджане выехал из РФ, но въехать так и не смог из-за запрета, установленного миграционными органами 14 марта 2017 года. В связи с чем его семья находиться в очень тяжелом материальном положении, так как единственным источником дохода семьи административного истца является детское пособие, супруга не работает, вынуждена постоянно находиться с грудным ребенком.

Решение миграционного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, проживающего на территории Российской Федерации с членами своей семьи, являющимися гражданами Российской Федерации, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. К уголовной либо административной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал.

Справкой об отсутствии судимости от 19.03.2018 г., выданной МВД Республики Азербайджан, подтверждается факт отсутствии судимости административного истца, что характеризует его как законопослушного лица.

По смыслу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятое миграционными органами решение о запрете въезда в РФ, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, не законно, поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям.

О запрете въезда в РФ административный истец Чупанисаев А. А. узнал 30 апреля 2017 года при въезде в РФ, что подтверждается Уведомлением от 30.04.2017 г. После этого он обратился в Посольство РФ в Республике Азербайджан с заявлением о разрешении въезда в РФ, в ответе ему предложили обжаловать данное решение в МВД РД, вынесшим постановление о запрете, либо через судебные органы, обратившись лично или через своего представителя по доверенности.

Супруга административного истца Чупанисаева А.А. - Кулиева Наргиз также предприняла ряд действий, направленных на воссоединение семьи, она обратилась с заявлением в Кайтагский районный суд по месту ее жительства (30.06.2017 г.) и в Управление по вопросам миграции МВД по РД. Из районного суда она ответ так и не получила, а из Управления по вопросам миграции МВД по РД получила отказ, в котором было указано, что она может обжаловать решение в судебном порядке. В январе 2018 года супруга административного истца Чупанисаева А.А. -Кулиева Н. опять обратилась в Советский районный суд РД с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по РД об отмене запрета на въезд в отношении ФИО4. Определением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 15.02.2018 г. в принятии административного искового заявления было отказано в связи с тем, что к административному иску не была приложена доверенность от Чупанисаева Абдула на представление Кулиевой Н. его интересов в суде и не были приложены документы, подтверждающее наличие юридического образования у Кулиевой Н.

Таким образом, за это время административным истец и его супруга предпринимали меры с целью воссоединения своей семьи, что является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель МВД РД Раджабова М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для восстановления срока для обращения в суд не имелось, 30 апреля 2017 г. Чупанисаев А.А. узнал о нарушении своего права, в суд с заявлением обратился лишь 13 апреля 2018 г. Обращение супруги Чупанисаева А.А в суд в декабре 2017 г. не доказано, в заявлении исправлена дата, в январе 2018 г. она обратилась в суд в отсутствие доверенности от супруга Чупанисаева А.А., эти обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления 3-месячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

В возражениях на жалобу представитель МВД РД Раджабова М.М. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением УВМ МВД по РД от 14 марта 2017 года гражданину Республики Азербайджан Чупанисаеву Абдуле, 02.02.1984 года рождения, на основании п. 12 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из РФ и въезда и Российскую Федерацию» закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 27.01.2020 года. Из указанного решения следует, что Чупанисаев А. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в 90 (девяносто) суток суммарно в течение каждого периода в 180 (сто восемьдесят) суток.

Факт нарушения Чупанисаевым А.А. срока пребывания в Российской Федерации подтверждается выпиской из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ «Мигрант-1», в суде и на заседании судебной коллегии не отрицал указанное обстоятельство и представитель Чупанисаева А.А. – Раджабов М.М., однако он полагал, что оснований для принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию не имеется.

Из материалов дела следует, что 16.01.2017 г. Чупанисаев А.А. заключил брак с Кулиевой Н.Я., гражданкой Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о заключении брака 11-БД №558461. От совместного брака у них родилась дочь Чупанисаева П.А., 17.06.2017 года рождения, что подтверждается свидетельство о рождении IV-БД №659881 от 10.06.2017 г., оценивая указанные обстоятельства, суд удовлетворил заявление Чупанисаева А.А.

Согласно частям 1, 5, 6,7 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 КАСРФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд пришел к выводу, что имеются основания для восстановления срока обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, т.к. супруга Чупанислаева А.А. в июне 2017 г. обратилась в Кайтагский районный суд с заявлением о разрешении ее супругу въезда в Российскую Федерацию, заявление было оставлено без движения, затем обращалась в МВД РД с жалобой, в январе 2018 г. опять обратилась в суд, но в связи с отсутствием доверенности от мужа заявление ей было возвращено, 13 апреля 2018 г. сам Чупанисаев А.А. через представителя Раджабова М.М. обратился в суд с данным административным иском.

Однако судом установлено, что уведомление о принятом в отношении Чупанисаева А.А. решении о неразрешении въезда в РФ получено административным истцом 30 апреля 2017 года, с заявлением о признании этого решения незаконным он обратился в суд лишь 13 апреля 2018 г., с явным пропуском срока, предусмотренного ст. 219 ч.1 КАС РФ.

В качестве уважительной причины для восстановления срока суд указал на обращение супруги истца Кулиевой Наргиз в Кайтагский районный суд с административным иском в защиту интересов Чупанисаева А.А.

Однако из копии заявления Кулиевой Наргиз в Кайтагский районный суд следует, что к заявлению не была приложена доверенность, подтверждающая право Кулиевой Наргиз на обращение в суд от имени Чупанисаева А.А., предусмотренная ст. 56 КАС РФ, заявление не соответствовало требованиям ст. ст. 125, 126 КАС РФ, поэтому согласно ответа из Кайтагского районного суда от 14.05.2018 г., заявление было оставлено без движения и сопроводительным письмом от 25 декабря 2017 г. возвращено Кулиевой Н.в связи с не устранением в установленный судом срок недостатков заявления ( л.д. 57, 93). Помимо этого, в заявлении Кулиевой Н. дата регистрации заявления в суде исправлена ( л.д. 57).

Согласно статье 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: ( п.3) административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью; (п.7) не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно части 2 ст. 129 КАС РФ, о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.

Частью 5 ст. 129 КАС РФ предусмотрено, что в случае отмены определения о возвращении административного искового заявления это административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения административного истца в суд.

Судом эта норма права не применена, не учтено, что доказательств, подтверждающих, что Кулиева Наргиз исправила отмеченные судом недостатки административного искового заявления, представила в суд доверенность от имени супруга Чупанисаева А.А. или отменила определение Кайтагского районного суда об оставлении ее заявления без движения не представлено. Следовательно, вывод суда о том, что первоначально Кулиева Наргиз обратилась в суд в июне 2017 г., в пределах трехмесячного срока для обращения в суд, является ошибочным.

Как следует из объяснений представителя Чупанисаева А.А. – Раджабова М.М., на обращение Кулиевой Наргиз в декабре 2017 г. из УВМ МВД по РД был получен ответ от 21.12.2017 г. с разъяснением права на обращение в суд в порядке главы 22 КАС РФ, т.е. обращение Кулиевой Наргиз было своевременно рассмотрено УВМ МВД по РД.

Как следует из материалов дела, Кулиева Наргиз в феврале 2018 г. обратилась в суд с заявлением о признании решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию ее супругу Чупанисаеву А.А. незаконным. Однако определением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 февраля 2018 г. заявление было возвращено, поскольку было подано лицом, не имеющим полномочий на подачу и подписание искового заявления, т.к. Кулиева Наргиз не представила доверенность от имени супруга на обращение в суд и подписание заявления (л.д. 59-60).

Доказательств, подтверждающих, что указанное определение было отменено в установленном законом порядке, в связи с чем Кулиева Наргиз имела право на обращение в суд без доверенности от супруга Чупанисаева А.А., не представлено.

Суд без учета указанных обстоятельств и требований части 8 статьи 219 КАС РФ пришел к выводу, что обращение в суд супруги Чупанисаева А.А. – Кулиевой Наргиз в отсутствие доверенности от супруга является уважительной причиной для восстановления срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что срок для обращения в суд административным истцом Чупанисаевым А.А. пропущен без уважительной причины, оснований для его восстановления не имеется, поэтому в удовлетворении административного искового заявления Чупанисаева А.А. следует отказать по основанию пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 219 частью 1 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 мая 2018 г. отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 Абдулмеджид оглы, 2 февраля 1984 года рождения, гражданина Республики Азербайджан, о признании незаконным и отмене решения УВМ МВД по РД от 14 марта 2017 г. о неразрешении Чупанислаеву А.А. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 27 января 2020 года, отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя Чупанисаева А.А.- Раджабова М.М. о восстановлении срока для обращения в суд отказать.

Председательствующий Хираев Ш.М.

Судьи Гомленко Н.К.

Хаваев А.Г.