Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю председателя Избирательной комиссии Белгородской области ФИО2 о признании незаконным решения о направлении обращения на незаконные решения, действия и бездействие заинтересованных лиц из Избиркома Старооскольского городского округа и ФИО3 в Избирком Старооскольского городского округа, обязании прокурора и председателя Избиркома Белгородской области устранить нарушения прав и законодательства России в соответствии с их компетенцией

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.09.2017 о возвращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия

установила:

10.09.2017 Избирательная комиссия Белгородской области направила обращение ФИО1 от 10.09.2017 в Избирательную комиссию Старооскольского городского округа для рассмотрения и принятия мер.

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать решение заместителя председателя Избирательной комиссии Белгородской области ФИО2 заведомо незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права, в том числе избирательные в срок, гарантированный ФЗ № 67-ФЗ, то есть в незамедлительный срок.

- обязать прокурора и Председателя Избиркома Белгородской области немедленно устранить нарушения его прав и законодательства России в соответствии с их компетенцией.

Определением судьи от 10.09.2017 административное исковое заявление возвращено ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи в части вынесения его в течении двух часов либо во вручении в течении двух часов, как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 19 КАС РФ подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решения и действия (бездействие) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации обжалуются в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, решения и действия (бездействие) иных комиссий обжалуются в районные суды.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что оно неподсудно Старооскольскому городскому суду, поскольку ФИО1 оспаривает уклонение Избирательной комиссии Белгородской области от рассмотрения по существу его обращения как избирателя и в соответствии с пунктом 7 статьи 20 КАС РФ разрешение данных требований относится к подсудности Белгородского областного суда.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Не оспаривает данный вывод и сам административный истец, считая определение незаконным только по мотиву нарушения срока его вынесения.

С доводами частной жалобы согласиться нельзя.

Как усматривается из административного искового заявления, оно составлено 10.09.2017 в 17 часов 21 минуту. По утверждению ФИО1 административный иск подан в суд 10.09.2017 в 18 часов 03 минуты. Согласно расписке определение о возврате административного иска получено заявителем 10.09.2017 в 20 часов 04 минуты.

Таким образом, судьей после поступления административного иска немедленно вынесено определение о его возврате, нарушений процессуального срока, установленного частью 1 статьи 241 КАС РФ не допущено.

Довод апеллянта об обязанности суда передать административный иск по подсудности подлежит отклонению, поскольку нормами административного процессуального законодательства такая обязанность у суда на этапе разрешения вопроса о принятии административного иска к производству не предусмотрена.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вынесенного судом определения, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права и не могут служить основанием для его отмены, поскольку при его вынесении нарушений норм процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.09.2017 о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи