Апелляционное определение № 33А-4945/2017 от 13.06.2017 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

Судья Коваленко Т.К. дело № 33а-4945/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Бажи И.М., Степановой М.Г.,

рассмотрев материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, отделу судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о наложении ареста на имущество,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Нижевартовского городского суда от 27 апреля 2017 года о возврате административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, просила признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 12.04.2017.

Обжалуемым определением судьи административный иск возвращен по мотиву того, что ФИО1 не приложено документа, подтверждающего наличие у нее права подавать и подписывать иск от имени (ФИО)4, поскольку из постановления о наложении ареста на имущество следует, что оно вынесено в отношении (ФИО)4

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 обратилась с частной жалобой, указывает, что также является должником совместно с (ФИО)4

Частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Исследовав материал по частной жалобе, изучив частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая административный иск, суд первой инстанции исходил из недоказанности полномочий ФИО1 на обращение с настоящим административным иском.

Приводя доводы о нарушении своих прав, ссылаясь на то, что также является должником по исполнительному производству, ФИО1 не приложила доказательств этому.

Принимая во внимание, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается постановление о наложении ареста на имущество и бездействие по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства возбуждено в отношении (ФИО)4, а административный иск подписан ФИО1, доводы подателя частной жалобы о неосновательности возврата административного иска не состоятельны.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нижевартовского городского суда от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Бажа И.М.

Степанова М.Г.