Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике, на решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике к ФИО2 чу о взыскании в порядке суброгации задолженности по налогам, пени и штрафам удовлетворен частично;

взыскано с ФИО2 ча в пользу Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике в порядке субсидиарной ответственности задолженность по пени, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и штрафы в размере <данные изъяты>;

взыскано с ФИО2 ча в пользу в бюджет госпошлина в размере <данные изъяты>;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В.; выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике – ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике (далее МИФНС № по УР) обратилась в Устиновский районный суд <адрес> Республики с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по налогам, пени и штрафам.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 будучи руководителем ООО «Стройстальконструкции» которое имеет задолженность по налогу на прибыль (за 9 месяцев 2014 года ) <данные изъяты> и <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость (за 2 и 3 кварталы 2014 года), то есть обладает признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества не исполнил обязанность руководителя обратиться ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным.

В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Стройстальконструкции» возникла дополнительная задолженность по налогам - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> и штрафу - <данные изъяты>

ООО «Стройстальконструкции» требования об уплате задолженности по обязательным платежам не исполнила, как и не исполнила решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Требования основаны на статьях 3,9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

МИФНС № по УР просила суд взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности задолженность по налогам в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МИФНС № по УР просит решение суда изменить и удовлетворить требования в полном объёме. В качестве основания для изменения решения суда указывает на неправильное применение судом норм права, так как до изменений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность превышала <данные изъяты>, то есть задолженность по уплате налогов ООО «Стройстальконструкции» на ДД.ММ.ГГГГ состояла из <данные изъяты> НДС и <данные изъяты> по налогу на прибыль, что превышает <данные изъяты>. Изменения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» касающиеся п.2 ст. 9 не влияют на правоотношения возникшие до принятия данных изменений, а следовательно исчисление трех месяцев для исполнения обязанности по уплате налога следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть срока исполнения требования об уплате налогов при превышении <данные изъяты>

Производство по настоящему делу было начато судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, однако решение судом принято по правилам административного судопроизводства.

Спор о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по правилам главы 39 ГПК РФ так как изначально дело возбуждено по правилам гражданского судопроизводства.

В данной ситуации неправильное применение норм процессуального права не повлекло принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в силу абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы ее доводов.

Проверив материалы дела в полном объеме в интересах законности, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда должна была быть исполнена.

Согласно п. 2 ст. 6 названного закона (данная редакция действовала до ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ пунктом 2 статьи 6 названного закона предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 названного закона предусмотрено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 9 названного закона предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании должника банкротом, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 названного закона, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 2 ст. 10 названного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из смысла приведенных норм права следует, что факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в установленные НК РФ сроки не свидетельствует о наличии признака банкротства юридического лица, поэтому предусмотренный трехмесячный срок исполнения данной обязанности (для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом) подлежит исчислению с момента не исполнения требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа, при этом данное требование должно быть обоснованным и подтверждено решением о взыскании задолженности.

Кроме того условием необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом так же является превышение установленного размера задолженности.

Материалами дела установлено, что ООО «Стройстальконструкции» приобрело правоспособность юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным учредителем ООО «Стройстальконструкции» и директором, то есть единоличным исполнительным органом общества является ФИО2

Задолженность ООО «Стройстальконструкции» перед бюджетом образовалась в результате неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль начиная со ДД.ММ.ГГГГ.

К ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по налогам и пени составил <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованию об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> по требованию об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> принудительно взысканных + <данные изъяты> по требованию об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные требования налогового органа подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

С этого момента подлежит исчислению срок предусмотренный ст. 3 названного закона для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Материалами дела так же подтверждается, что меры принудительного взыскания не привели к погашению задолженности к ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 появилась обязанность как руководителя ООО «Стройстальконструкции» обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Стройстальконструкции» банкротом ввиду присутствия признака банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днём подачи ФИО2 заявления в арбитражный суд о признании ООО «Стройстальконструкции» банкротом, однако это им сделано не было.

Возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Федеральной налоговой службы России дело о признании банкротом ООО «Стройстальконструкции» ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отсутствием средств достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве.

В свою очередь после ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Стройстальконструкции» возникли обязательства по уплате налога на прибыль организаций за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года на сумму <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, что подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ налогового органа, требованием № об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ и решением № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а так же пени на сумму <данные изъяты> в соответствии с требованием об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ и решением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того у ООО «Стройстальконструкции» возникли обязанности по уплате штрафов на общую сумму <данные изъяты> в соответствии с требованиями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказанный МИФНС № по УР общий размер обязательств возникших после ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Стройстальконструкции» составляет <данные изъяты> рубля ( где <данные изъяты> по налогу, <данные изъяты> пени и <данные изъяты> штрафов).

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования суд первой инстанции исходил из того, что трехмесячный срок для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом подлежит исчислению с момента не исполнения обязанности по уплате налога в срок установленный НК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод основанным на неправильном истолковании норм федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как данный срок подлежит исчислению с момента не исполнения требования налогового органа об уплате налога, о чем указывалось судебной коллегией ранее.

Не верно судом первой инстанции применен Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» № 482-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Данным законом увеличен минимальный порог требований к должнику со <данные изъяты>. Однако учитывая, что после начала действия данного закона обстоятельства, являющиеся признаком банкротства ООО «Стройстальконструкции» не отпали/не изменились, поэтому изменение законодательства в данной части не повлияло на правоотношения должника и его руководителя.

Следовательно, судом первой инстанции неправильно применен данный Федеральный закон для целей определения начало течения названного трехмесячного срока. Данный срок подлежит исчислению с момента с момента не исполнения требований налогового органа на сумму свыше <данные изъяты>, а не с момента начала действия Федерального закона № 482-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

При этом судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении требований неправильно применены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 330 ГПК РФ влечет изменение решения.

В связи с изложенным, Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке задолженность по налогам в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и штрафы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход бюджет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскав с ФИО2 ча задолженность по налогам в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> госпошлины, в остальной части решение оставить без изменений.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий судья А.В. Полушкин

судьи: В.А.Соловьев

О.В. Захарчук