Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2022 года апелляционную жалобу ПАО «ЮГ-Инвестбанк» на решение Солнечногорскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному искуПАО «ЮГ-Инвестбанк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1<данные изъяты> отдела судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты>П. А.М., ФИО1 ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «ЮГ-Инвестбанк» обратилось в суд с требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не привлечении судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества от <данные изъяты> в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, обязании привлечь оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества от <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ссылался на то, что <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО2<данные изъяты> административному истцу (взыскателю по исполнительному производству) стало известно, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО1 П. А.М. составлен Акт о наложении ареста на недвижимое имущество должника, а именно на нежилое здание, наименование: индивидуальный гараж, количество этажей: 1, площадью 51 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; установлена предварительная оценка имущества в размере 1 000 000 рублей. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем при проведении оценки не был привлечен оценщик.

РешениемФИО1 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ЮГ-Инвестбанк» просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении административного иска исходил из того, чтосудебным приставом-исполнителем <данные изъяты> составлена заявка на оценку арестованного имущества, а также в это же день вынесено постановление об оценке арестованного имущества.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 5 статьи 80 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Частью 7 статьи 80 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ предусмотрены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП по <данные изъяты>О. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП,наосновании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданногоПриморско-Ахтарскимрайонным судом по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должников ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «ЮГ-Инвестбанк».

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП по <данные изъяты>П. А.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества - индивидуальный гараж, количество этажей: 1, площадью 51 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП по <данные изъяты>П. А.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП по <данные изъяты>П. А.М. составлена заявка <данные изъяты> на оценку арестованного имущества - индивидуальный гараж, количество этажей: 1, площадью 51 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 1 000 000 рублей.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП по <данные изъяты>П. А.М. вынесено постановление о назначении оценки арестованного имущества - индивидуальный гараж, количество этажей: 1, площадью 51 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. В силу п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, а также не дано никакой оценки тому обстоятельству, что с момента наложения ареста судебным приставом-исполнителем на имущество и вынесением постановления о привлечении оценщика прошло более 15 месяцев, что не подтверждает доводы административного истца о проявленном со стороны судебного пристава-исполнителябездействии.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление законности, а также защита прав и законных интересов лиц участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о привлечении оценщика и назначении оценки, оснований для повторного возложения на судебного пристава-исполнителя такой обязанности не имеется, решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ФИО1 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить частично, принять новое решение, которым административной иск ПАО «ЮГ-Инвестбанк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1<данные изъяты> отдела судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты>П. А.М., ФИО1 ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1<данные изъяты> отдела судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты>П. А.М., выразившееся в непривлечении оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ЮГ-Инвестбанк» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи