Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Савицкого Владимира Ильича на решение Ржевского городского суда Тверской области от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области удовлетворить.

Взыскать в бюджет Тверской области с Савицкого Владимира Ильича, <данные изъяты> г.р., задолженность по транспортному налогу за 2016 г. в сумме <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную оплату налога в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Савицкого Владимира Ильича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» в сумме <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Тверской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Савицкому Владимиру Ильичу с требованием о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 г. в сумме <данные изъяты>., пени за несвоевременную оплату налога в сумме <данные изъяты>. в бюджет Тверской области, налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в сумме <данные изъяты>., пени за несвоевременную оплату налога в сумме <данные изъяты>. в бюджет г. Ржева Тверской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в силу п. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиком - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. за 2016 г. не позднее 01 декабря 2017 г. Согласно базе данных ГИБДД г. Ржева Тверской области за Савицким В.И. 2016 г. числилось шесть транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Савицкий В.И. не исполнил своевременно обязанность по уплате транспортного налога за 2016 г. в сумме <данные изъяты> коп., в срок установленный законодательством. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 г. начислены пени в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего кодекса.

На основании п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здания, строение, сооружение, помещение. Савицкий В.И. в 2016 г. являлся собственником индивидуального гаража для грузовых автомашин (машино-место), расположенный по адресу: <данные изъяты> Согласно справке о расчетах с бюджетом Савицкий В.И. не исполнил своевременно обязанность по уплате налога на имущество за 2016 г. в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на имущество начислены пени в сумме <данные изъяты> коп.

Налоговое уведомление № <данные изъяты> от 21 сентября 2017 г. на уплату транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2016 г. направлено в электронном виде через Личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается сведениями от 24 сентября 2017 г. Налогоплательщику направлено требование № <данные изъяты> от 15 декабря 2017 г. об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2016 г. и пени. В срок, установленный в требовании и по настоящий момент налогоплательщик сумму налога и пени не уплатил.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Инспекцией мировому судье судебного участка № 4 г. Ржева и Ржевского района Тверской области направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Савицкого В.И. 08 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Ржева и Ржевского района Тверской области вынесен судебный приказ № 2а-366/2018 о взыскании с Савицкого В.И. задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> коп, пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> коп. в бюджет Тверской области, по налогу на имущество за 2016 г. в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> коп. в бюджет г. Ржева Тверской области, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 25 мая 2018 г. в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, мировым судьей судебного участка Зубцовского района Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Ржева и Ржевского района Тверской области вынесено определение об отмене судебного приказа.

Инспекция просила суд взыскать с Савицкого В.И.: задолженность по транспортному налогу за 2016 г. в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату налога в сумме <данные изъяты> коп. в бюджет Тверской области; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную оплату налога в сумме <данные изъяты> коп. в бюджет г. Ржева Тверской области.

Определением суда от 10 октября 2018 г. принят частичный отказ от административных исковых требований административного истца к административному ответчику Савицкому Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 г. в сумме <данные изъяты> руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату налога в сумме <данные изъяты> коп.

Участвующий в судебном заседании представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области Докучаева А.Ю. уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик Савицкий В.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения, согласно которым административный ответчик состоит в браке с Савицкой Н.А. На его имя действительно зарегистрированы транспортные средства, указанные в административном исковом заявлении. Данные автомобили являются источником дохода его семьи. Предпринимательскую деятельность осуществляет Савицкая Н.А., которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с требованиями законодательства, ИП Савицкая Н.А. зарегистрировалась в государственной системе взимания платы «Платон» и, соответственно, внесла сведения о вышеуказанных автомобилях. В декабре 2017 г. административный ответчик с супругой написали письменное заявление в МИФНС №7 и просили уменьшить сумму транспортного налога за 2016 год за вышеуказанные транспортные средства на сумму перечисленных платежей в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, уплаченную в отношении вышеуказанных ТС. Официального решения об уменьшении налога или отказе в этом заявители не получили. Ответ на обращение от 16 февраля 2018 г. № 09-12/02315, который вручен административному истцу в процессе судебного разбирательства, не является решением налогового органа по существу поданного заявления № <данные изъяты> от 22 декабря 2017 г. Полагает, что «отписка» административного истца не может иметь доказательного значения по данному делу и не является решением МИФНС №7 по заявлению. Административный ответчик с Савицкой Н.А. являются супругами, а значит, на все имущество, приобретенное в браке распространяется законный режим супругов, т.е. режим совместной собственности. Вышеуказанные автомобили являются их совместной собственностью, однако зарегистрировать их в равнодолевую собственность не представляется возможным, т.к. это не предусмотрено законодательством РФ. Доходы, получаемые от предпринимательской деятельности Савицкой Н.А. также являются совместной собственностью и общим бюджетом. Оплата в «Платон» производится из совместных средств. Считает, что невозможно уменьшить сумму транспортного налога на сумму перечисленных платежей в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, уплаченную в отношении ТС, если данные средства находятся в аренде и т.п. и арендатор платит арендодателю плату за пользование ТС, т.е. получает финансовую выгоду. Между административным ответчиком и его супругой заключен договор безвозмездного пользования. Полагает, что в иске МИФНС №7 должно быть отказано, т.к., во-первых, не разрешен вопрос по заявлению (отсутствует надлежаще оформленное решение налогового органа), во-вторых, письма Минфина РФ, на которые ссылается МИФНС, не являются обязательными для исполнения и не соответствуют по смыслу настоящего дела.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Савицкий В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Апеллянт указывает, что спорные транспортные средства находятся в совместной собственности супругов Савицкого В.И. и Савицкой Н.А. Более того, последней они переданы в безвозмездное владение в целях осуществления предпринимательской деятельности. Между тем, владельцем данных автомобилей согласно сведениям ГИБДД является Савицкий В.И. ИП Савицкая Н.А. в соответствии с требованиями законодательства зарегистрировалась в государственной системе взимания платы «Платон» и внесла сведения о вышеуказанных автомобилях. Савицкой Н.А. производились выплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Исходя из изложенного, супруги обратились в налоговый орган с заявлением об уменьшении сумму транспортного налога за 2016 год за спорные транспортные средства на сумму перечисленных платежей в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Апеллянт полагает, что средства, уплаченные в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значении в отношении вышеприведенных ТС, являются общей собственностью супругов, ввиду чего транспортный налог подлежит уменьшению.

Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции необоснованно сослался в своем решении на письма ФНС России от 08.06.2017 № БС-4-21/10954@, № 03-02-07/2-138 от 07.08.2007, которые носят рекомендательный характер и не являются нормативно-правовыми актами, обязательными к исполнению и применению.

В судебном заседании представитель административного ответчика Савицкого В.И. - Богачева Г.В., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила обжалуемое решение суда отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции.

Представитель административного истца МИФНС России № 7 по Тверской области: Докучаева А.Ю. просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствие со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Как определено в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствие с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

В силу статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходе, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у плательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога, сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области Савицкому В.И. на праве собственности в 2016 году принадлежали следующие транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

21 сентября 2017 года налоговым органом заказным письмом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № <данные изъяты> на оплату, в том числе транспортного налога физическим лицом за 2016 год в сумме <данные изъяты> коп., со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2017 года, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции, а также данными Отделения УФМС России по Тверской области в Ржевском районе.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год Савицким В.И. не исполнена в полном объеме в установленные законом сроки, налоговым органом налогоплательщику направлено требование № <данные изъяты> об уплате налога и пеней в общей сумме <данные изъяты> руб. со сроком уплаты до 31 января 2018 года.

08 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Ржева и Ржевского района Тверской области вынесен судебный приказ № 2а-366/2018 о взыскании с Савицкого В.И. задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> коп, пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> коп. в бюджет Тверской области, по налогу на имущество за 2016 г. в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты>. в бюджет г. Ржева Тверской области, а всего <данные изъяты> коп.

В связи с поступившими от должника Савицкого В.И. возражениями 25 мая 2018 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 08 мая 2018 года отменен.

При разрешении настоящего административного спора судом первой инстанции приняты во внимание нижеизложенные обстоятельства.

Транспортный средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были переданы собственником Савицким В.И. супруге Савицкой Н.А. в безвозмездное владение в целях осуществления предпринимательской деятельности. В свою очередь, Савицкая Н.А., являясь индивидуальным предпринимателем, в связи с введением в действие системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрировала вышеуказанные автомобили в системе взимания платы «Платон» и производила выплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами.

22 декабря 2017 года супруги Савицкий В.И. и Савицкая Н.А. обратились в Межрайонную ИФНС России №7 по Тверской области с заявлением об уменьшении суммы транспортного налога за 2016 год на сумму, уплаченную в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии со статьей 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения физические лица в отношении каждого транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре транспортных средств системы взимания платы, если сумма платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплаченная в налоговом периоде в отношении такого транспортного средства, превышает или равна сумме исчисленного налога за данный налоговый период.

Если сумма исчисленного налога в отношении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре, превышает сумму платы, уплаченную в отношении такого транспортного средства в данном налоговом периоде, налоговая льгота предоставляется в размере суммы платы путем уменьшения суммы налога на сумму платы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная налоговая льгота предоставляется налогоплательщику транспортного налога в связи с уплатой им платы в отношении каждого зарегистрированного на него транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Следовательно, если в отношении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного на арендодателя, плата уплачивается арендатором, то на арендодателя налоговая льгота, установленная статьей 361.1 Кодекса, не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что оснований для уменьшения суммы транспортного налога за 2016 год на сумму уплаченную в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, Савицкому В.И. у Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила № 504).

Правилами № 504 установлены, в частности, порядок взимания указанной платы, порядок возврата собственнику (владельцу) транспортного средства денежных средств, а также порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства и оператора системы взимания платы (далее - оператор).

Также Приказом Минтранса от 10 февраля 2017 года № 46, изданным во исполнение пункта 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержден порядок предоставления налоговым органам сведений из реестра системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Порядок).

Порядок определяет общие правила информационного взаимодействия налоговых органов и оператора системы взимания платы, а также перечень реквизитов, передаваемых в рамках информационного взаимодействия (данные о транспортном средстве, его владельце, сумме внесенной платы и так далее).

Так, в частности установлено, что сведения предоставляются в Федеральную налоговую систему России в электронном виде ежегодно до 15 февраля, а также могут предоставляться по уточняющим запросам налоговых органов. Полученная информация от оператора системы взимания платы используется налоговыми органами для расчета транспортного налога и применения налоговой льготы с учетом платы, внесенной в систему ПЛАТОН.

При этом, исходя из положений Правил № 504, в том числе пунктов 38 - 55 следует, что вычет по транспортному налогу предоставляется налогоплательщику транспортного налога в связи с внесением им платы в счет возмещения вреда в отношении каждого зарегистрированного на налогоплательщика транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Вместе с тем, сведения о том, что плата внесена именно налогоплательщиком Савицким В.И., в материалах дела отсутствуют.

Исходя из анализа вышеприведенной норм законодательства, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы передача в безвозмездное пользование Савицкой Н.А. вышеуказанных автомобилей и внесение ею платы в счет возмещения вреда в отношении каждого зарегистрированного на Савицкого В.И. транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не является основанием для уменьшения транспортного налога в отношении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре.

При этом судебная коллегия отмечает, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу 12 тонн, не относится к налогам и сборам, регулируемым Налоговым кодексом Российской Федерации. Данная плата классифицируется Бюджетным кодексом Российской Федерации как иная сумма принудительного изъятия, поступающая в федеральный бюджет.

Нормы Семейного законодательства РФ при исчислении сумм транспортного налога также применению не подлежат.

Ссылка в решении суда на письма ФНС России от 08.06.2017 № БС-4-21/10954@, № 03-02-07/2-138 от 07.08.2007 на законность постановленного решения не влияет.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, административным истцом представлены доказательства в обоснование своих требований.

Суд первой инстанции согласился с расчетом налога и пени, расчет сторонами не оспаривается, оснований для иной оценки представленного расчета, судебная коллегия не усматривает. Доказательств своевременной оплаты транспортного налога в суд не представлено.

С административного ответчика обоснованно взысканы судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о безосновательности и незаконности решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, основаны на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкого В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи