Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Скакуна А.И.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием представителя АК АЛРОСА (ПАО) Луковцева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя административного истца на определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 24 ноября 2015г., которым по делу по административному исковому заявлению АК «АЛРОСА» (ПАО) к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки,

определено:

Возвратить представителю АК «АЛРОСА» (ПАО) Жугару А.В, административное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АК «АЛРОСА» (ПАО) обратилась в суд с указанным административным иском к Государственной инспекции труда в РС (Я) о признании незаконным и отмене распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки № ... от 14.10.2015г.

Определением суда от 24 ноября 2015 года заявление возвращено со ссылкой на положения статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с неподсудностью суду.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п.2 ст.22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из существа представленного административного иска следует, что истец оспаривает распоряжение государственного органа Государственная инспекция труда в РС(Я) о проведении проверки, при этом юридически значимые последствия признания судом такого решения незаконным, возникнут на территории Мирнинского района РС (Я), поскольку полномочия указанного органа государственного контроля распространяются на всю территорию Республики Саха (Якутия).

Поскольку распоряжение содержит указание о проведении проверки АК АЛРОСА (ПАО) с нахождением в гор. Мирном РС(Я) настоящий административный иск может быть предъявлен в суд того района, на территории которого возникают юридически значимые последствия деятельности государственного органа - Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Делая правильное суждение о том, что оспариваемое распоряжение не является нормативно-правовым актом судья ошибочно пришел к выводу о том, что дело неподсудно Мирнинскому районному суду и возвратил административное исковое заявление, что является незаконным.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

На основании ч. 1 п.3 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом по смыслу приведенных правовых норм, не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений.

Оспариваемое распоряжение ГИТ РС(Я) о проведении проверки в отношении АК АЛРОСА (ПАО) от _______ по факту расследования несчастного случая с М. подлежит применению однократно и не обладает признаками нормативного правового акта, так как им не устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц. Кроме того, данное распоряжение индивидуализировано и создает обязанности для конкретных субъектов и до вынесения окончательного решения по итогам проверки не нарушает прав и законных интересов истца, не нарушает его права и свободы, каких-либо негативных последствий непосредственно само оспариваемое решение инспекции по труду в отрыве от решения, принимаемого по итогам проведенной проверки, не оказывает.

Поскольку распоряжение ГИТ РС(Я) не является нормативно-правовым актом оно не может являться самостоятельным предметом судебного разбирательства, поскольку не возлагает на истца каких-либо обязанностей и не ограничивает его права и свободы в связи с чем не подлежит оспариванию в порядке предусмотренном КАС РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу с вынесением нового определения, которым в принятии административного искового заявления АК «АЛРОСА» (ПАО) надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 24 ноября 2015г., которым по делу по административному исковому заявлению АК «АЛРОСА» (ПАО) к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки отменить.

Отказать в принятии административного искового заявления АК «АЛРОСА» (ПАО) к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи Иванова М.Н.

Скакун А.И.