Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу административного истца Шматовой Н.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Шматовой Н.А. к Елецкому МРОСП УФССП России по Липецкой <адрес> и судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП РФ по ФИО3 области Ахромееву Н.М. о признании действий незаконными - отказать.

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шматова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Елецкому МРОСП УФССП России по <данные изъяты> и судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП РФ по ФИО3<адрес><данные изъяты>. о признании действий незаконными и просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, возобновить исполнительное производство и признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ахромеева Н.М. незаконным, считая, что пристав не мог прекратить производство, поскольку задолженность по исполнительному документу не погашена, никаких исполнительных действий не производилось, она (Шматова Н.А.) обращалась с просьбой об обращении взыскания с дохода и имущества ИП Козлова, однако ответа не получила, о розыске должника ей документов не направлено.

В судебном заседании административный истец Шматова Н.А. иск поддержала. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахромеев Н.М. исковые требования не признал, пояснил, что в рамках исполнительного производства им направлялись запросы, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на банковском счету, какого-либо имущества должника не установлено, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с прекращением деятельности должника с исключением из ЕГРЮЛ.

Представитель УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился. Должник ООО «Металлоконструкция» извещался судом в установленном порядке, согласно сведений с сайта ФНС России общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Шматова Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП УФССП РФ по Липецкой <адрес> Ахромеев Н.М. полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение без изменения.

Заслушав административного истца Шматову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Елецкого МРО СП УФССП России по Липецкой <адрес> Ахромеева Н.М. и представителя Управления ФССП по Липецкой <адрес> Котелевскую С.А., полагавших необходимым оставить решение без изменения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, из заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 7 части 2 которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя- организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Шматовой Н.А. от

2016.г. о принятии к исполнению дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО12ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП: взыскатель Шматова Н.А., должник - ООО «Металлоконструкция», предмет исполнения - задолженность по договору, неустойка, компенсация морального вреда, штраф в размере 243000 руб.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие по исполнению дубликата исполнительного листа, ФИО20А. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО12 в рамках указанного исполнительного производства совершены следующие мероприятия: ДД.ММ.ГГГГ совершался выход по месту регистрации должника ООО «Металлоконструкция»; ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из подразделения ГИБДД ТС МВД ФИО1 об отсутствии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств у должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в МИФНС России № по ФИО3<адрес>, Инспекцию Гостехнадзора по <адрес> Липецкой области, в ФКУ «Центр ГИМСМЧС ФИО1» по ФИО3<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ директор должника ООО «МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» ФИО14 в письменной форме предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда; ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника ООО «Металлоконструкция» из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о бездействии судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства не имеется.

Ссылка на то, что судебный пристав-исполнитель Ахромеев Н.М. должен был обратиться в налоговый орган с ходатайством о приостановке исключения недействующего юридического лица в связи с задолженностью по исполнительному листу, на нормах действующего законодательства не основана, так как такой обязанности законом не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах исполнительного производства часть сведений о должнике имеет более ранние даты, чем дата возбуждения исполнительного производства, что приставом после истечения срока исполнения, указанного в предупреждении об уголовной ответственности, не предприняты никакие меры к должнику, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора.

Оснований для вывода о том, что несовершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий привело к утрате имущества должника, на какое возможно было бы обратить взыскание по исполнительному документу, не имеется, поскольку в рамках проведенных мероприятий по исполнению дубликата исполнительного листа имущества должника установлено не было, взыскатель на наличие такового не ссылалась, заявления о розыске имущества должника в порядке ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ не подавала, в то время как данной статьей установлено, что для розыскных мероприятий по требованиям исполнительного документа в настоящем случае требовалось соответствующее заявление взыскателя.

Учитывая, что согласно общедоступных сведений с сайта Федеральной налоговой службы России должник ООО «Металлоконструкция» прекратило свою деятельность

2016.г. и запись о нем исключена из единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, то у судебного пристава- исполнителя имелись предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства и оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

Оснований сомневаться в достоверности сведений с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ не имеется, доказательств недостоверности сведений о прекращении деятельности должника и исключении записи о нем из ЕГРЮЛ суду не предоставлено.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства лишь при обращении к нему Шматовой Н.А.

2016.г. основанием для удовлетворения заявленных требований служить не может.

Довод административного истца Шматовой Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею

подавалось заявление с просьбой обратить взыскание по дубликату исполнительного листа с дохода и имущества ИП Козлова А.В., не может служить основанием для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными, поскольку исполнительный лист выдан в отношении должника ООО «Металлоконструкция», правовых оснований у судебного пристава для самостоятельного изменения должника не имелось.

Ссылка Шматовой НА. на длительное неполучение ответа на это заявление не может повлечь удовлетворения заявленных требований, поскольку в рамках настоящего дела обжалуются действия (бездействия) конкретного судебного пристава Ахромеева Н.М., в то время как заявление об обращении взыскания по дубликату исполнительного листа с дохода и имущества ИП Козлова А.В. подавалось ФИО2 на имя старшего судебного пристава Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой <адрес> Привал И.Н., чьи действия (бездействия) не оспариваются.

Судебной коллегией учитывается тот факт, что ответ на данное заявление Шматовой

Н.А. в настоящее время получен, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции ответом старшего судебного пристава ЕМО УФССП России по ФИО3<адрес> Привал И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось самой Шматовой Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем на сегодняшний день не имеется нарушения ее права на получение ответа.

Разрешая требования административного истца Шматовой Н.А., суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шмаитовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: