Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 мая 2017 года административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2017 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УПФ РФ в Коченевском районе Новосибирской области о признании незаконным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № № от 18.10.2016г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УПФР в Коченевском районе Новосибирской области, в котором просил признать незаконным требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № № от 18.10.2016г..

В обоснование заявленных требований указал, что 15.12.2015г. прекратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется выписка из ЕГРИП.

21.10.2016г. административным истцом по почте было получено требование № № от 18.10.2016г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за периоды: 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы.

Ссылаясь на положения статьи 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что у пенсионного орган утрачена возможность взыскания недоимки по страховым взносам за 2010, 2011, 2012, 2013г.г. в силу истечения срока исковой давности.

29.12.2015г. страховые взносы, пени штрафы за 2014 год, согласно требованию № № от 21.01.2015г. были им уплачены.

Административным ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ФИО1 зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего, о чем предоставляет сведения о регистрации ФРС, доказательств прекращения деятельности в суд не представлено, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2017 года и направить дело в районный суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции не был извещен надлежащим образом, поскольку конверт направленный судом по его месту регистрации вернулся отправителю с отметкой «Истек срок хранения». Считает, что сообщение, переданное по телефону его представителю – ФИО2 не может являться надлежащим извещением. Кроме того, в день судебного заседания ФИО2 по телефону передала суду информацию, свидетельствующую об уважительности причин ее опоздания в судебное заседание, при этом указала, что у нее имеются доказательства прекращения деятельности ФИО1 в качестве арбитражного управляющего. Данное обстоятельство не было учтено судом.

Кром того, обжалуемое определение повлекло за собой нарушение прав административного истца на судебную защиту, поскольку он лишился возможности подворного обращения в суд.

Так же, по мнению автора жалобы, подлежат сомнению представленные пенсионным органом сведения о регистрации ФРС ФИО1 в качестве арбитражного управляющего.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Прекращая производство по административному делу, судья, исходил из того, что ФИО1 зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку из содержания поданного в суд заявления усматривается, что административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным требование Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе и на дату обращения в Коченевский районный суд Новосибирской области прекратил статус в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем регистрация в качестве арбитражного управляющего правового значения для определения подведомственности данного спора не имеет.

Таким образом, по субъектному составу настоящее административное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 309-311, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2017 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УПФ РФ в Коченевском районе Новосибирской области о признании незаконным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № № от 18.10.2016г. направить в суд 1 инстанции для рассмотрения существу.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи