Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Контрольно-счетной палаты Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2016 года, которым административное исковое заявление ФИО1 частично удовлетворено.

Решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих области в Контрольно-счетной палате Вологодской области и урегулированию конфликта интересов от <ДАТА>№... признано незаконным и подлежащим отмене в части установления, что замещение ФИО1 на условиях трудового договора должности в казенном учреждении Вологодской области «Центр социальных выплат» нарушает требования статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

С Контрольно-счетной палаты Вологодской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части судом отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Контрольно-счетной палаты Вологодской области ФИО2, представителя ФИО1 адвоката Васильева А.Н., судебная коллегия

установила:

решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих области в Контрольно-счетной палате Вологодской области и урегулированию конфликта интересов (далее – комиссия КСП) от <ДАТА>№... установлено, что замещение ФИО1 на условиях трудового договора должности в казенном учреждении Вологодской области «Центр социальных выплат» (далее – КУ ВО «Центр соцвыплат») нарушает требования статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (л.д. 9,10).

Оспаривая правомерность принятого решения, ФИО1 29 апреля 2016 года обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

В обоснование требований указал, что в период с 11 января 2012 года по 05 февраля 2016 года замещал должность инспектора КСП области. 08 февраля 2016 года назначен на должность заместителя начальника КУ ВО «Центр соцвыплат» по предоставлению мер социальной поддержки граждан. 15 февраля 2016 года КУ ВО «Центр соцвыплат» уведомило КСП области о заключении трудового договора с ФИО1 Полагал, что решение комиссии КСП от 08 апреля 2016 года ошибочно трактует положения Закона о противодействии коррупции, тем самым нарушая его права и законные интересы. Просил суд признать решение комиссии КСП не соответствующим нормативным правовым актам, а также взыскать с КСП области в его пользу возмещение расходов на уплату госпошлины в сумме 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с административного ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе КСП области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. Кроме того, при вынесении решения судом не применен пункт 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КСП области ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФИО1 – Васильев А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель Департамента финансов Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (часть 2 статьи 12 названного Федерального закона).

Корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, который в соответствии с частью 4 статьи 12 названного Федерального закона при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С 31 января 2015 года соответствующее уведомление подлежит направлению в соответствии с Правилами сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29.

Ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в статье 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31 октября 2003 года Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (далее – Конвенция).

Так, пунктом 1 статьи 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства по предупреждению коррупции в частном секторе.

Согласно подпункту «e» пункта 2 статьи 12 Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Таким образом, из анализа пункта 1, подпункта «e» пункта 2 статьи 12 Конвенции против коррупции, частей 2, 4 статьи 12 названного Федерального закона № 273-ФЗ в их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

Как следует из материалов дела, комиссия КСП области 08 апреля 2016 года приняла решение, что замещение ФИО1 на условиях трудового договора должности в КУ ВО «Центр соцвыплат» нарушает требования статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Разрешая заявленные требования, и признавая решение комиссии КСП области незаконным, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора не распространяются на случаи, когда бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно части 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные (часть 2 указанной статьи).

Как следует из системного анализа положений статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», государственные казенные учреждения субъектов учреждаются решением органа государственной власти субъекта для осуществления деятельности по оказанию государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти.

КУ ВО «Центр соцвыплат» создано на основании Постановления правительства Вологодской области от 14 декабря 2015 года № 1100 «О создании казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» путем его учреждения. Предметом деятельности учреждения является оказание государственных услуг и исполнение государственных функций в сфере социальной защиты населения путем осуществления видов деятельности, перечисленных в уставе КУ ВО «Центр соцвыплат». Цель деятельности учреждения – обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и Вологодской области полномочий Департамента социальной защиты населения области по предоставлению социальной поддержки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должность, которую в настоящее время замещает ФИО1, не относится к муниципальным должностям. Однако, учитывая то обстоятельство, что КУ ВО «Центр соцвыплат» создано с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и Вологодской области полномочий Департамента социальной защиты населения области, являющегося органом исполнительной государственной власти Вологодской области, и деятельность учреждения связана с предоставлением государственных услуг, позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции, что исполнение ФИО1 должностных обязанностей не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой им должностью.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей согласно чеку-ордеру от <ДАТА> (л.д. 7). Данные судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в его пользу.

Исходя из общего принципа распределения судебных расходов, довод Контрольно-счетной палаты Вологодской области в указанной части подлежит отклонению судебной коллегией, как основанный на неверном толковании действующих правовых норм.

Норма подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов от уплаты государственной пошлины регулирует отношения по уплате госпошлины в бюджет, а не по возврату госпошлины в порядке возмещения понесенных сторонами судебных расходов. Государственные органы, несмотря на их статус и особенности рассмотрения дел об оспаривании их решений, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов в случае отмены их решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.А. Коничева