Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-727/2019 по административным исковым заявлениям ФИО3 к Думе Верхнесалдинского городского округа, Департаменту противодействия коррупции и контроля Свердловской области о признании незаконными решений

по апелляционной жалобе административного истца ФИО3

на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения административного истца ФИО3, представителя административного ответчика Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с административным исковым заявлением к Думе Верхнесалдинского городского округа (далее также – Дума), в котором просил признать незаконным и отменить решение Думы № 201 от 21 июня 2019 года «О досрочном прекращении полномочий депутата Думы городского округа ФИО3».

В обоснование заявленного требования указал, что положения приведенных в оспариваемом решении Думы нормативно-правовых документов и законодательных актов не содержат такого основания для прекращения полномочий депутата, исполняющего обязанности на непостоянной основе, как получение представительным органом местного самоуправления выписки из протокола заседания рабочей группы Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению вопросов, касающихся соблюдения требований к должностному поведению лиц, замещающих муниципальные должности в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее также – Комиссия). Выписка из протокола заседания рабочей группы Комиссии не содержит оснований, указанных в частях 7.1, 10.1, 11 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 131-ФЗ). Иных оснований для прекращения депутатских полномочий в оспариваемом решении Думы не указано. В оспариваемом решении отсутствует указание на такое основание как утрата доверия. При вынесении решения Дума не рассмотрела заявленные в выписке из протокола заседания рабочей группы Комиссии нарушения в соответствии с частью 7 решения Думы № 146 от 25 декабря 2018 года «Об утверждении Порядка увольнения (освобождения от должности) досрочного прекращения полномочий в связи с утратой доверия лиц, замещающих муниципальные должности». Указание на решение Думы № 146 от 25 декабря 2018 года как основание оспариваемого решения в нем отсутствует. Административный истец считает, что его полномочия прекращены не по основаниям, указанным в частях 7.1, 10.1, 11 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ, части 5 решения Думы № 146 от 25 декабря 2018 года. Иных оснований для досрочного прекращения депутатских полномочий законодательством не предусмотрено, следовательно, его полномочия как депутата были прекращены безосновательно. Кроме того, ФИО3 считает, что нарушена процедура инициирования вопроса досрочного прекращения полномочий депутата, предусмотренная статьей 12 Областного закона № 2-ОЗ «О противодействии коррупции в Свердловской области», статьей 7.3 Федерального закона № 131-ФЗ, поскольку заявление Губернатора Свердловской области с требованием о досрочном прекращении его полномочий в Думу Верхнесалдинского городского округа не поступало. Дума Верхнесалдинского городского округа, постоянные депутатские комиссии не полномочны устанавливать или интерпретировать материалы проверки Комиссии. Вместе с тем депутатская комиссия в своем решении о вынесении вопроса о досрочном прекращении депутатских полномочий незаконно и безосновательно указала на заведомость представленных им недостоверных и неполных сведений.

Одновременно ФИО3 обратился с административным исковым заявлением к Департаменту противодействия коррупции и контроля Свердловской области, в котором просил признать решение рабочей группы Комиссии № 4 от 16 мая 2019 года незаконным и отменить.

В обоснование заявленного требования указал, что не согласен с выводами рабочей группы Комиссии о предоставлении им неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год, поскольку при указании доходов его супруги ... являющейся индивидуальным предпринимателем, он руководствовался разъяснениями пункта 39 Методических рекомендаций по вопросам предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Согласно налоговой декларации, представленной ИП ... сумма дохода по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составляет .... Автомобиль ВАЗ-21113 приобретался на средства от предпринимательской деятельности для осуществления этой деятельности. Вырученные от продажи автомобиля средства пошли в общий доход индивидуального предпринимателя, то есть доход от продажи автомобиля ВАЗ – 21113 не является доходом физического лица. Исходя из изложенного, им была указана общая сумма дохода супруги от предпринимательской деятельности в размере ..., в которую включены все ее доходы в связи с указанной деятельностью. Административный истец также полагает, что он не был обязан указывать счета в ПАО «ВТБ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на его имя, поскольку они были закрыты на отчетную дату. При этом счет в ООО «Хоум Кредит энд Финанас Банк» им указан. На дату подачи сведений о доходах ему не было известно наличии счетов супруги в АО «Альфа-банк». Кроме того, ФИО3 полагает, что нарушена процедура принятия Комиссией оспариваемого решения, поскольку в нарушение пункта 5 Указа Губернатора Свердловской области № 179-УГ от 14 апреля 2016 года о дне заседания рабочей группы Комиссии его не известили должным образом, чем лишили возможности представить свои пояснения и документы в их подтверждение. Так, о назначении заседания, назначенного на 16 мая 2019, его известили лишь 13 мая 2019 года телефонограммой. На его письменное требование об ознакомлении с материалами проверки до заседания рабочей группы Комиссии он получил отказ.

Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года административные дела по административным исковым заявлениям ФИО3 объединены в одно производство.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении административных исков ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО3, по существу заявленных требований повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, а также дополнительно указывая на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, регулирующие порядок и основания прекращения полномочий депутата, необоснованно отождествил неисполнение обязанности по предоставлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера с представлением этих сведений с недочетами, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу административного истца представители административных ответчиков Думы Верхнесалдинского городского округа, Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области просят оставить без изменения решение суда первой инстанции, полагают, что оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель административного ответчика Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Думы Верхнесалдинского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения административного истца ФИО3, представителя административного ответчика Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области ФИО4, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, возражения представителей административных ответчиков на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу положений части 1 статьи 2 Федерального закона № 131-ФЗ депутат представительного органа местного самоуправления муниципального образования относится к лицам, замещающим муниципальную должность.

Согласно части 7.1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ, части 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее также – Федеральный закон № 273-ФЗ) депутат представительного органа местного самоуправления муниципального образования обязан предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае непредставления лицом, занимающим муниципальную должность, в том числе и депутатом представительного органа муниципального образования сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, это лицо подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами (пункт 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона № 273-ФЗ).

Непредставление депутатом представительного органа муниципального образования указанных сведений, предусмотренных Федеральным законом № 273-ФЗ, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений в силу части 7.1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия опарываемых решений) влечет досрочное прекращение полномочий такого депутата.

Решение о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования вправе принять представительный орган муниципального образования (часть 11 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ).

Статьей 12.1 Закона Свердловской области от 20 февраля 2009 года № 2-ОЗ «О противодействии коррупции в Свердловской области» (далее также – Закон Свердловской области № 2-ОЗ) установлено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей представляются лицами, замещающими муниципальные должности, в срок не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным. Указанные сведения представляются по форме, утвержденной нормативным правовым актом Российской Федерации.

Форма справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера утверждена Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 года № 460.

Согласно частям 1, 3, 9, 11, 12 статьи 12-3 Закона Свердловской области № 2-ОЗ по решению Губернатора Свердловской области осуществляется проверка достоверности и полноты сведений, указанных в пункте 1 статьи 12-1 названного Закона, представляемых Губернатору Свердловской области лицами, замещающими муниципальные должности в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области. Проверку, указанную в пункте 1 указанной статьи, осуществляет уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области по профилактике коррупционных правонарушений. При осуществлении проверки руководитель уполномоченного исполнительного органа государственной власти Свердловской области по профилактике коррупционных правонарушений обеспечивает: уведомление в письменной форме лица, указанного в подпункте 1, 2, 3 или 4 пункта 1 данной статьи, о начале в отношении его проверки – в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего решения. По окончании осуществления проверки уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области по профилактике коррупционных правонарушений обязан ознакомить с результатами этой проверки лицо, указанное в подпункте 1, 2, 3 или 4 пункта 1 названной статьи, с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне. Руководитель уполномоченного исполнительного органа государственной власти Свердловской области по профилактике коррупционных правонарушений представляет Губернатору Свердловской области доклад о результатах проверки. Губернатор Свердловской области, рассмотрев доклад о результатах проверки принимает решение о необходимости: 1) обращения в соответствующий орган местного самоуправления по результатам этой проверки; 2) направления материалов проверки в комиссию по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области.

Указом Губернатора Свердловской области от 09 октября 2015 года № 449-УГ утверждено Положение о Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области, согласно пункту 1, подпункту 5-1 пункта 6, пунктам 7, 24 которого, комиссия является постоянно действующим координационным органом при Губернаторе Свердловской области. Комиссия в целях выполнения возложенных на нее задач осуществляет, в том числе обеспечение рассмотрения вопросов, касающихся соблюдения лицами, замещающими муниципальные должности в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции, в соответствии с нормативным правовым актом Губернатора Свердловской области, а также материалов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных лицами, замещающими должности глав местных администраций по контракту в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области. Положение о комиссии и персональный состав комиссии утверждаются Губернатором Свердловской области. По решению комиссии из числа членов комиссии или уполномоченных ими представителей, а также из числа представителей исполнительных органов государственной власти Свердловской области, иных государственных органов Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, представителей общественных организаций и экспертов могут создаваться рабочие группы по отдельным вопросам. Рассмотрение вопросов, касающихся соблюдения требований к должностному поведению лиц, замещающих государственные должности Свердловской области, и урегулирования конфликта интересов, осуществляется рабочей группой в порядке, установленном указом Губернатора Свердловской области.

Указом Губернатора Свердловской области от 14 апреля 2016 года № 179-УГ, утверждено Положение о рабочей группе комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению вопросов, касающихся соблюдения требований к должностному поведению лиц, замещающих муниципальные должности в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, и материалов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых лицами, замещающими муниципальные должности и должности глав местных администраций по контракту в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее также – Положение), которое определяет порядок рассмотрения рабочей группой комиссии (далее также – рабочая группа), в том числе материалов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лиц, замещающих муниципальные должности, лиц, замещающих должности глав местных администраций по контракту в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, их супругов и несовершеннолетних детей (подпункт 6 пункта 1 Положения).

В соответствии с пунктами 5, 8 Положения секретарь рабочей группы обеспечивает подготовку вопросов, выносимых на заседание рабочей группы, а также организует информирование членов рабочей группы, лица, замещающего муниципальную должность, лица, замещающего должность главы администрации, о вопросах, включенных в повестку дня заседания рабочей группы, дате, времени и месте проведения заседания не позднее чем за семь рабочих дней до дня заседания. Заседание рабочей группы может проводиться в отсутствие лица, замещающего муниципальную должность и представившего в соответствии с подпунктами 2 – 4 пункта 1 Положения уведомление или заявление, в случае: 1) если в уведомлении или заявлении не содержится указания о намерении лица, замещающего муниципальную должность и представившего уведомление или заявление, лично присутствовать на заседании рабочей группы; 2) если лицо, представившее уведомление или заявление, намеревающееся лично присутствовать на заседании рабочей группы и надлежащим образом извещенное о времени и месте его проведения, не явилось на заседание рабочей группы.

По итогам рассмотрения материалов, указанных в подпункте 6 пункта 1 Положения, рабочая группа принимает одно из следующих решений: 1) признать, что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные лицом, замещающим муниципальную должность, или лицом, замещающим должность главы администрации, являются достоверными и полными; 2) признать, что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные лицом, замещающим муниципальную должность, или лицом, замещающим должность главы администрации, являются недостоверными и (или) неполными. Решения рабочей группы принимаются коллегиально простым большинством голосов присутствующих на заседании членов рабочей группы. При равенстве голосов голос руководителя рабочей группы является решающим. Копия протокола заседания рабочей группы (либо выписка из него) направляется Губернатору Свердловской области, в представительный орган муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, и по решению рабочей группы иным заинтересованным лицам. Выписка из решения рабочей группы направляется лицу, в отношении которого рассматривался вопрос, в течение пяти рабочих дней после подписания протокола заседания рабочей группы. Решение рабочей группы может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 16-1, 19, 23, 24 Положения).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся депутатом Думы Верхнесалдинского городского округа седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9.

01 марта 2019 года Губернатором Свердловской области ФИО5 в адрес Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области (далее также – Департамент) направлено решение № 6310 от 13 февраля 2019 года о проведении проверки достоверности и полноты сведений, представленных ФИО3

05 марта 2019 года Департамент направил в адрес депутата Верхнесалдинского городского округа ФИО3 уведомление о начале проверки на предмет достоверности и полноты сведений, представленных им в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год. Одновременно ФИО3 разъяснено право давать пояснения в письменной форме, представлять дополнительные материалы, обращаться в Департамент с ходатайством о проведении с ним собеседования о сведениях, подлежащих проверке, которое получено административным ответчиком 14 марта 2019 года.

10 апреля 2019 года по результатам проверки директором Департамента подписан доклад о результатах проверки, согласно которому основанием для принятия решения Губернатором Свердловской области о проведении проверки послужила информация прокуратуры Свердловской области от 17 января 2019 года № 86-14-2019/17дсп о представлении ФИО3 недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Проанализировав справки ФИО3 и членов его семьи за 2017 год с учетом информации Управления ФНС России по Свердловской области от 25 марта 2019 года № 04-33/02466дсп, Департаментом установлено, что в разделе 1 справки за супругу занижена сумма дохода от предпринимательской деятельности на ... рублей, а также не указан доход от отчуждения транспортного средства ВАЗ 21113. В разделе 4 ФИО3 не отражены два банковских счета в ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк»; счет в ПАО Банк ВТБ «Центральный» на его имя. У супруги в разделе 4 не отражен банковский счет в АО «Альфа-Банк» на ее имя. Пояснения по выявленным нарушениям ФИО3 не представлены. В связи с чем Департаментом установлен факт представления ФИО3 недостоверных сведений о доходах и неполных сведений о счетах в банках в справках за 2017 год. 25 апреля 2019 года доклад направлен ФИО3 и получен последним 06 мая 2019 года.

19 апреля 2019 года в соответствии с положениями пункта 12 статьи 12-3 Закона Свердловской области № 2-ОЗ указанный доклад направлен Губернатору Свердловской области, материал проверки предложено рассмотреть на заседании рабочей группы Комиссии.

По результатам рассмотрения доклада Губернатором Свердловской области принято решение о направлении материалов проверки в рабочую группу Комиссии.

07 мая 2019 года в адрес ФИО3 направлено извещение о дате и месте проведения заседания рабочей группы Комиссии по рассмотрению материалов проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, которая назначена на 16 мая 2019 года.

Кроме того, 14 мая 2019 года административный истец уведомлен о дате и месте проведения заседания рабочей группы Комиссии ее секретарем по телефону.

14 мая 2019 года от ФИО3 в адрес Департамента поступило заявление с просьбой об ознакомлении с материалами проверки и отложении заседания Комиссии.

15 мая 2019 года посредством электронной почты в адрес ФИО3 направлен ответ Департамента об отсутствии оснований для отложения заседания рабочей группы Комиссии и о наличии у ФИО3 возможности ознакомления с материалами проверки на заседании Комиссии.

16 мая 2019 года ФИО3 направил в адрес Департамента уведомление, из содержания которого следует, что он отказывается явиться на заседание рабочей группы Комиссии без ознакомления с материалами проверки.

Согласно выписке из протокола заседания рабочей группы Комиссии от 16 мая 2019 года № 4 в ходе рассмотрения материалов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера депутата Думы Верхнесалдинского городского округа ФИО3 установлено, что в справке на супругу за 2017 год в разделе 1 занижена сумма дохода от предпринимательской деятельности на ..., а так же не указан доход от отчуждения транспортного средства ВАЗ-21113, в разделе 4 не указан счет в АО «Альфа-Банк» на ее имя. В разделе 4 справки на административного истца не отражены два счета в ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», счет в ПАО Банк ВТБ «Центральный» на его имя. По результатам заседания рабочей группы Комиссии единогласно принято решение о признании, что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год, представленные депутатом Думы Верхнесалдинского городского округа ФИО3, являются недостоверными и неполными.

14 июня 2019 года выписка из протокола заседания рабочей группы Комиссии получена административным истцом по почте.

27 мая 2019 года в соответствии с пунктом 23 Положения выписка из протокола заседания рабочей группы Комиссии направлена в Думу Верхнесалдинского городского округа.

20 июня 2019 года в связи с поступлением в Думу Верхнесалдинского городского округа выписки из протокола заседания рабочей группы Комиссии от 16 мая 2019 года № 4 состоялось совместное заседание постоянных комиссий по местному самоуправлению и законодательству, по экономической политике, бюджету, финансам и налогам, по городскому хозяйству и охране окружающей среды, по труду и социальной политике для ее рассмотрения и принятия решения с учетом требований пункта 11 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ, в котором принимал участие и административный истец.

По результатам заседания постоянных комиссий принято решение рекомендовать Думе рассмотреть на внеочередном заседании выписку из протокола заседания рабочей группы Комиссии и принять решение о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО3 в связи с представлением заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год.

21 июня 2019 года на внеочередном закрытом заседании Думы в присутствии ФИО3 большинством голосов (14 – за, 2 – против, 1 – воздержался) принято решение о досрочном прекращении полномочий депутата Думы городского округа ФИО3 в связи с представлением заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год.

Решением Думы Верхнесалдинского городского округа № 201 от 21 июня 2019 года полномочия депутата ФИО3 прекращены досрочно на основании выписки из протокола заседания рабочей группы Комиссии и в соответствии с частью 4 статьи 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ, частями 7.1, 10.1, 11 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ, статьей 12.1 Закона Свердловской области № 2-ОЗ, статьей 26 Устава Верхнесалдинского городского округа, статьей 55 Регламента Думы Верхнесалдинского городского округа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт представления административным истцом недостоверных и неполных сведений, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, что является несоблюдением депутатом обязанности, установленной частью 4 статьи 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ, нашел свое подтверждение при рассмотрении административного дела и подтверждается имеющимися в его материалах доказательствами. Уточнение сведений о своих доходах и доходах супруги в соответствии с пунктом 2-2 статьи 12.1 Закона Свердловской области № 2-ОЗ до 1 мая года, следующего за отчетным, ФИО3 не произвел. Оспариваемое решение рабочей группы Комиссии принято в пределах предоставленных последней полномочий.

Доводы административного истца о достоверности представленных за 2017 год сведений суд первой инстанции отклонил, поскольку в соответствии с пунктом 39 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах и заполнения соответствующей формы справки за отчетный период 2017 год, если объектом налогообложения являются «Доходы, уменьшенные на величину расходов», то в качестве «дохода» указывается сумма полученных доходов за налоговый период, которая подлежит указанию в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН). По данным декларации по УСН, представленной супругой ФИО3, в строке «Сумма полученных доходов нарастающих итогом» за налоговый период (год) отражен размер дохода ... рублей. Вместе с тем в разделе 1 справки административным истцом указан доход супруги в размере ... рублей, в связи с чем сумма дохода занижена на ... рублей. Доход от продажи транспортного средства ВАЗ-21113 ФИО3 не отражен. А также суд первой инстанции указал, что административным истцом в справках на себя и супругу не указаны открытые на отчетную дату счета, что подтверждается материалами дела.

Доводы административного истца о ненадлежащем извещении о времени и месте заседания Комиссии суд первой признал несостоятельными, поскольку указанный в Положении семидневный срок информирования о дате и месте заседания комиссии не является пресекательным, при этом о дате и месте заседания Комиссии ФИО3, получивший уведомление о проведении в отношении него проверки еще 14 марта 2019 года, был извещен за два дня.

Оснований для признания незаконным решения Думы Верхнесалдинского городского округа от 21 июня 2019 года № 201 «О досрочном прекращении полномочий депутата Думы городского округа ФИО3» суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и процедуры при наличии оснований, предусмотренных федеральным и областным законодательством. При этом суд указал, что для принятия решения о прекращении полномочий депутата досрочно достаточно лишь факта предоставления им недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а направленность целей такого непредставления сведений, отсутствие корыстной заинтересованности в этом, иные факторы, свидетельствующие об отсутствии негативных последствий, правового значения не имеют, поскольку не отменяют факт нарушения законодательства о противодействии коррупции, так как обязанность по представлению достоверных и полных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера законом возложена на административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения законодательства, регулирующие спорное правоотношение, в том числе Федерального закона № 131-ФЗ, Федерального закона № 273-ФЗ.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемых решений административных ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, им дана надлежащая оценка в решении, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что Дума Верхнесалдинского городского округа как орган, уполномоченный принимать решение о досрочном прекращении полномочий депутатов данного представительного органа местного самоуправления, обязана была рассмотреть соответствующий вопрос в отношении ФИО3 на основании поступившей выписки из протокола рабочей группы Комиссии.

Проанализировав характер совершенного проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых он совершен, степень вины административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Думы является обоснованным и соответствует требований законодательства о противодействии коррупции.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что допущенные ФИО3 при представлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера нарушения являются грубыми, поскольку доход супруги административного истца от предпринимательской деятельности занижен значительно – на ... рублей, а также не указаны доход супруги от отчуждения транспортного средства, сведения о счетах в банках, открытых как на имя административного истца, так и его супруги.

Доводы ФИО3 об отсутствии умысла на искажение представляемых сведений сами по себе не влекут признание принятого в отношении него решения незаконным, поскольку, исходя из положений вышеприведенных норм закона, данное обстоятельство не освобождает от ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

ФИО3 имел возможность представить достоверные и полные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и на свою супругу, которая представила в налоговый орган верные сведения о полученных ею доходах в виде налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, однако не сделал этого без каких-либо уважительных причин.

Доводы административного истца о том, что неисполнение обязанности по предоставлению сведений не может быть отождествлено с представлением этих сведений с недочетами, основаны на неправильном понимании и толковании норма права, поскольку представленные депутатом представительного органа сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера должны быть достоверными и полными.

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения заявленных ФИО3 требований в данном случае отсутствует.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

О.Л. Кориновская

ФИО2