Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. о признании незаконными действий Управления Роскомнадзора по Белгородской области, выразившихся в ограничении доступа к сайту в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: ***

по апелляционной жалобе Сергиенко В.И.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 15.06.2018.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

16.05.2018 Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия Управления Роскомнадзора по Белгородской области по ограничению доступа к сайту в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: *** при отсутствии требования прокурора о наличии на данном сайте информации, содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка.

В обоснование поданного административного иска указывает, что ограничение доступа к указанному сайту нарушает его право на свободу получения информации, гарантированное частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает его возможности «восхищаться подвигами героев его Родины, которые противостоят русским оккупантам, пришедшим с оружием в руках на Украину убивать его братьев и сестер». Заявитель считает, что Генеральная прокуратура Российской Федерации не предоставила доказательств размещения на обозначенном сайте экстремистской информации, а потому указание о блокировке такой информации является незаконным.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 15.06.2018 Сергиенко В.И. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Сергиенко В.И. просит отменить судебный акт как постановленный при существенном нарушении норм процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В суд апелляционной инстанции Сергиенко В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления заказного почтового отправления, возвращенного в суд в связи с истечением срока его хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В пункте 67 того же постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 100 КАС Российской Федерации).

Место жительства гражданина подтверждается документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 2 и части 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Согласно информации, предоставленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области на дату направления уведомления о времени и месте судебного разбирательства, Сергиенко В.И. был зарегистрирован по месту пребывания в период времени с **.**.**** по **.**.**** по адресу: <адрес>; сведениями о его регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации указанная служба не располагает.

Принимая во внимание изложенное, Сергиенко В.И. был проинформирован о времени и месте судебного заседания по вышеуказанному адресу регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации.

В суд не явилось Управление Роскомнадзора по Белгородской области, которое было уведомлено заказным почтовым отправлением, полученным адресатом 06.09.2018. Административный ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался нормами Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 №228 Положения о Роскомнадзоре, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 №1101 Правил создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» и Правилами принятия уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти решений в отношении отдельных видов информации и материалов, распространяемых посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», распространение которых в Российской Федерации запрещено».

Суд первой инстанции исходил из того, что ограничение доступа к информации на сайте по адресу: *** осуществлено с соблюдением порядка, в пределах компетенции органа, не нарушает прав административного истца и не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, которые в достаточной степени мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

На основании сведений, размещенных на официальном сайте Роскомнадзора (http://blocklist.rkn.gov.ru/), судом первой инстанции достоверно установлено, что доступ к информации на сайте по адресу: *** ограничен Роскомнадзором в порядке, предусмотренном положениями статьи 15.3 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», на основании требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации № от **.**.****.

В соответствии со статьей 15.3 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, включая случай поступления уведомления о распространении такой информации от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций или граждан, Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители направляют требование в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию (часть 1).

В силу части 2 названной статьи Роскомнадзор на основании обращения, указанного в части 1 настоящей статьи, незамедлительно:

1) направляет по системе взаимодействия операторам связи требование о принятии мер по ограничению доступа к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети «Интернет», или к информации, размещенной на нем и содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка. Данное требование должно содержать доменное имя сайта в сети «Интернет», сетевой адрес, указатели страниц сайта в сети «Интернет», позволяющие идентифицировать такую информацию.

2) определяет провайдера хостинга или иное лицо, обеспечивающее размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», указанного информационного ресурса, обслуживающего владельца сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация, содержащая призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка;

3) направляет провайдеру хостинга или иному указанному в пункте 2 настоящей части лицу уведомление в электронном виде на русском и английском языках о нарушении порядка распространения информации с указанием доменного имени и сетевого адреса, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», на котором размещена информация, содержащая призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, а также указателей страниц сайта в сети «Интернет», позволяющих идентифицировать такую информацию, и с требованием принять меры по удалению такой информации;

4) фиксирует дату и время направления уведомления провайдеру хостинга или иному указанному в пункте 2 настоящей части лицу в соответствующей информационной системе.

После получения по системе взаимодействия требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, о принятии мер по ограничению доступа оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан незамедлительно ограничить доступ к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети «Интернет», или к информации, размещенной на нем и содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка (часть 3).

В течение суток с момента получения уведомления, указанного в пункте 3 части 2 настоящей статьи, провайдер хостинга или иное указанное в пункте 2 части 2 настоящей статьи лицо обязаны проинформировать об этом обслуживаемого ими владельца информационного ресурса и уведомить его о необходимости незамедлительно удалить информацию, содержащую призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка (часть 4).

В случае, если владелец информационного ресурса удалил информацию, содержащую призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, он направляет уведомление об этом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи. Такое уведомление может быть направлено также в электронном виде (часть 5).

После получения уведомления, указанного в части 5 настоящей статьи, и проверки его достоверности федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, обязан незамедлительно уведомить по системе взаимодействия оператора связи, оказывающего услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о возобновлении доступа к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети «Интернет» (часть 6).

После получения уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, оператор связи незамедлительно возобновляет доступ к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети «Интернет» (часть 7).

Исходя из положений приведенных правовых норм, меры по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим информацию с нарушением закона, на основании требования Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителей принимает Роскомнадзор.

В то время как в административном иске Сергиенко В.И. оспаривает действия территориального подразделения названного федерального органа исполнительной власти – Управления Роскомнадзора по Белгородской области, которое не могло принимать меры по ограничению доступа к информационным ресурсам в силу закона.

Административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, по общему правилу исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Установленный на основании общедоступных сведений факт принятия оспариваемых мер к ограничению доступа к информации на сайте Роскомнадзором очевидно опровергает довод Сергиенко В.И. о нарушении гарантированного частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации права на свободу получения информации указанным им в качестве административного ответчика Управлением Роскомнадзора по Белгородской области.

Более того, ссылка административного истца на лишение его возможности «восхищаться подвигами героев его Родины» носит абстрактный характер и не связан с защитой его прав, свобод либо законных интересов в рамках конкретного публичного правоотношения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска является правильным и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выходят за рамки настоящего административного дела и, соответственно, не требуют правовой оценки ссылки Сергиенко В.И. на отсутствие оснований для направления Генеральной прокуратурой Российской Федерации в Роскомнадзор требования № от **.**.**** ввиду недоказанности наличия на сайте по адресу: *** информации, содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка.

Суждение апеллянта о наличии оснований для отвода секретаря судебного заседания Е. является субъективным, материалами дела не подтверждается.

Вопреки мнению апеллянта, судебная корреспонденция направлена ему по адресу его регистрации по месту пребывания в Российской Федерации, то есть с соблюдением правил, установленных упомянутыми ранее пунктом 1 статьи 20, пунктом 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 2 и части 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», частью 2 статьи 100 КАС Российской Федерации, и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 63 и 65 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК Российской Федерации».

Таким образом, предусмотренных статьями 31 КАС Российской Федерации оснований для отвода секретаря судебного заседания, в том числе по мотиву упомянутой в жалобе заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 15.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи