Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2017г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам,

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее – Советский отдел судебных приставов) по исполнительному производству № 47279/14/61032-СД.

В обоснование требований административный истец сослался на то, что на исполнении в Советском отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 47279/14/61032-СД, общая сумма задолженности по которому составляет ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

04 июля 2017г. при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства ФИО1 стало известно, что 20 декабря 2014г. судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимости, зарегистрированные за ФИО3, включая запрет на совершение регистрационных действий. Вместе с тем, в материалах исполнительного производства № 47279/14/61032-ИП отсутствуют сведения о направлении в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области копии указанного постановления.

30 марта 2017г. ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество должника в соответствии с решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2014г. по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, которым за ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру №ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенную по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО; в собственность ФИО3 выделено и признано за ним право собственности на земельный участок, площадью 994 кв.м, кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО; в собственность ФИО3 выделен объект незавершенного строительства литер А, общей площадью 223,5 кв.м, со степенью готовности 69%, расположенный на земельном участке, площадью 994 кв.м, кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО, по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО

30 марта 2017г. ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю Советского отдела судебных приставов с заявлением о государственной регистрации права должника на недвижимое имущество в соответствии с вышеуказанным решением суда.

Судебным приставом-исполнителем 18 мая 2017г. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности должника только на 1/2 долю в праве собственности на квартиру №ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенную по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.

Согласно выписке из ЕГРН, 21 апреля 2017г. ФИО3 зарегистрировал право собственности на указанный выше земельный участок и 25 апреля 2017г. заключил с ФИО4 договор купли-продажи указанного земельного участка.

По мнению административного истца, длительное бездействие – более 1,5 месяцев – судебного пристава-исполнителя и невынесение им постановления о проведении государственной регистрации права собственности должника на указанный земельный участок позволило ФИО3 зарегистрировать право собственности на него и заключить договор купли-продажи; невыполнение обязанности по направлению в Управление Росреестра по Ростовской области постановления о наложении ареста на имущество должника и запрете совершения регистрационных действий от 20 декабря 2014г. позволило должнику реализовать имущество, на которое должно быть обращено взыскание.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2017г. требования административного искового заявления ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный истец приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в административном исковом заявлении.

Податель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда о пропуске им срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на необходимость исчислении десятидневного срока на обращение в суд с административным иском с 04 июля 2017г., то есть с даты ознакомления ФИО1 с материалами исполнительного производства. По мнению административного истца, о невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о проведении государственной регистрации права собственности должника ФИО3 на выделенный в собственность земельный участок, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, ей стало известно именно с момента ознакомления с материалами исполнительного производства.

Податель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда о том, что административному истцу стало известно о ненаправлении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста от 20 декабря 2014г. с момента получения 18 мая 2017г. постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о проведении государственной регистрации права собственности должника от 18 мая 2017г., полагает, что получение указанного постановления не свидетельствует об ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО5 апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Советского отдела судебных приставов ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по РО, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца и административного ответчика, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку административное исковое заявление подано в суд 12 июля 2017г.

При этом суд установил, что ФИО1 30 марта 2017г. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество должника в соответствии с решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2014г. Исходя из положений п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд пришел к выводу о том, что поданное 30 марта 2017г. ФИО1 заявление должно было быть рассмотрено до 14 апреля 2017г. Таким образом, административный истец знала о нарушении своего права оспариваемым бездействием должностного лица, выраженным в невынесении постановления о государственной регистрации права собственности должника на земельный участок, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, еще 14 апреля 2017г.

Также суд пришел к выводу о пропуске срока на обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением по требованию об оспаривании бездействия должностного лица, выраженного в направлении в Управление Росреестра по Ростовской области постановления о наложении ареста на имущество должника и запрете совершения регистрационных действий от 20 декабря 2014г., поскольку 18 мая 2017г. ФИО1 получила копию постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности должника на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО. По мнению суда первой инстанции, из указанного постановления ФИО1 узнала о том, что постановление о государственной регистрации права собственности должника на земельный участок, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, не вынесено по причине отчуждения указанного земельного участка должником ввиду ненаправления должностным лицом в Управление Росреестра по Ростовской области постановления о наложении ареста на имущество должника от 20 декабря 2014г.

С выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением судебная коллегия не соглашается, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам административного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, и не оспаривается сторонами, что представитель административного истца ознакомился с материалами исполнительного производства № 47279/14/61032-СД 04 июля 2017г. Сведений об ознакомлении взыскателем ФИО1 с материалами исполнительных производств в отношении должника ФИО3 ранее, чем 04 июля 2017г. материалы административного дела не содержат.

Вопреки выводам суда первой инстанции из постановления судебного пристава-исполнителя 18 мая 2017г. о проведении государственной регистрации права собственности должника на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, не следует, что ФИО1 отказано должностным лицом в государственной регистрации права собственности должника на земельный участок, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, ввиду его отчуждения должником.

Таким образом, указание суда первой инстанции о том, что ФИО1 узнала о нарушении её права оспариваемым бездействием, выраженным в невыполнении обязанности по направлению в Управление Росреестра по Ростовской области постановления о наложении ареста на имущества должника и запрете совершения регистрационных действий от 20 декабря 2014г. еще 18 мая 2017г., является неверным в связи с чем вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с указанным требованием является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованием административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о регистрации недвижимого имущества за должником также является неверным, поскольку бездействие должностных лиц Советского отдела судебных приставов по своей правовой природе является длящимся, так как продолжалось до обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 8 статьи 80 ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2014г. по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, объект незавершенного строительства литер «А», расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, общей площадью 223,5 кв.м., признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3

В собственность ФИО1 выделена 1/2 доля в праве собственности на квартиру № ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенную по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, уменьшив ее право до 1/2 доли.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, сумма неосновательного обогащения в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

В собственность ФИО3 выделена и признано за ним право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенную по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.

В собственность ФИО3 выделен и признано за ним право собственности на земельный участок площадью 994 кв.м., кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, исключив из числа собственников ФИО1

В собственность ФИО3 выделен объект незавершенного строительства литер «А», общей площадью 223,5 кв.м. готовностью 69%, расположенный на земельном участке площадью 994 кв.м., кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО, по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.

12 декабря 2014г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 47279/14/61032-ИП, взыскатель ФИО1, должник ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

20 декабря 2014г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество (включая запрет на распоряжение), зарегистрированное за должником ФИО3

Данных, свидетельствующих о том, что копия указанного постановления в установленный законом срок направлена в регистрирующий орган, материалы административного дела и материалы исполнительного производства не содержат. Не было представлено доказательств этому и суду апелляционной инстанции.

20 июля 2016г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 31748/16/61032-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, взыскатель - ФИО1, должник - ФИО3

18 мая 2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации права собственности должника ФИО3 на 1/2 долю квартиры № ОБЕЗЛИЧЕНО по ул. ОБЕЗЛИЧЕНО

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 3 июля 2017г. возбуждено исполнительное производство № 36870/17/61032-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 8 августа 2017г. исполнительные производства № 47279/14/61032-ИП, № 31748/16/61032-ИП, № 36870/17/61032-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 47279/14/61032-СД.

Из материалов исполнительного производства № 47279/14/61032-СД и пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции, следует, что должностными лицами Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону не были совершены все необходимые действия по наложению ареста на земельный участок по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО; не приняты меры по установлению факта наличия строений на указанном земельном участке, с целью принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В то время как задолженность в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей по исполнительному производству должником ФИО3 до настоящего времени не погашена даже частично.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы административного дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № 99/2017/22137165 от 04 июля 2017г. (л.д.33), 21 апреля 2017г. должник ФИО3 произвел государственную регистрацию права собственности земельного участка, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, за собой и 25 апреля 2017г. произвел его отчуждение.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, доводы административного истца о наличии незаконного бездействия, допущенного должностными лицами судебных приставов в рамках исполнительного производства № 47279/14/61032-СД, нашли свое подтверждение.

Требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава Советского отдела судебных приставов по исполнительному производству № 47279/14/61032-СД являются обоснованными и подлежит удовлетворению. Вывод суда первой инстанции об обратном, противоречит материалам административного дела.

Учитывая изложенное решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2017г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2017г. отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительного производства № 47279/14/61032-СД.

Председательствующий:

Судьи: