Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2017 года по административному исковому заявлению военнослужащего воинской части 1<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира воинской части 2, связанных с отменой приказа о назначении на воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С., объяснения представителя административного истца – ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда ввиду пропуска установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) срока на обращение в суд, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, в котором тот просил признать незаконным приказ командира воинской части 2 от 20 марта 2017 года № об отмене приказа того же должностного лица от 3 ноября 2016 года № о назначении истца на должность командира роты связи (узла связи командного пункта) воинской части 2.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что дела и должность командира роты связи им не были приняты в установленный срок ввиду подготовки к предстоящей проверке. Обжалуемый им приказ до него установленным порядком доведен не был. Гарнизонный военный суд необоснованно применил ст. 219 КАС РФ, поскольку установленный этой статьей процессуальный срок им пропущен по уважительной причине – ввиду обращения в военную прокуратуру с жалобой на неправомерные действия должностных лиц, связанные с изданием оспариваемого приказа.

В заключении автор жалобы, ссылаясь на подпункт «а» пункта 10 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, отмечает, что назначение на высшую и низшую воинскую должность производится с согласия военнослужащего. Такого согласия при отмене приказа о назначении на должность он не давал, а законодательством не предусмотрена возможность отмены приказа как нереализованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 90 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав), утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, срок приема и сдачи дел и должности командира полка и командира отдельного батальона (кораблей 1, 2 и 3 ранга) устанавливается не более 10 дней, заместителя командира полка по вооружению и заместителя командира полка по тылу - не более 20 дней, командира батальона и командира роты (корабля 4 ранга, боевого катера) - не более 5 дней, начальников служб - не более 15 дней. Другим должностным лицам срок приема и сдачи дел определяется старшим командиром (начальником). Окончанием приема и сдачи дел и должности считается утверждение старшим командиром (начальником) соответствующего акта.

Как усматривается из материалов дела, приказом командира воинской части 2 от 20 марта 2017 года № отменен как нереализованный приказ того же должностного лица от 3 ноября 2016 года №, которым ФИО1 освобожден от занимаемой воинской должности командира взвода управления (тылового управления) роты связи (пунктов управления) воинской части 2 и назначен на должность командира роты связи (узла связи командного пункта) той же воинской части. Основанием для отмены вышеуказанного приказа явился длительный (более 5 месяцев) прием истцом дел и воинской должности, на которую тот был назначен, но в исполнение обязанностей по которой так и не вступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вопреки мнению автора жалобы, гарнизонный военный суд, рассмотрев требования истца по существу и правильно установив существенные для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ, поскольку об отмене командиром воинской части своего приказа о назначении административного истца на должность командира роты связи последний узнал 25 мая 2017 года, что и подтвердил в ходе судебного заседания, а с административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился 24 октября 2017 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Ссылки автора жалобы на ненадлежащее доведение должностными лицами оспариваемого им приказа не могут поставить под сомнение вывод суда о пропуске им процессуального срока, так как им не приведено обстоятельств, о которых ему стало бы известно после 25 мая 2017 года.

Обращение истца в органы военной прокуратуры основанием для восстановления пропущенного срока не является, поскольку само по себе это обстоятельство не препятствовало ему обратиться с административным иском в суд, а 13 сентября 2017 года заместителем военного прокурора Бикинского гарнизона, проводившим проверку его обращения, истцу было сообщено об отсутствии нарушений закона в обжалуемых им действиях воинских должностных лиц, поскольку к исполнению обязанностей по новой воинской должности он не вступил.

При этом, вопреки мнению автора жалобы о невозможности отмены должностным лицом ранее изданных им приказом, судебная коллегия полагает, что командир воинской части 2 вправе был отменить приказ о назначении ФИО1 на воинскую должность командира роты, поскольку этот приказ фактически реализован не был, так как истец в отсутствие объективных причин в течение установленного ст. 90 Устава срока дела и должность командира роты связи не принял и соответствующие акты не представил. По этой же причине несостоятельными являются и ссылки последнего о назначении его на низшую воинскую должность, так как в исполнение обязанностей по должности командира роты связи он не вступал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2016 года по административному делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий командира воинской части 2, связанных с отменой приказа о назначении на воинскую должность, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья А.С. Кураксин