Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Цыцаркина С.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Клинского городского суда Московской области от 21 января 2021 г. административные исковые требования Ушаковой Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения от 05.06.2020 о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. решение Клинского городского суда Московской области от 21 января 2021 г. оставлено без изменения.

06 июля 2021 г. в Клинский городской суд Московской области поступило заявление Ушаковой Н.В. о взыскании понесенных судебных расходов при рассмотрении вышеуказанного административного дела в размере 5513 руб., из которых: 5000 руб. - расходы по оказанию юридических услуг, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы на общую сумму 213 руб.

Определением Клинского городского суда 16 августа 2021 года заявление удовлетворено.

Взыскано с Управления Росреестра по Московской области в пользу Ушаковой Н. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей, а всего 5513 рублей 00 коп.

Не согласившись с данным определением, Управление Росреестра по Московской области подало частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статей 103 и 106 названного кодекса государственная пошлина, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что при подаче административного искового заявления Ушаковой Н.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В подтверждение расходов на услуги представителя административным истцом представлено соглашения об оказании юридической помощи от 23.12.2020, заключенного между Ушаковой Н.В. и адвокатом Андроновым С.М., по условиям которого адвокат принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по делу № 2а-3087/2020. Стоимость услуг по соглашению составляет 5 000 руб.

В подтверждение исполнения сторонами обязательств по указанному соглашении и оплаты услуг представителя представлена квитанция № 000768 от 23.12.2020 на сумму 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца принимал участие в суде первой инстанции.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу административного истца, он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

С учетом положений указанных выше норм действующего законодательства, поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что в его пользу подлежат присуждению с Управления Росреестра по Московской области понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. Данные расходы подтверждены документально.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела.

С учетом указанных положений, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной работы, участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскал в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Довод подателя частной жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов на представителя оказанной юридической помощи не может служить основанием для отмены определения, так как указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции, судья судебной коллегия

определил:

определение Клинского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Цыцаркина