Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жилинского ФИО11 к и.о. начальника ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия по апелляционной жалобе Жилинского А.Н. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 февраля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жилинский А.Н. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительным производствам №№ в отношении должника Шибаева Э.А. Решениями Артемовского городского суда от 02.10.2018 года, от 26.01.2018 года, от 14.06.2018 года неоднократно признавались незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП по Приморскому краю по неисполнению исполнительных производств, а также признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, выразившееся в ненадлежащем контроле и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями требований исполнительного документа.

Вместе с тем до настоящего времени так и не проводятся розыскные действия в отношении должника и его имущества, что затягивает ход ведения исполнительных производств, нарушает ст. 2, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». За все время ведения исполнительных производств от должника денежные средства не поступили.

В настоящее время и.о. начальника ОСП по Артемовскому городскому округу Волянский Д.В. не обеспечивает контроль за исполнением решений Артемовского городского суда Приморского края по делам: № от 14.06.2018. Регулярные кадровые изменения, происходящие в ОСП по Артемовскому городскому округу, не должны отражаться на взыскателе по исполнительным производствам. Бездействие, установленное судом до назначения Волянского Д.В., распространяется на Волянского Д.В. не зависимо от даты его назначения, поскольку он вступил в должность и является ответственным лицом. Частая смена начальников отделов не отменяет исполнение вступивших в законную силу ранее принятых судебных актов.

Просит признать незаконным бездействие и.о. начальника ОСП по Артемовскому городскому округа Волянского Д.В. по не организации контроля за исполнением вступивших в законную силу решений Артемовского городского суда Приморского края по делам № от 02.10.2018, №№ от 14.06.2018; обязать и.о. начальника ОСП по Артемовскому городскому округу Волянского Д.В. обеспечить контроль за исполнением решений Артемовского городского суда Приморского края по делам № от 26.01.2018. №№ от 14.06.2018; обязать и.о. начальника ОСП по Артемовскому городскому округу Волянского Д.В. организовать розыск должника и розыск имущества должника Шибаева Э.А. по исполнительным производствам №№ от 10.02.2017, № от 18.10.2017.

Административный истец, начальник ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 года в ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №№, предмет исполнения: задолженность в размере 126092,81 рублей в отношении должника Шибаева Э.А в пользу взыскателя Жилинского А.Н.

31 марта 2018 года исполнительное производство №№ окончено. Постановлением заместителя начальника - старшим судебным приставом отдела ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 6 июня 2018 года постановление об окончании исполнительного производства №№ от 31 марта 2018 года отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен номер №.

18 октября 2017 года в ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере 80675,91 рублей в отношении должника Шибаева Э.А в пользу взыскателя Жилинского А.Н.

30 ноября 2017 года исполнительное производство № окончено. Постановлением заместителя начальника - старшим судебным приставом отдела ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 25 января 2018 года постановление об окончании исполнительного производства №№ от 30 ноября 2017 года отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен номер №.

Обращаясь в суд с административным иском, Жилинский А.Н. ссылается на незаконное бездействие и.о. начальника ОСП по Артемовскому городскому округу Волянского Д.В., поскольку последний не выполняет требование ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», не обеспечивает контроль за исполнением решений Артемовского городского суда Приморского края по делам: №№ от 02.10.2018, №№ от 26.01.2018, № от 14.06.2018. Указанное бездействие нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя в сфере исполнительного производства, создает препятствие к их осуществлению и реализации, затягивает исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по принудительному исполнению требований судебных актов возложена на судебных приставов-исполнителей, которые с момента возбуждения исполнительного производства самостоятельно определяют, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

С такими выводами суда первой инстанции полагает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Решением Артемовского городского суда от 02.10.2018 г признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО по не рассмотрению в полном объеме заявлений взыскателя Жилинского А.Н. от 27.07.2018 года, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление взыскателя от 27.07.2018 года.

Материалами настоящего административного дела подтверждается, что во исполнение указанного решения суда от 02.10.2018 судебным приставом-исполнителем рассмотрено заявление Жилинского А.Н., по итогам рассмотрения вынесены постановления от 29.10.2018 г об отказе о наложении ареста на банковские счета, об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Таким образом, бездействие должностных лиц ОСП по АГО по исполнению решения Артемовского городского суда от 02.10.2018 г суда и следовательно, и по организации старшим судебным приставом ОСП по АГО контроля над деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда отсутствует.

Также судом первой инстанции не установлено бездействие старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по АГО в необеспечении контроля за исполнением решений Артемовского городского суда от 26.01.2018 года по делу №.

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, касающейся бездействия по исполнению решений суда от 26.01.2018 года и от 14.06.2018 года, суд обоснованно указал, что совершение исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства возложено на судебного пристава-исполнителя, который является процессуально самостоятельным лицом и сам с учетом положений законодательства определяет необходимость совершения тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, ненадлежащая организация старшим судебным приставом деятельности по исполнению предъявленного в подразделение судебных приставов исполнительного документа не является бездействием по исполнению исполнительного документа. Данные правоотношения вытекают из служебных отношений по выполнению начальником должностных обязанностей. Вопросы по организации работы вверенного подразделения, координации работы сотрудников, распределения полномочий по даче поручений сотрудникам решаются должностным лицом самостоятельно и относятся к производственной, служебной деятельности должностного лица.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

Решением суда от 26 января 2018 года, в том числе, установлено бездействие судебного пристава исполнителя Мащенко О.Н. в непринятии необходимых исполнительных действий по исполнительному производству №№ от 10.02.2017 года, в не проведении проверки имущественного положения должника, поскольку приставом не сделаны запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, в Пенсионный фонд, в целях установления имущественного положения должника, а старший судебный пристав не принял надлежащие меры по контролю за работой пристава, при этом, решением суда на должностных лиц ОСП по АГО не возложена обязанность совершения конкретных исполнительных действий или мер принудительного исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что по данному исполнительному производству после вынесения решения судом 12.02.2018 года, 12.03.2018 года, 14. 03.2018, 06.06.2018 года, 06.07.2018 года сделаны запросы в банки, ЗАГС, ГИБДД, в Пенсионный фонд, а также вынесены 09.07.2018 года - постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 17.08.2018 года – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; 21.08.2018 года – постановление о временном ограничении на выезд должника, запрос в ЗАГС - 10.09.2018 года, 05.01.2019 года - запросы в банки и в пенсионный фонд и другие действия, то оснований для признания незаконным бездействия по неисполнению решения суда от 26 января 2018 года не имеется, приставом ведется соответствующая работа.

Решением суда от 14 июня 2018 года, в том числе, установлено бездействие судебного пристава исполнителя Каримовой И.А. в непринятии исчерпывающих мер принудительного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №№ от 10.02.2017 года, и на старшего судебного пристава ОСП по АГО возложена обязанность организовать работу судебного пристава-исполнителя Каримовой И.А. по принятию необходимых мер исполнения в рамках указанного исполнительного производства. При этом, решением суда также на должностных лиц ОСП по АГО не возложена обязанность совершения конкретных исполнительных действий или мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что после принятия решения суда от 14 июня 2018 года судебным приставом –исполнителем осуществлялись такие исполнительные действия и меры принудительного исполнения как: 09.07.2018 года - постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 17.08.2018 года – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; 21.08.2018 года – постановление о временном ограничении на выезд должника, запрос в ЗАГС - 10.09.2018 года, 05.01.2019 года - запросы в банки и в пенсионный фонд и другие ( л.д.99-101).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по организации контроля за исполнением вступивших в законную силу указанных решений суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

С учетом указанного положения закона, поскольку старший судебный пристав не осуществляет конкретные исполнительные действия в рамках исполнительного производства, оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО организовать розыск должника и его имущества не имеется. Кроме того, постановлениями от 29.10.2018 года аналогичные требования рассматривались судебным приставом-исполнителем. В случае, если взыскатель полагает необходимым проведение таких розыскных мероприятий, он вправе еше обратиться с соответствующим заявлением в отдел судебных приставов.

Ссылки в жалобе о том, что ранее Артемовским городским судом были приняты судебные акты об удовлетворении административных исковых требований Жилинского А.Н. об оспаривании бездействий должностных лиц ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, не влекут отмену принятого по делу решения.

Доводы административного истца в жалобе на то, что он не получал копии постановлений от 29.10.2018 года об отказе в розыске должника и его имущества, вынесенные во исполнение решения суда от 02.10.2018 года, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку таких требований о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части истцом при подаче настоящего иска не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был проверить и описать какие мероприятия судебными приставами-исполнителями были проведены в рамках исполнительных производств, оценить полноту, правильность и своевременность проведенных приставом мероприятий, не влекут отмену решения суда, поскольку в административном иске истцом не заявлялись требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, принятого по заявленным административным истцом требованиям.

При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилинского ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи