Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н., при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 Д-С. об оспаривании решения об отказе в возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства и обязании выдать решение

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 Д-С. – ФИО2 на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 августа 2015г., которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 Д-С. - ФИО3, заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО4, представителя МВД по РБ ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Д-С. обратился в суд с заявлением в порядке гл.25 ГПК РФ об оспаривании решения ОГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ от 24.07.2015г.,Ю которым ему было отказано в согласовании возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства и обязании ОГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ выдать указанное решение.

В обоснование требований заявитель указал, что 02.07.2015г. он обратился в Госавтоинспекцию УМВД России по г.Улан-Удэ с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности внесения изменений в конструкцию принадлежащего ему транспортного средства - замены кузова, приложив все необходимые для этого документы. В соответствии с Техническим регламентом Таможенного Союза орган внутренних дел (ГАИ) обязан был выдать решение о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, однако врио начальника ОГИБДД Управления МВД России ФИО4 отказал в этом со ссылкой на раздел 4 Регламента. Однако до рассмотрения полного пакета документов органы ГИБДД не вправе отказывать в возможности переоборудования транспортного средства. Решение нарушает и ограничивает права заявителя, предусмотренные Конституцией РФ, а также его права собственника.

В судебное заседание ФИО1 Д-С. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ФИО1 Д-С. - ФИО6 поддержал заявленные требования, повторив доводы заявления, ссылаясь на то, что у ГИБДД не было права отказывать во внесении в конструкцию автомашины изменений на стадии выдачи решения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства. Получив отказ, заявитель лишен возможности пройти полную процедуру по проверке безопасности транспортного средства и по допуску его к участию в дорожном движении.

Представитель Управления МВД России по г.Улан-Удэ ФИО7, представитель МВД РФ по РБ ФИО5 и должностное лицо ГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ ФИО4 возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что замена кузова транспортного средства, имеющего уникальный идентификационный номер, фактически ведет к замене транспортного средства на иное, которое не было зарегистрировано в установленном порядке. Замена кузова влечет невозможность идентифицировать транспортное средство заявителя, не является изменением конструкции транспортного средства. С целью не вводить заявителя в заблуждение относительно возможности в дальнейшем получить разрешение на внесение изменений в конструкцию, ему был дан отказ на стадии предварительного согласования.

Обжалуемым решением требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 Д-С. – ФИО2 просит отменить решение и удовлетворить требования ФИО1. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определены нормы материального права, подлежащие применению, незаконно возложена обязанность по доказыванию на заявителя. Должностным лицом не представлено доказательств либо доводов, подтверждающих законность вынесенного им решения. Нормативно-правовой акт, позволяющий на момент рассмотрения заявления ФИО1 прийти к выводу о невозможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства по основаниям, указанным в решении Врио начальника ОГИБДД, отсутствует. Проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений. Ссылка представителя заинтересованного лица о необязательности для применения письма МВД России от 25.02.2015г. № 13/5-у-1225 необоснованна. Судом сделаны неправильные выводы о том, что создается новое транспортное средство. Доказательств того, что в результате замены кузова в конструкцию спорного автомобиля будут внесены какие-либо индивидуальные изменения, ответчик не представил. Вынесение предварительного решения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства является обязательным. Оспариваемое решение создает заявителю препятствия в реализации прав собственника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 Д-С. – ФИО6 поддержал доводы жалобы, против которых возражали заместитель начальника ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО4, представитель МВД по РБ ФИО5

ФИО1 Д-С., представитель УМВД по г.Улан-Удэ не явились, извещены были надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015г. ФИО1 Д-С., являющийся собственником транспортного средства <...>, обратился в Госавтоинспекцию Управления МВД России по г.Улан-Удэ с заявлением о рассмотрении вопроса возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства в связи с заменой кузова с <...> на <...>.

24.07.2015г. решением должностного лица ФИО4 было указано о невозможности внесения указанных изменений в конструкцию транспортного средства в связи с несоответствием требованиям раздела 4 Технического регламента Таможенного союза.

Полагая, что данное решение является незаконным, ФИО1 обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что из норм Технического регламента не следует обязательность выдачи такого решения подразделением Госавтоинспекции на стадии предварительного рассмотрения заявления о внесении изменений в конструкции транспортного средства при установлении невозможности таких изменений, рассматриваемые изменения не влекут внесение изменений в конструкцию транспортного средства, для регистрации такого транспортного средства необходимо прохождение иной процедуры регистрации.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), вступивший в силу с 01.01.2015 г., устанавливающий требования к процедуре удостоверения такого соответствия

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Таким образом, автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным Техническим регламентом.

Согласно п.6 Технического регламента «внесение изменений в конструкцию транспортного средства" - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В соответствии с п.76 Технического регламента объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77.

Согласно п. 78 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

В рассматриваемом случае ФИО1 производится замена кузова автомобиля на кузов аналогичного типа (той же модели), в связи с чем, по его мнению, вносятся изменения в конструкцию транспортного средства.

Реализация требований безопасности в отношении находящихся в эксплуатации транспортных средств в случае внесения изменений в их конструкцию обеспечивается выполнением положений технического регламента в соответствии с приложением № 9 к регламенту.

Однако в указанном приложении возможность замены кузова легкового автомобиля на кузов аналогичного типа не предусмотрена.

Буквальное толкование положений Технического регламента о порядке изменения конструкции транспортного средства, предполагающего исключение предусмотренных или установку не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования (то есть фактически – модификацию транспортного средства), не позволяет замену кузова, являющегося основным элементом конструкции транспортных средств, с уникальным идентификационным номером (VIN), рассматривать в качестве изменения конструкции транспортного средства.

Таким образом, поскольку заявленные ФИО1 изменения в транспортном средстве не подпадают под процедуру внесения изменений в конструкцию ранее зарегистрированных транспортных средств, отказ в выдаче решения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства должностного лица Госавтоинспекции следует признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права, во внимание быть приняты не могут.

Предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания к отмене или изменению решения судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Т.Н. Раднаева