Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 декабря 2015 года частную жалобу Малинина А.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 9 декабря 2015 года, которым административному истцу Малинину А.Н. отказано в принятии административного искового заявления к ведущему консультанту Верховного Суда Российской Федерации М. о признании незаконными действий по возвращению жалобы, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малинин А.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением к ведущему консультанту Верховного Суда Российской Федерации М. о признании незаконными действий по возвращению его жалобы на определение судьи Верховного Суда РФ, и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Малинин А.Н. просит отменить определение судьи, полагает, что ведущий консультант Верховного Суда РФ является должностным лицом, в связи с чем, его действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что в соответствии с Федеральными конституционными законами «О судебной системе Российской Федерации» и «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Регламентом Верховного Суда Российской Федерации разработано Положение об аппарате Верховного Суда, утвержденное Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2011 г. В соответствии с п. п. 1.2, 3.1 указанного Положения аппарат Верховного Суда РФ образован для организационного обеспечения деятельности Верховного Суда РФ по осуществлению правосудия, он осуществляет организационное обеспечение деятельности Верховного Суда РФ, которое включает в себя мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного, документационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.

Из представленного материала следует, что Малинин А.Н. не согласен с действиями ведущего консультанта Верховного Суда РФ по возврату письмом его жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Возвращение кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями третьей-седьмой ст.378 ГПК РФ, предусмотрено статьей 379.1 ГПК РФ. При этом данная норма не предусматривает вынесения процессуального документа в форме определения.

Таким образом, возвращение Малинину А.Н. жалобы на определение судьи Верховного Суда РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, является частью судебной процедуры по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, и не может быть обжаловано в порядке главы 22 КАС РФ.

Данные действия совершены от имени Верховного Суда Российской Федерации и не могут рассматриваться как реализация ведущим консультантом М. каких-либо собственных властных полномочий, не связанных с указанной выше судебной процедурой.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с примененными судом нормами процессуального права, основанном на их неправильном толковании, что не может повлечь отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия находит оспариваемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 313-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи А.В.Семёнов

Л.В. Огудина