Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сокор ФИО12 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными решений, заинтересованные лица: специалисты Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Катрущенко ФИО13, ФИО1 ФИО14 и государственные регистраторы Кучерявых ФИО15 и Талибов ФИО16, по апелляционной жалобе Сокор ФИО17 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 марта 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Сокор ФИО18 обратился в суд с административным иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просил признать незаконными решения ответчика об отказе в осуществлении кадастрового учета от 31 августа 2017 года, на жилые строения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, на территории <адрес><адрес>», земельные участки №, №, №, и об отказе в регистрации указанных жилых строений от 05 сентября 2017 года и от 07 сентября 2017 года. Также просил суд возложить обязанность на административного ответчика рассмотреть вопрос об осуществлении кадастрового учета и регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указано на то, что с 24 июля 2008 года является собственником земельных участков, расположенных по адресу<адрес>, <адрес>, на территории <адрес>», земельные участки №, №, №, целевое назначение земельных участков - «для ведения садоводства». Указывает, что он возвел на указанных земельных участках жилые строения, в связи с чем обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о постановке указанных строений на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, указав их как жилые дома, в границах указанных земельных участков, представив декларации по установленной форме и технические планы. Однако 31 мая 2017 года административным ответчиком принято решение о приостановлении регистрации объектов с указанием на невозможность регистрации в упрощенном порядке права собственности на жилые дома в границах садовых земельных участков, предоставив административному истцу срок для устранения недостатков. Ссылается на то, что в адрес административного ответчика были предоставлены дополнительные документы, по результатам проверки которых 10 июля 2017 года, 24 июля 2017 года и 23 августа 2017 года административному истцу выдано уведомление о приостановлении в связи с тем, что причины, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета не устранены. При этом, им дополнительно были предоставлены документы, по результатам проверки которых 31 августа 2017 года принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, в связи с чем административному истцу 05 сентября 2017 года и 07 сентября 2017 года сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества - жилые дома. Считает, отказ административного ответчика в постановке на кадастровый учет и отказ в государственной регистрации права на жилые строения, возведенные на садовых земельных участках незаконными.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований Сокор ФИО19 отказано.

Сокор ФИО20., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 марта 2018 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства спора, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Согласно ст. 310 КАС РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции являются 1) рассмотрение административного дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) необеспечение права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; 5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правил о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 221 КАС РФ).

Административным истцом оспаривается отказ в осуществлении кадастрового учета и отказ государственного регистратора в регистрации права собственности.

В силу 27 Федерального закона от 13 июля 2015года N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора.

Из содержания ст. 64 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ следует, что государственный регистратор прав является федеральным государственным гражданским служащим, должностным лицом органа регистрации прав, наделенным государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Государственный регистратор прав несет ответственность, установленную федеральным законом, за необоснованное (не соответствующее основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона) приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в статье 27 настоящего Федерального закона) отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав или уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении административного искового заявления Сокор ФИО21 были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц специалисты государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Катрущенко ФИО22 ФИО1 ФИО23 и государственные регистраторы Кучерявых ФИО24 и Талибов ФИО25 о чем было вынесено соответствующее определение (т. 2, л.д. 16).

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил процессуальный статус участников по делу, что, по мнению судебной коллегии, привело к постановлению решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в частности является, принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 марта 2018 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Сокор ФИО26 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными решений, обязании совершить определенные действия, направить на новое рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко