Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокошкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД по Республике Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.03.2017 г. по делу №2а-878/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Управлению по вопросам миграции МВД России по Республике Крым, МВД по Республике Крым о признании недействительным аннулирование разрешения на временное проживание,

заслушав доклад судьи Кураповой З.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 и ФИО7 обратились в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание от 07.12.2016 г.

Вышеуказанное заявление мотивировано тем, что ФИО6 и его сын ФИО7 являются гражданами <данные изъяты>, жителями <адрес> и в связи с военными действиями на территории <данные изъяты> они переехали в Российскую Федерацию. 26.11.2014 г. ФИО6 и ФИО7 было выдано разрешение на временное проживание на территории России до 26.11.2017 г. С 22.01.2015 г. ФИО6 и ФИО7 имели место регистрации по адресу: <адрес>. После оформления матерью ФИО6 принадлежащего ей домовладения, ФИО6 и ФИО7 зарегистрировались по адресу: <адрес>. 21.10.2016 г. супруге ФИО6 и матери ФИО2 выдан вид на жительство №. При этом решением УВМ МВД по Республике Крым от 07.12.2016 г. №3433 выданное ФИО6 и ФИО7 разрешение на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002г. №116-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации». В 2016 г. ФИО6 и ФИО7 привлекались к административной ответственности ввиду несвоевременной перерегистрации по месту пребывания (жительства), что вызвано длительным переоформлением документов о праве собственности, и штраф был своевременно оплачен и иных нарушений они не совершали. Применяя меры государственного принуждения, в том числе в виде аннулирования разрешения на временное проживание, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.03.2017 г. заявление ФИО6 и ФИО7 удовлетворено; признано незаконным и отменено решение об аннулировании разрешения на временное проживание от 07.12.2016 г., которым аннулировано разрешение на временное проживание, выданное ФИО6 и ФИО7, от 21.01.2015 г.

Не согласившись с указанным решением, МВД по Республике Крым обратилось в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой, с просьбой отменить обжалуемое решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.03.2017г., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО7 отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основание для аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО6 и ФИО7, а именно неоднократное в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, прямо предусмотрено Федеральным законом от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации». Таким образом, ФИО6 и ФИО7 подверглись со стороны государства только такому ограничению, которое установлено законом, необходимому для обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, признания и уважения прав и свобод других лиц, данное ограничение отвечает требованиям справедливости, является соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам и не является чрезмерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2017 г. представитель МВД по Республике Крым – ФИО8 доводы жалобы поддержала. ФИО6 и ФИО7, а также их представитель - ФИО9 против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.06.2017 г. явку представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами <данные изъяты> (л.д. 23, 33).

29.09.2014 г. ФИО6 и ФИО7 обратились в ТП УФМС России по Республике Крым в Раздольненском районе с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание (л.д. 165-168, 170-171).

26.11.2014 г. ФИО6 и ФИО7 оформлено разрешение № на временное проживание в Российской Федерации по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 34).

23.09.2015 г. ФИО6 и ФИО7 сняты с адреса временной регистрации и зарегистрированы временно по месту жительства по адресу: <адрес>, на срок до 26.11.2017 г. (л.д. 25, 35).

По результатам проверки материалов учетного дела ФИО6 и ФИО7 07.12.2016 г. специалистом-экспертом управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО10 вынесено заключение, которым постановлено аннулировать разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданам <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 (л.д. 152-153).

Уведомлением от 07.12.2016 г. ФИО6 сообщено, что решением УВМ МВД по Республике Крым №1408/14 от 07.12.2016 г. ФИО6 и ФИО7 аннулировано разрешение на временное проживание на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации» (л.д. 22).

ФИО6 и ФИО7 считают решение УВМ МВД по Республике Крым от 07.12.2016 г. №3433 об аннулировании выданного ФИО6 и ФИО7 разрешения на временное проживание № от 26.11.2016 г. незаконным, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик, руководствуясь императивной нормой закона, имея формальные основания, не обосновал необходимость принятия в отношении ФИО6 и ФИО7 оспариваемого решения, не принял во внимание, что на территории Российской Федерации на законных основаниях проживает супруга ФИО6 и, соответственно, мать ФИО7 При этом ФИО6 и ФИО7 переехали в Крым в связи с военными действиями на территории <адрес> и зарегистрировались у соседа матери ФИО6, поскольку мать – ФИО3 занималась оформлением права собственности на домовладение. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не соответствует требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, характеру совершенного деяния.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, на основании следующего.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона №115-ФЗ иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность;

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Закона №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии с п.п. 1, 8 ст. 6.1 Закона №115-ФЗ иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением иностранных граждан, указанных в пункте 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, разрешение на временное проживание выдается с учетом квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Не позднее чем через шестьдесят суток со дня принятия у иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание при условии представления им документов, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящей статьи, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обязан выдать данному иностранному гражданину разрешение на временное проживание по форме, установленной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, либо предусмотренное пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона уведомление об отказе в выдаче данному иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

Пунктом 1 ст. 7 Закона №115-ФЗ определены основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину, в том числе в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 7 Закона №115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

При принятии решения об аннулировании выданного ФИО6 и ФИО7 разрешения на временное проживание № от 26.11.2016 г. специалист-эксперт управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО10, исходила из того, что указанные лица в течение одного года дважды привлекались к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, за то, что с 31.03.2016г. проживали без регистрации с 23.09.2015г. по месту жительства на основании разрешения на временное проживание, что является нарушением ст. 16 Федерального закона от 18.07.2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также за то, что в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения ими разрешения на временное проживание не уведомили о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, что является нарушением п. 9 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 02.06.2016 г. по делу №5-378/2016 и постановление начальника МП УФМС России по Республике Крым и г.Севастополю от 31.03.2016 г. №101 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ; постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 26.05.2016 г. по делу №5-358/2016 и постановление начальника МП УФМС России по Республике Крым и г.Севастополю от 31.03.2016 г. №102 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ). Кроме того, при проверке по базе подсистемы КАИС «Админпрактика», выявлено, что 09.06.2016 г. ФИО7 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в местах запрещенных Федеральным законом.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость при принятии решения об аннулировании разрешения на временное проживание учитывать требования справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, характеру совершенного деяния.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2014 г. №628-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из ст.ст. 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие право ограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года №3-П, от 14 ноября 2005 года №10-П, от 26 декабря 2005 года №14-П, от 16 июля 2008 года №9-П, от 7 июня 2012 года №14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Подпунктом 7 п. п. 1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в том числе в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая решение об аннулировании разрешения на временное проживание, в каждом конкретном случае необходимо учитывать в том числе положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Аннулирование разрешения на временное проживание иностранному гражданину в связи с тем, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченными органами исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено, что ФИО6 и ФИО7 на территории Российской Федерации зарегистрированы по адресу: <адрес>, проживают с матерью ФИО6 – ФИО3, гражданкой Российской Федерации <данные изъяты> а также с женой ФИО6 и матерью ФИО7 – ФИО4, которой 21.10.2016 г. выдан вид на жительство №.

Кроме того, на территории <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 проживали в <адрес>, где проходят военные действия, что является общеизвестным фактом.

Вместе с тем, ФИО6 и ФИО7 к уголовной ответственности не привлекались, а постановления о привлечении ФИО6 и ФИО7 к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы по ним оплачены.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что представленные доказательства о личности ФИО6 и ФИО7 не свидетельствуют о наличии оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение личной жизни ФИО6 и ФИО7 путем принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.

Оспариваемое ФИО6 и ФИО7 решение уполномоченного органа таких оснований не содержит, из этого решения не усматривается, что критерии, определенные приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и нормами международного права, были учтены при принятии решения органом миграционного контроля, доказательств крайней социальной необходимости принятия такого решения специалистом-экспертом управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО10 суду не представлено. МВД России по Республике Крым в лице Управления по вопросам миграции не подтвердило действительную необходимость применения к иностранному гражданину данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оспариваемое решение специалиста-эксперта управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО10 сопряжено с ограничением права лица на уважение личной жизни (вмешательством в данное право), такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем критериям, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что исполнение решения специалиста-эксперта управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО10 повлечет серьезное вмешательство в личную жизнь ФИО6 и ФИО7, не отвечающее критериям норм международного права, в связи с чем указанное решение обоснованно было признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.03.2017 г. по делу №2а-878/2017 является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.03.2017 г. по делу №2а-878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по Республике Крым - без удовлетворения.

Председательствующий подпись З.И. Курапова

Судьи подпись Е.Г. Тимошенко

подпись Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>