Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. апелляционные жалобы И.Р.Г. и К.Н.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по заявлению И.Р.Г. и К.Н.М. к Управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан о признании недействительным решения конкурсной комиссии Управления министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан от <дата> о признании победившей в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Х.Р.Р.,

установила:

И.Р.Г. и К.Н.М. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан о признании недействительным решение конкурсной комиссии Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан от <дата> о признании победившей в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Х.Р.Р..

В обоснование требований указано, что <дата> решением конкурсной комиссии при Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан по итогам проведенного конкурса на замещение вакантной должности нотариуса Махачкалинского нотариального округа победившим в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса Махачкалинского нотариального округа признана Х.С.Р.Р..

Административные истцы не согласны с результатами указанного конкурса, считают решение конкурсной комиссии немотивированным, а победу участника конкурса Х.Р.Р. P.P. необоснованной.

Административные истцы считают, что при вынесении решения конкурсной комиссией не оценивались документы конкурсантов, что очевидно из выписки из протокола конкурсной комиссии. Правильная оценка документов конкурсантов, могла дать решающее преимущество административным истцам. В конкурсе от <дата> участвовало трое претендентов на должность нотариуса, в том числе практикующие нотариусы, а именно два административных истца И.Р.Г. и К.Н.М. и ФИО1 Работа комиссии носит сугубо субъективный характер, поскольку отсутствуют нормативно закрепленные критерии отбора победителя конкурса среди тех, кто не был отклонен по формальным критериям. Объективность комиссии при оценке качеств конкурсантов вызывает сомнения. Из выписки протокола заседания конкурсной комиссии от <дата> не усматривается порядок совещания членов конкурсной комиссии, когда им были розданы конкурсные бюллетени на конкурсантов, а также в каком порядке были подведены результаты голосования. При таких обстоятельствах, конкурсной комиссией допущены нарушения порядка проведения конкурса.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного искового заявления И.Р.Г. и К.Н.М. отказано.

В своей апелляционной жалобе И.Р.Г. просит отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, указывая, что решение принято с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Полагает, что при оценке конкурсантов по представленным документам в конкурсе не могла победить ФИО1, т.к. из документов следует, что наибольшие баллы и по результатам стажировки, и по результатам квалификационного экзамена у неё и у третьей претендентки. Суд в указанной части не дал никакой правовой оценки и не обосновал, сделанный им вывод.

Баллы конкурсантам выставлялись произвольно, без соответствующей их мотивировки, а сама мотивировка не соответствуют проставленным баллам, и проведенный на основании таких оценок и баллов конкурс не может быть законным.

Ни одна мотивировка членов комиссии не содержит критерии сравнения качеств конкурсантов, члены комиссии в бюллетенях в качестве мотивировки указывали лишь наличие стажа, диплома, прохождения стажировки, что не является оценочным или сравнительным критериями профессиональных качеств конкурсантов, т.к. они в наличии у всех конкурсантов.

К.Н.М. в своей апелляционной жалобе также просит об отмене решение суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Полагает, что членами комиссии при оценке качеств конкурсантов и проставлении баллов требования Положения о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, утвержденное приказом Министра юстиции РФ от <дата>№ не были выполнены, оценки кандидатам были проставлены произвольно и необоснованно, без учета представленных документов, т.к. если комиссия проставила оценки конкурсантам по представленным документам, по результатам квалификационного экзамена, по стажировке, по количеству лет стажа работы (по юридической специальности, по нотариальному стажу), то победить в конкурсе должна была быть она, поскольку по всем вышеназванным показателям у нее наибольшее количество баллов, чем у остальных конкурсантов и больше всех стажа работы и юридический и нотариальный.

Суд не дал правовой оценки доводу иска, о том, что краткие формулировки членов комиссии, изложенные в конкурсных бюллетенях, которые легли в основу принятого решения об оценке качеств конкурсантов, не позволяют установить критерии, по которым члены комиссии сделали выводы о том, какой кандидат является более или менее подготовленным, как это предусмотрено п.1 Положения. Баллы конкурсантам выставлялись произвольно, по принципу личной симпатии или антипатии, без соответствующей их мотивировки, а сама мотивировка не соответствуют проставленным баллам.

В судебное заседание Верховного Суда Республики Дагестан административный истец К.Н.М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец И.Р.Г. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, однако на рассмотрение дела не явилась, её интересы в суде апелляционной инстанции по доверенности представляет К.Н.М.

Представитель административного ответчика – Управления министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате наделение нотариуса полномочиями производится на основании рекомендации нотариальной палаты Министерством юстиции Российской Федерации или по поручению органом юстиции на конкурсной основе из числа лиц, имеющих лицензии. Порядок проведения конкурса определяется Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Порядок проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса регулируется Положением, утвержденным приказом Министра юстиции Российской Федерации от <дата> N 19-01-19-97.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, конкурс объявляется распоряжением юстиции не позднее 10 дней со дня открытия вакантной должности нотариуса с указанием сроков проведения конкурса, места и времени заседания конкурсной комиссии, а также срока приема документов на конкурс. О принятом решении в трехдневный срок с момента издания распоряжения извещается нотариальная палата.

В соответствии с Положением "О порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса" целью конкурса является отбор на должности нотариусов наиболее подготовленных лиц, имеющих необходимые профессиональные знания, способных обеспечить правовую защиту имущественных и иных прав и законных интересов граждан и юридических лиц (п. 1). В ходе проведения конкурса конкурсная комиссия оценивает конкурсантов на основании представленных ими документов, в том числе документов о прохождении стажировки и результатов сдачи квалификационных экзаменов. При необходимости комиссия может проводить индивидуальные собеседования с конкурсантами по вопросам, касающимся нотариальной деятельности. Оценка производится по 10-балльной системе. По итогам оценки каждый член конкурсной комиссии выставляет конкурсанту соответствующий балл, который заносится в конкурсный бюллетень, приобщаемый затем к протоколу заседания конкурсной комиссии. В конкурсном бюллетене каждым членом комиссии должна быть кратко изложена мотивировка, послужившая основанием для принятия решения о соответствующей оценке качеств конкурсанта (п. 6 Положения).

При рассмотрении дела судом было установлено, что <дата> было издано распоряжение №-р «Об объявлении конкурса на замещение вакантной должности частнопрактикующего нотариуса махачкалинского нотариального округа». <дата> был издан приказ № «Об утверждении конкурсной комиссии». <дата> состоялось заседание конкурсной комиссии о допуске кандидатов к участию в конкурсе на замещение одной вакантной должности частнопрактикующего нотариуса Махачкалинского нотариального округа. Решением конкурсной комиссии к участию в конкурсе допущены следующие лица: К.Н.М., И.Р.Г. и ФИО2. <дата> были подведены итоги проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса. По результатам голосования победителем признана - ФИО2.

При проведении конкурса комиссия оценивала кандидатов на основании представленных документов, в том числе документов о прохождении стажировки и результатов сдачи квалифицированных экзаменов. Оценка кандидатов производилась по 10-бальной системе. Сведения о занимаемой должности, наличии лицензии на право нотариальной деятельности, сведения о стажировке, результатах квалификационного экзамена, образовании и стаже конкурсантов были представлены членам комиссии о каждом конкурсанте.

Результаты голосования и решение конкурсной комиссии оглашено <дата> В ходе проведения конкурса секретарем комиссии велся протокол заседания конкурсной комиссии, который содержит подписи председателя, секретаря и всех членов комиссии.

Согласно решению конкурсной комиссии, К.Н.М. набрала - 61 балл, И.Р.Г. набрала - 70 баллов, Х.С.Р.Р. набрала - 71 балл.

Как следует из материалов дела, судом исследованы все конкурсные бюллетени в целях проверки правильности подсчета набранных голосов каждым лицом, участвующим в конкурсе. Неправильностей или неточностей при подсчете набранных баллов судом не установлено.

Из протокола заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение одной вакантной должности частнопрактикующего нотариуса Махачкалинского нотариального округа следует следующее:

К.Н.М., <дата> года рождения, имеет высшее юридическое образование, проходила стажировку в нотариальной палате Республики Дагестан (оценки сдачи 3,9), успешно сдала квалификационный экзамен на получение лицензии на право нотариальной деятельности (оценки сдачи квалификационного экзамена 8,8), юридический стаж, в том числе, в нотариальной сфере составляет 9 лет 8 месяцев, из них в нотариальной сфере 5 лет 2 месяца (<дата> по <дата> стажер у частнопрактикующего нотариуса Магарамкентского нотариального округа, с <дата> по <дата> помощник нотариуса Магарамкентского нотариального округа, с <дата> по <дата> помощник нотариуса К.Т.А., с <дата> по <дата> помощник нотариус К.Т.А.);

И.Р.Г., <дата> года рождения, имеет высшее юридическое образование, проходила стажировку в Нотариальной палате РД (средний бал сдачи 3,9), успешно сдала квалификационный экзамен на получение лицензии на право нотариальной деятельности (средний балл сдачи квалификационного экзамена 8,3), юридический стаж 6 лет 10 месяцев, в том числе в нотариальной сфере 5 лет 8 месяцев, из них в должности нотариуса Тляратинского нотариального округа РД 5 лет 2 месяца;

Х.С.Р.Р., <дата> года рождения, имеет высшее юридическое образование, проходила стажировку в нотариальной палате Республики Татарстан (средний бал сдачи 3,8), успешно сдала квалификационный экзамен на получение лицензии на право нотариальной деятельности (средний балл сдачи квалификационного экзамена 7,3), юридический стаж 8 лет 7 месяцев, в том числе в нотариальной сфере 7 лет 11 месяцев, из них в должности нотариуса Спасского нотариального округа Республики Татарстан 6 лет 11 месяцев.

Из конкурсных бюллетеней кандидата К.Н.М. следует, что член комиссии Ш.У.Ш. поставил ей 7 баллов, в мотивировке указано - положительный отзыв руководителя стажировки, успешная сдача квалификационного экзамена на получение лицензии на право занятия нотариальной деятельностью, общий стаж по юридической специальности, стаж работы помощником частнопрактикующего нотариуса; член комиссии Д.М.Х. - 7 баллов, в мотивировке указано - успешная сдача квалификационного экзамена на получение лицензии на право занятия нотариальной деятельностью, положительный отзыв руководителя стажировки, наличие стажа работы по юридической специальности; член комиссии М.Р.С. - 8 баллов, в мотивировке указано - успешная сдача квалификационного экзамена на получение лицензии на право занятия нотариальной деятельностью, наличие стажа работы по юридической специальности, а также в нотариальной сфере; член комиссии А.Х.Г. - 7 баллов, в мотивировке указано - успешная сдача квалификационного экзамена на получение лицензии на право занятия нотариальной деятельностью; член комиссии К.Г.М. - 7 баллов, в мотивировке указано - квалификационные экзамены сданы успешно, имеет юридический стаж работы, подготовлена к самостоятельной работе частнопрактикующим нотариусом; член комиссии Г.Л.Д. - 9 баллов, в мотивировке указано - наличие стажа работы по юридической специальности, имеет положительный отзыв об итогах прохождения стажировки; член комиссии К.Д.М. - 7 баллов, в мотивировке указано - успешная сдача квалификационного экзамена на получение лицензии на право занятия нотариальной деятельностью, наличие стажа работы по юридической специальности после получения высшего юридического образования (наибольший среди конкурсантов), наличие стажа работы в нотариальной сфере; член комиссии ФИО3 - 9 баллов, в мотивировке указано - наличие стажа работы по юридической специальности после получения высшего юридического образования.

Из конкурсных бюллетеней кандидата Х.Р.Р. P.P. следует, что член комиссии Ш.У.Ш. поставил ей 8 баллов, в мотивировке указано - успешная сдача экзамена на прохождение стажировки у нотариуса, средний бал по экзамену на получение лицензии на право занятия нотариальной деятельностью, стаж работы по юридической специальности, стаж работы частнопрактикующим нотариусом, член комиссии Д.М.Х. - 10 баллов, в мотивировке указано - успешная сдача квалификационного экзамена на получение лицензии на право занятия нотариальной деятельностью, наличие стажа работы в нотариальной и по юридической специальности, большая практика работы в нотариате; член комиссии М.Р.С. - 8 баллов, в мотивировке указано - наличие стажа работы в нотариальной сфере, в должности нотариуса; член комиссии А.Х.Г. - 8 баллов, в мотивировке указано - наличие стажа работы в нотариальной сфере и по юридической специальности; член комиссии К.Г.М. - 9 баллов, в мотивировке указано - теоретические и практические знания в сфере нотариата показала хорошие, в связи с большим стажем работы, квалификационные экзамены сданы хорошо, показала в ходе собеседования подготовку и знания законов РФ, нотариальных актов и норм гражданского кодекса РФ; член комиссии Г.Л.Д. - 10 баллов, в мотивировке указано - наличие стажа работы по юридической специальности после получения высшего юридического образования, наличие стажа работы в нотариальной сфере, успешная сдача квалификационного экзамена на получение лицензии на право занятия нотариальной деятельностью; член комиссии К.Д.М. - 8 баллов, в мотивировке указано - успешная сдача квалификационного экзамена на получение лицензии на право занятия нотариальной деятельностью, наличие стажа работы по юридической специальности после получения высшего юридического образования, наличие наибольшего стажа работы среди конкурсантов нотариальной сфере; член комиссии ФИО3 - 10 баллов, в мотивировке указано - наличие стажа работы в нотариальной конторе.

Из конкурсных бюллетеней кандидата И.Р.Г. P.P. следует, что член комиссии Ш.У.Ш. поставил ей 9 баллов, в мотивировке указано - общий стаж по юридической деятельности, стаж работы частнопрактикующим нотариусом, успешная сдача квалификационного экзамена на получение лицензии на право занятия нотариальной деятельностью, успешная сдача экзамена на прохождение стажировки, хорошая работа нотариусом Тляратинского нотариального округа Республики Дагестан; член комиссии Д.М.Х. - 9 баллов, в мотивировке указано - успешная сдача квалификационного экзамена на получение лицензии на право занятия нотариальной деятельностью, положительный отзыв об итогах стажировки, наличие стажа работы в нотариальной сфере; член комиссии М.Р.С. - 9 баллов, в мотивировке указано - наличие стажа работы в нотариальной сфере, успешная сдача квалификационной экзамена на получение лицензии на право занятия нотариальной деятельностью, наличие стажа работы в должности нотариуса; член комиссии А.Х.Г. - 9 баллов, в мотивировке указано - наличие стажа работы в нотариальной сфере, успешная сдача квалификационного экзамена на получение лицензии на право занятии нотариальной деятельностью; член комиссии К.Г.М. - 8 баллов, в мотивировке указано -И.Р.Г. имеет стаж работы в нотариальной деятельности, успешно сдала квалификационный экзамен, не имеет замечаний и выговоров, изучены нормативные акты, законы РФ, таможни; член комиссии Г.Л.Д. - 9 баллов, в мотивировке указано - успешная сдача квалификационного экзамена на получение лицензии на право занятия нотариальной деятельностью, наличие стажа работы в нотариальной сфере; член комиссии К.Д.М. - 9 баллов, в мотивировке указано - успешная сдача квалификационного экзамена на получение лицензии на право занятия нотариальной деятельностью, наличие стажа работы по юридической специальности после получения высшего юридического образования, наличие стажа работы в нотариальной сфере, имеет положительный отзыв об итогах прохождения стажировки; член комиссии ФИО3 - 8 баллов, в мотивировке указано - успешная сдача квалификационного экзамена на получение лицензии на право занятия нотариальной деятельностью.

Таким образом, бюллетени на каждого кандидата заполнены всеми членами комиссии, указана соответствующая оценка и мотивировка ее выставления. Дополнительно обоснование выставленной оценки, кроме как краткой мотивировки, законодательством не предусмотрено.

По результатам проведенного конкурса Управлением министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан победителем признана ФИО1

Исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок и процедура проведения конкурса на вакантную должность нотариуса, состоявшегося <дата>, нарушены не были, соответствуют Положению "О порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса", в связи с чем решение конкурсной комиссии Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республики Дагестан от <дата> является законным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право отбора кандидатов и оценки их деловых, профессиональных, личных качеств в силу п. 6 Положения "О порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса" принадлежит исключительно членам конкурсной комиссии; суд не наделен правомочием решать вопрос о соответствии того или иного кандидата должности нотариуса, наличии у одного из кандидатов преимуществ перед другими кандидатами.

Кроме того, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу норм Положения суд неправомочен оценивать объективность баллов, выставленных членами конкурсной комиссии, тому или иному конкурсанту, поскольку выбор оценки с учетом личности конкурса и представленных им характеризующих документов является субъективным правом члена комиссии.

Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований И.Р.Г. и К.Н.М.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы И.Р.Г. и К.Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи