Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 7 февраля 2022 года частную жалобу Администрации Дмитровского г.о. Московской области на определение Дмитровского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года о распределении судебных расходов по делу № 2а-2871/2020,

установил:

решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года удовлетворен коллективный иск Полякова В.С. и других граждан к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, признано незаконным бездействие Администрации Дмитровского городского округа Московской области в непринятии мер по постановке на учёт бесхозяйного недвижимого имущества - автомобильной дороги, расположенной на территории Дмитровского городского округа <данные изъяты>, д. Дубровка, военная часть, участок дороги от км.00+865 (право) автодороги «д. Дубровки» (координаты:56.202848, 37.576594) до км.02+850 (лево) автодороги «ММК-Подъезд <данные изъяты>» (координаты: <данные изъяты>); на административного ответчика возложена обязанность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учёт как бесхозяйного вышеуказанного недвижимого имущества с соблюдением требований действующего законодательства в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении требований об обязании совершить действия в течение месяца со дня принятия судебного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. N 88а-28053/2021 названные выше решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Федорчук Е.В., являвшаяся представителем административных истцов, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации Дмитровского городского округа Московской области судебных расходов в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявления указывалось, что в целях обоснования заявленных требований, ею было получено и представлено в суд заключение специалиста, которое положено в основу судебных актов.

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года заявление удовлетворено. С Администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу Федорчук Е.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В частной жалобе Администрация Дмитровского г.о. Московской области просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно статье 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 42 КАС РФ предусмотрено, что граждане, являющиеся участниками административных или иных публичных правоотношений, иные лица в случаях, указанных в федеральном законе, вправе обратиться с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц (часть 1); в коллективном административном исковом заявлении должно быть указано лицо или несколько лиц. которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц. При этом такие лицо или лица действуют без доверенности, пользуются правами и несут процессуальные обязанности административных истцов (часть 3).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований (часть 3 статьи 42 КАС РФ, часть 1 статьи 225.10, статья 225.12 АПК РФ) - пункт 8.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац второй пункта 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения дела стороной административных истцов в обоснование своих доводов представлено экспертное заключение о наличии дороги №298 от 11 сентября 2020 года, выполненное экспертом ЗАО «ЛСЦ ПИИ «Микро» Плотниковым В.М., которое было принято судом в качестве доказательства по делу.

Согласно представленным в суд данным, стоимость проведения экспертизы составляет 30 000 рублей, оплачена представителем административных истцов Федорчук Е.В.

Рассматривая требования, городской суд указал, что заявление о возмещении судебных расходов подано 26 августа 2021 года, то есть с соблюдением установленных статьёй 114.1 КАС РФ сроков.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался, что решение суда по данному делу, принятое в пользу административных истцов, вступило в законную силу.

Судом первой инстанции отклонены доводы представителя Администрации Дмитровского городского округа Московской области о том, что Федорчук Е.В. не являлась стороной административного иска, поскольку Федорчук Е.В., представляя интересы административных истцов в силу положений 42 КАС РФ, вправе требовать компенсации понесённых ею при рассмотрении дела судебных расходов.. Отмечено, что согласно поданному коллективному иску, ведение дела административными истцами поручено, в том числе Федорчук Е.В.

Следует согласиться с таким определением городского суда.

Критерием отнесения иных денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты соответствующих действий для реализации права на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 04 октября 2012 года N 1851-О) перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому… за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако, такие доказательства должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. При этом не должно допускаться возложение на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Действительно, заключение от 11 сентября 2020 года № 298 в отношении спорной дороги имеет отношение к обстоятельствам данного дела; связано с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в суд коллективными административными истцами (в лице своего представителя), для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований; является необходимым и оправданным с учетом обстоятельств данного дела (заключение положено в основу судебных актов по данному делу, в том числе суда кассационной инстанции). Расходы на составление заключение не является явно неразумными.

Таким образом, представление данного заключение фактически направлено на реализацию коллективными административными истцами (в лице своего представителя) права на судебную защиту.

Доводы в частной жалобе о том, что расходы на составление заключения не относятся к расходам на проведение судебной экспертизы, заслуживают внимание, однако, не опровергают вышеприведенные выводы об отнесении спорных расходов к другим, признанным судом необходимыми расходам.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Дмитровского г.о. Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья