Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Троянова Андрея Васильевича на определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 февраля 2016 года по заявлению Троянова Андрея Васильевича о возобновлении исполнительного производства № 948/12/08/52, возбужденного Сормовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, о прекращении исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛА:

Троянов А.В. обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства №, возбужденного <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, о прекращении исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований Троянов А.В. указал, что в материалах дела № по заявлению Троянова А.В. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановлений старшего судебного пристава-исполнителя, действий и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности находится исполнительное производство №, возбужденное Сормовским районным отделом УФССП по Нижегородской области.

Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 февраля 2012 года по делу № исполнительное производство №, возбужденное Сормовским районным отделом УФССП по Нижегородской области, приостановлено.

Троянов А.В. просил суд возобновить исполнительное производство №, прекратить исполнительное производство №, ввиду недействительности документа, на основании которого оно возбуждено.

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода рассмотрел данное заявление Троянова А.В. в рамках дела № по заявлению Троянова А.В. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановлений старшего судебного пристава-исполнителя, действий и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности.

Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 февраля 2016 года по делу № 2-906/12 возобновлено исполнительное производство № 948/12/08/52, возбужденное 18.01.2012 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО7 на основании постановления ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании за счет имущества индивидуального предпринимателя Троянова А.В. страховых взносов, пеней и штрафов. В удовлетворении заявления Троянова А.В. о прекращении исполнительного производства № – отказано.

Не согласившись с указанным определением, Троянов А.В. подал частную жалобу, в которой просил определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 февраля 2016 года отменить, удовлетворить заявление о возобновлении исполнительного производства №, прекратить исполнительное производство №, ввиду недействительности документа, на основании которого оно возбуждено.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 359 КАС РФ предусмотрено, что суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

В п.14, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено:

14. При рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (п.4 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве).

29. Согласно п.1 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п.1 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Из системного толкования указанных норм права следует, что исполнительное производство, приостановленное судом, подлежит возобновлению судом в рамках того дела, в котором оно было приостановлено, и не может быть возобновлено произвольно в любом другом деле по другому исполнительному производству, где участвуют те же стороны.

Из материалов дела следует, что настоящее дело № было рассмотрено Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода по заявлению Троянова А.В. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановлений старшего судебного пристава-исполнителя, действий и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности по исполнительному производству №, должником по которому являлся Троянов А.В., взыскателем - УПФР в Сормовском районе г.Н.Новгорода, предмет исполнения: страховые взносы, пени в размере 12 349,03 руб.

Кроме того, в производстве Сормовского районного суда г.Н.Новгорода находилось гражданское дело № по иску Троянова А.В. к ГУ-УПФР в <адрес> г.Н.Новгорода, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Макарову А.С. о признании недействительным и отмене исполнительного документа, об обязании аннулировать задолженность по страховым взносам, признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением исполнительного производства №, должником по которому являлся Троянов А.В., взыскателем - УПФР в <адрес> г.Н.Новгорода, предмет исполнения: страховые взносы, пени в размере 12 349,03 руб.

Троянов А.В. в заявлении в суд просил возобновить исполнительное производство №.

Таким образом, суд первой инстанции, должен был рассмотреть заявление Троянова А.В. о возобновлении исполнительного производства №, в рамках того дела, в котором оно было приостановлено, то есть в рамках дела №, однако суд первой инстанции рассмотрел заявление о возобновлении исполнительного производства в рамках другого дела №, в котором рассматривалось другое исполнительное производство №, что является существенным нарушением норм процессуального права и влечет отмену определения суда в данной части.

Кроме того, Троянов А.В. в заявлении в суд просил прекратить исполнительное производство №, ввиду недействительности документа, на основании которого оно возбуждено.

В силу ст.359 КАС РФ прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном части 2 статьи 358 настоящего Кодекса, которая предусматривает, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Из системного толкования указанных норм права следует, что заявление о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению судом в рамках самостоятельного административного дела и не может рассматриваться произвольно в любом другом деле по другому исполнительному производству, где участвуют те же стороны.

Таким образом, суд первой инстанции, должен был рассмотреть заявление Троянова А.В. о прекращении исполнительного производства № как самостоятельное административное исковое заявление в отдельном производстве в порядке административного судопроизводства, однако суд первой инстанции рассмотрел заявление о возобновлении исполнительного производства в рамках дела №, в котором рассматривалось другое исполнительное производство №, что является существенным нарушением норм процессуального права и влечет отмену определения суда в данной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

Согласно п.2 ст.316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Учитывая, что рассмотрение данного заявления Троянова А.В. отнесено к подсудности районного суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Троянова А.В. о возобновлении исполнительного производства №, о прекращении исполнительного производства № подлежит направлению в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода для его рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.316, ст.317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 февраля 2016 года по заявлению Троянова Андрея Васильевича о возобновлении исполнительного производства № 948/12/08/52, возбужденного Сормовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, и прекращении исполнительного производства № – отменить.

Направить заявление Троянова <данные изъяты> о возобновлении исполнительного производства №, возбужденного <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, о прекращении исполнительного производства № в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода для его рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: