Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> административное дело по административному исковому заявлению Раднаева Т. В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю о признании действий незаконными, понуждении к действиям,

по апелляционной жалобе административного истца Раднаева Т.В.,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Раднаева Т. В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Административный истец обратился в суд, ссылаясь на следующее.

<Дата>Раднаевым Т.В. получены справки о наличии (отсутствии) факта уголовного преследования либо о его прекращении ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю №, 0751180019470.

В справках указаны недостоверные и неточные сведения о привлечении административного истца <Дата> к уголовной ответственности по части 1 статьи 213 УК РФ и <Дата> о прекращении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, освобождении Раднаева Т.В. на основании статьи 10 УК РФ. Административный истец полагает, что выданные справки содержат недостоверные, неточные сведения о привлечении его к уголовной ответственности по части 1 статьи 213 УК РФ <Дата>. Справки свидетельствуют о совершение ответчиком обработки персональных данных Раднаева Т.В., данные действия являются незаконными, поскольку они не соответствуют требованиям Федеральных законов «О полиции» и «О персональных данных». Согласно ответов руководителя следственного органа от 17 мая, <Дата>, в производстве которого находилось уголовное дело №, в отношении истца постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительный акт не выносились, обвинительное постановление не составлялось, данное свидетельствует о том, что к уголовной ответственности по части 1 статьи 213 УК РФ <Дата>Раднаев Т.В. не привлекался. Недостоверные и неточные сведения о привлечении истца к уголовной ответственности по части 1 статьи 213 УК РФ <Дата> на основании части 6 статьи 5 Закона «О персональных данных» подлежат удалению из регионального банка данных УМВД России по Забайкальскому краю.

02 июля 2018 года при получении апелляционного определения от 20 июня 2018 года административному истцу стало известно, что согласно позиции суда апелляционной инстанции, 20 февраля 2017 года уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом. Указанное решение судом принято, несмотря на то, что согласно позиции прокурора и руководителя следственного органа, отраженных в постановлениях от 22 мая, 17 мая, 01 июня 2017 года уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующему основанию, т.е. по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В обжалуемых справках ответчиком указано о прекращении в отношении истца уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, освобождении на основании статьи 10 УК РФ, что является неправильным обозначением прекращения уголовного дела на досудебной стадии уголовного судопроизводства в связи с устранением преступности и наказуемости деяния. Такой вывод ответчика свидетельствует о неправильном применении норм уголовно-процессуального права, в том числе несовместимой с правовой позицией Конституционного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ. Также, в обжалуемых справках дата привлечения к уголовной ответственности <Дата>, в отсутствие заявления от Раднаева Т.В., изменена, уточнена на 15 августа 2002 года, таким образом, ответчиком в период с 11 ноября 2017 года по 10 июня 2018 года в отсутствие заявления истца с использованием средств автоматизации проведена операция по уточнению изменению его персональных данных, выразившаяся в изменении даты привлечения к уголовной ответственности с 06 марта 2013 года на 15 августа 2002 года.

Изложенное свидетельствует о нарушении административным ответчиком положений Конвенций, Закона «О персональных данных», что является существенным нарушением норм материального права. Указанное нарушение затрагивает его конституционное право на неприкосновенность частной жизни при автоматизированной обработке персональных данных.

Раднаев Т.В. просил суд признать незаконными действия УМВД России по Забайкальскому краю, обладающего государственными полномочиями по указанию в банке данных, обжалуемых справках недостоверных, неточных сведений о привлечении Раднаева Т.В.<Дата> к уголовной ответственности по части 1 статьи 213 УК РФ;

обязать административного ответчика, руководствуясь частью 6 статьи 5 Закона «О персональных данных» принять необходимые меры по удалению из банка данных, справок недостоверных, неточных сведений о привлечении Раднаева Т.В.<Дата> к уголовной ответственности по части 1 статьи 213 УК РФ;

признать незаконными действия ответчика по указанию в банке данных, обжалуемых справках информации о прекращении уголовного дела в связи с устранением преступности и наказуемости деяния, следующим образом: прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, освобожден на основании статьи 10 УК РФ;

обязать ответчика произвести операцию по уточнению основания прекращения уголовного дела в связи с устранением преступности и наказуемости деяния в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления Конституционного Суда РФ №-П от <Дата>, постановления Президиума Верховного Суда РФ по делу №-П13 от <Дата> следующим образом: пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ и часть 2 статьи 24 УПК РФ;

признать незаконными действия ответчика по изменению в отсутствие заявления Раднаева Т.В. в банке данных, обжалуемых справках даты привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 213 УК РФ с <Дата> на <Дата>.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Раднаев Т.В. просит решение отменить, направить на новое рассмотрение. Решение суда первой инстанции считает незаконным в связи с неправильным толкованием, применением норм уголовно-процессуального права, Закона «О персональных данных», регулирующих отношения, связанные с обработкой персональных данных посредством их уточнения, в связи с чем подлежащим отмене. Указывает, что одним из требований искового заявления было признание незаконными действий ответчика по указанию в справках сведений о привлечении Раднаева Т.В.<Дата> к уголовной ответственности по части 1 статьи 213 УК РФ и удалении этих недостоверных сведений из регионального банка УМВД России по Забайкальскому краю. Согласно позиции суда первой инстанции возбуждение уголовного дела это и есть привлечение к уголовной ответственности, по мнению заявителя, такая правовая позиция суда свидетельствует о неправильном применении норм уголовно-процессуального права. Согласно сформировавшейся правовой позиции Верховного Суда РФ, действующее законодательство к процессуальным основаниям привлечения лица к уголовной ответственности относит постановление о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку обвинение – это утверждение о совершении определенным лицом преступления, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ (пункт 22 статьи 5 УПК РФ). В постановлении следователя от 20 февраля 2017 года указано, что Раднаев Т.В. не подлежит привлечению к уголовной ответственности по части 1 статьи 213 УК РФ, что объективно свидетельствует о том, что к уголовной ответственности по указанной статьи Уголовного кодекса РФ 15 августа 2002 года истец не привлекался. По этой причине сведения о привлечении истца 15 августа 2002 года к уголовной ответственности по части 1 статьи 213 УК РФ являются недостоверными, следовательно, подлежат удалению из регионального банка данных УМВД России по Забайкальскому краю. В силу части 7 статьи 17 Закона «О полиции» обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ в области персональных данных. Указанная норма носит бланкетный характер, поскольку отсылает к Закону «О персональных данных». В связи с изложенным, обработка персональных данных полицией должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями специального Закона «О персональных данных». Таким образом, ответчиком в период с 11 ноября 2017 года по 11 июня 2018 года в отсутствии заявления от Раднаева Т.В. проведена операция по уточнению, изменению персональных данных заявителя, выразившаяся в изменении даты привлечения к уголовной ответственности с 06 марта 2013 года на 15 августа 2002 года. Изложенное свидетельствует о нарушении административным ответчиком положений Конвенций, Закона «О персональных данных», что является существенным нарушением нормы материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД РФ Тарасов И.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Раднаева Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Забайкальскому краю Тарасова И.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 15 августа 2002 года дознавателем Центрального ОВД г. Читы Митрофановой Т.А. с согласия прокурора на основании заявления Климовой В.В. от <Дата> в отношении Раднаева Т.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 Уголовного кодекса РФ, по факту нанесения им <Дата> из хулиганских побуждений телесных повреждений несовершеннолетнему брату заявителя - Мыльникову В.Н., 1986 года рождения.

20 февраля 2017 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите уголовное дело и уголовное преследование в отношении Раднаева Т.В. были прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с принятием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого деяния.

11 июня 2018 года Раднаеву Т.В. информационным центром УМВД России по Забайкальскому краю Раднаеву Т.В. были выданы справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования №, 0751180019470.

В справках в графе «имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации» указано, что Раднаев Т.В. привлекался к уголовной ответственности 15 августа 2002 года УМВД России по г. Чите по ч. 1 ст. 213 УК РФ и 20 февраля 2017 года дело прекращено СУ УМВД России по г. Чите по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (на основании ст. 10 УК РФ).

Несогласие с содержанием данных справок явилось основанием для обращения административного истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и принимая оспариваемое решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, так как оспариваемые действия соответствуют требованиям закона и не нарушают прав заявителя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В силу действующего законодательства привлечение к уголовной ответственности означает возбуждение уголовного дела, последующее расследование и судебное разбирательство. Уголовно-правовые отношения начинаются с момента осуществления правоохранительными органами конкретно определенных мер уголовного преследования: возбуждения уголовного дела и производства предварительного расследования. В процессе производства по уголовному делу органами предварительного расследования в интересах раскрытия преступления и установления истины в отношении подозреваемого (обвиняемого) могут быть применены различные меры государственного принуждения, существенным образом затрагивающие интересы свободы личности, как-то: принудительный привод, задержание, арест, обыск, принудительное изъятие сравнительных образцов для производства экспертиз и другие существенные ограничения свободы лица, в отношении которого проводятся следственные действия. Совокупность такого рода процессуальных мер составляет, конечно же, не что иное, как именно процесс привлечения лица к уголовной ответственности.

Из указанного следует вывод о том, что моментом начала привлечения лица к уголовной ответственности следует считать возникновение уголовно-правовых отношений, получивших официальное закрепление в процессуальном акте - постановлении о возбуждении уголовного дела. Следовательно, привлечение к уголовной ответственности начинается с вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и производства предварительного расследования по делу. Отсутствие вынесенного постановления о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого при фактическом возбуждении уголовного дела в отношении данного лица само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта его привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, действия УМВД России по Забайкальскому краю по указанию в обжалуемых справках сведений о привлечении Раднаева Т.В. 15 августа 2002 года к уголовной ответственности по части 1 статьи 213 УК РФ являются законными, прав и свобод административного истца не нарушают.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 Закона о персональных данных).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в 2017 году оператором ООСИ ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите от 20 февраля 2017 года в учёты оперативно-справочной картотеки внесена информация: «уголовное дело № прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, освобожден на основании ст. 10 УК РФ». Содержащаяся в оспариваемых справках формулировка «освобожден на основании статьи 10 УК РФ» полностью соответствует указанной выше информации.

Ссылка на статью 10 УК РФ говорит о том, что преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

Устранение преступности и уголовной наказуемости деяния в соответствии с частью 2 статьи 24 УПК РФ влечет за собой прекращение дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования (часть 3 статьи 24 УПК РФ).

Таким образом, указание в графе справки о судимости «имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации» статьи 10 УК РФ говорит о том, что уголовное дело было прекращено и подвергнутое уголовному преследованию лицо было освобождено от данного преследования в связи с устранением преступности и наказуемость деяния новым уголовным законом.

Отсутствие или наличие слова «освобожден» указанного выше смысла не меняют.

В связи с изложенным действия ответчика по указанию в справках о судимости в графе сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации данных о том, что уголовное дело в отношении Раднаева Т.В. было прекращено 20 февраля 2017 года СУ УМВД России по г. Чита по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, освобожден на основании ст. 10 УК РФ, соответствует требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон о полиции) полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Согласно части 2 статьи 17 Закона о полиции формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, применении информационных технологий, обеспечении защиты информации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее Закон о защите информации).

Частью 9 статьи 14 Закона о защите информации предусмотрено, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Пунктами 2-11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) предусмотрены случаи обработки персональных данных, при наступлении которых согласие субъекта персональных данных не требуется.

Указанное нормативно-правовое регулирование соответствует положению части 1 статьи 9 Закона о персональных данных, из содержания которой видно, что федеральным законом может быть установлен иной порядок обработки персональных данных, не требующий согласия субъекта персональных данных.

В частности, согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

В соответствии с подпунктом 2.7 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного приказом Генпрокуратуры России, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от <Дата>№, к учетным документам относятся: журналы учета, статистические карточки (форма № - статистическая карточка на выявленное преступление; форма №.1 - статистическая карточка о результатах расследования преступления; форма № - статистическая карточка на лицо, совершившее преступление; форма № - статистическая карточка о движении уголовного дела; форма № - статистическая карточка о результатах возмещения материального ущерба и изъятия предметов преступной деятельности; форма № - статистическая карточка о потерпевшем; форма № - статистическая карточка о результатах рассмотрения дела судом первой инстанции; приложение к статистической карточке формы № на преступление по делу частного обвинения), талон-уведомление о передаче уголовного дела по подследственности формы статистического наблюдения, представленные в электронном виде документы и иные материальные носители, отражающие количественное значение сведений об объектах учета.

Оспариваемые сведения о привлечении административного истца к уголовной ответственности были внесены в информационную базу данных на основании статистических карточек форм №, №.1.

Согласно статистической карточке на выявленное преступление формы № по уголовному делу № датой возбуждения данного уголовного дела в отношении административного истца является <Дата>, что указывает на некорректность информации о его привлечении к уголовной ответственности <Дата>, содержащейся в выданных ранее Раднаеву Т.В. справках №, 045121, 045121, 014061, 009483, 033217, 033218.

Установив несоответствие содержащихся в банках данных сведений в отношении Раднаева Т.В. (в части даты привлечения к уголовной ответственности) учетным документам, административный ответчик во исполнение обязанностей, возложенных на него частью 9 статьи 14 Закона о защите информации, и в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных, частью 1 статьи 17 Закона о полиции произвел корректировку содержащейся в банках данных информации (обработку персональных данных) путем изменения даты привлечения Раднаева Т.В. к уголовной ответственности с «6 марта 2013 года» на «15 августа 2002 года», обеспечив тем самым достоверность информации, содержащейся в государственных информационных системах.

Таким образом, утверждение административного истца о том, что изменение в банках данных сведений о дате его привлечения к уголовной ответственности в отсутствие его заявления (согласия) не соответствует положениям Закона о персональных данных необоснованно, так как опровергается приведенным выше.

Указанных выше выводов доводы жалобы не опровергают, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые бы указывали на нарушение административным ответчиком прав, свобод и законных интересов Раднаева Т.В. Иное толкование закона, несогласие с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушение сроков рассмотрения административного дела в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к отмене решения суда не является.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи