Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19 октября 2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2016 года, которым ФИО1 возвращено административное исковое заявление об отмене акта о наложении ареста от 22 августа 2016 года, возврате автомашины собственнику, прекращении исполнительного производства, понуждении предоставить постановление об удержании части пенсии; разъяснено, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным иском о том же предмете в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

30 августа 2016 года ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Можгинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об отмене акта о наложении ареста от 22 августа 2016 года, возврате автомашины собственнику, прекращении исполнительного производства, понуждении предоставить постановление об удержании части пенсии.

Определением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2016 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – по 19 сентября 2016 года.

Обжалуемым определением ФИО1 возвращено ее административное исковое заявление, поскольку недостатки, содержащиеся в нем, в установленный срок не устранены.

В частной жалобе ФИО1 просит определение о возврате жалобы отменить, обязать Можгинский районный суд принять к своему производству исковое заявление с первоначальной датой подачи иска. В качестве оснований для отмены ссылается на то, что к административному исковому заявлению приложено заявление об отложении судебного заседания после 22 сентября 2016 года и приложены железнодорожные билеты. Полагает, что суд, зная о времени ее приезда, судебное заседание мог назначить на 23 сентября.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) публичного характера определены статьями 125, 126, 220 КАС РФ.

Согласно статье 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 130 КАС РФ).

В определении от 31 августа 2016 года об оставлении без движения судьей указано на наличие недостатков административного искового заявления, поданного ФИО1

Для исправления недостатков административному истцу предоставлен срок по 19 сентября 2016 года, который является разумным и достаточным для выполнения требований судьи.

Возвращая 22 сентября 2016 года административное исковое заявление, судья правомерно руководствовался положениями статей 129, 130 КАС РФ и обоснованно исходил из того, что, к установленному судьей сроку, который представлял значительный период времени (19 дней) административным истцом не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Доводы ФИО1 о том, что суд знал о ее отъезде, поэтому мог назначить судебное заседание после 23 сентября 2016 года, не заслуживают внимания, так как не имеют какого-либо отношения к основаниям, послужившим поводом для вынесения оспариваемого судебного определения.

КАС РФ обеспечивает создание равных условий для участников административного судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Намереваясь реализовать свое право на возбуждение административного дела, и зная о скором отъезде за пределы Удмуртской Республики, ФИО1 могла воспользоваться вышеназванным правом и поручить ведение административного дела представителю, с надлежащим образом оформленными полномочиями и соответствующего требованиям, предусмотренными статьями 55, 57 КАС РФ, который должен был отслеживать движение поданного ФИО1 в суд административного искового заявления.

Не явившись в отделение почтовой связи за получением копии определения об оставлении административного искового заявления без движения, ФИО1 распорядилась своим правом, что не свидетельствует о создании судом каких-либо препятствий для осуществления ФИО1 в осуществлении доступа к правосудию.

Также судебная коллегия учитывает положения части 3 статьи 226 КАС РФ, которые предусматривают сокращенные сроки рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – 10 дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Оставление административного искового заявления без движения и последующий возврат его ФИО1 не препятствует административному истцу вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Ахкямов

судьи: Н.Н. Сентякова

О.В. Захарчук

Копия верна:

Председательствующий судья Р.Р. Ахкямов